Определение № 3527 от 07.07.2026, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3527 гр. Варна, 07.07.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ ТО, в закрито заседание на седми юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Диана К. С.а

Членове:

Елина Пл. Карагьозова мл.с. Ралица Светославова като разгледа докладваното от Диана К. С.а Въззивно гражданско дело № 20263100501453 по описа за 2026 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.259 и сл. от ГПК.

Образувано е по въззивна жалба вх. №26654/02.04.2026г. от ЗАД „ДаллБогг ЖИ.т и здраве“, ЕИК 200299615, със седалище и адрес на управление гр. София, ул. „Г.М.Д.“№ 1 срещу решение №919/11.03.2026г., постановено по гр. дело № 202431101545/2025г. на Варненския районен съд, с което e осъден въззивникът да заплати на Д. В. Е., ЕГН ********** с адрес гр.

*, ул.* № * сумата 1278,23евро /2500лева/, частичен иск от целият в размер на 15338,76евро /30000лева/, представляваща обезщетение за претърпените неимуществени вреди - физически и психически болки и страдания /мозъчно сътресение, ожулвания в областта на гръдния кош, дясната хълбочна кост и десния лакът/, настъпили вследствие на ПТП реализирано на 06.07.2024г. в гр.

Варна на Първа плажна алея, причинено по вина на водача на т.а. «Мерцедес Спринтер» с рег. № В 6336 ВХ, застрахован при ответника по договор за застраховка «Гражданска отговорност», полица № 30124001420422, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на уведомяване на застрахователя - 07.08.2024г. до окончателното изплащане на сумата.

В жалбата е изложено становище за неправилност и незаконосъобразност на обжалваното решение, постановено при съществено нарушение на съдопроизвоствените правила. Счита се, че съдът е приложил неправилно материалния закон при определянето на застрахователно 1 обезщетение за неимуществени вреди в размер на 4000.00лв. Обезщетението е силно завишено и не отговаря на критериите за „справедлИ.ст“ по чл.52 от ЗЗД. Съдът също така не се е съобразил с практиката на съдилищата в аналогични случаи /цитирана такава/. Не е отчетено обстоятелството, че ищецът се е възстановил бързо и в обичайния срок.

Направено е пространно изложение на житейски и икономически доводи по отношение на завишения размер на застрахователното обезщетение.

На следващо място са направени оплаквания, че неправилно съдът е кредитирал заключението по съдебно техническата експертиза. Същото е изготвено от некомпетентно вещо лице /А. В. е икономист, а не инженер/.

Направен е подробен анализ на заключението, като е посочено, че вещото лице не е взело предвид колко е необходимото време товарният автомобил да заеме позиция перпендикулярна на пътното платно (да достигне до точката на ПТП). От това време зависи на какво разстояние е бил велосипедистът при започване на маневрата от страна на товарния автомобил. Съпоставяйки тези времена и разстояния би могло да се установи, кой от двамата водача първи е започнал извършването на маневра и имал ли е възможност водачът на товарния автомобил да се съобрази с приближаващия велосипедист. Счита се за погрешен изводът, че при започване на маневра завой на ляво и „малко изнасяне вляво“, това ще даде възможност на водача за по-добра видимост.

Този извод е технически необоснован, доколкото със започване на маневрата се стеснява ъгъла на видимост в страничните огледала и водачът би получил по-голяма видимост едва при заемане на позиция сключваща ъгъл с десния бордюр по-голям от 70 градуса. В експертизата липсва обосновка по отношение на задължението на велосипедистите да се движат най-вдясно на пътното платно и мястото на ПТП в най-лявата част на пътното платно използвана за насрещно движение. Поведението на велосипедиста не е технически изследвано. Вещото лице също така не е изготвило мащабна скица.

Отделно от това не са взети предвид показанията на разпитания свидетел при изготвяне на заключението.

Кредитирането на заключението е довело отхвърляне в мотивите на съдебното решение на възражението за съпричиняване.

Въззивникът прави възражение, че съдът също не е обсъдил всички 2 доказателства в тяхната цялост и необосновано е приел наличието на мозъчно сътресение.

Въззивникът моли съда да отмени първоинстанционното решение и да се постанови друго, с което да се отхвърли предявения иск, както и в частта за началната дата на законната лихва, евентуално съдът да намали обезщетението.

В срока по чл.263, ал.2 от ГПК е постъпил отговор от насрещната страна Д. В. Е., в който е застъпено становище за неоснователност на подадената жалба и за законосъобразност и правилност на атакуваното решение. Счита се, че са установени предпоставките за уважаване на предявения иск.

Направен е анализ на събраните доказателства досежно получените травматични увреждания и претърпените болки и страдания от страна на ищеца, в това число и психични такива. Изложени са правни и икономически доводи за справедлИ.стта на определеното обезщетение и е цитирана съдебна практика.

Счита се, че не е установено твърдяното съпричиняване от страна на въззиваемия Е., като са обсъдени констативния протокол за пострадали лица и заключението по съдебно автотехническата експертиза. По делото няма данни той да се е движил неправилно по пътното платно, няма данни ПТП да е настъпило от липса на светлоотразители и жилетка. ПТП е настъпило в светлата част на денонощието, поради водачът на МПС е могъл да забележи велосипедиста и да не отнема предимството му.

Въззиваемата страна моли съдът да потвърди обжалваното решение в неговата цялост.

Въззивната жалба е редовна и отговаря на изискванията на чл.260 от ГПК, тъй като е подадена от надлежна страна, срещу акт, подлежащ на обжалване и съдържа останалите необходими приложения.

Във въззивната жалба е направено искане за допускане на повторна тройна съдебно автотехническа експертиза. Искането е основателно. В действителност вещото лице В. не е със специалност инженер. При изготвянето на експертизата също така не са взети показанията на свидетеля, който е изслушан в съдебното заседание, в което е прието и заключението на експертизата.

Предвид изложеното производството по делото следва да бъде 3 насрочено в открито съдебно заседание.

Воден от горното и на основание чл.267 ГПК, съставът на Варненски окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба вх. №26654/02.04.2026г. от ЗАД „ДаллБогг ЖИ.т и здраве“, ЕИК 200299615, със седалище и адрес на управление гр. София, ул. „Г.М.Д.“№ 1 срещу решение №919/11.03.2026г., постановено по гр. дело № 202431101545/2025г. на Варненския районен съд.

НАСРОЧВА производството по възз. гр. дело № 20263100501453/2026г. на ВОС за 30.09.2026 год. от 14.30ч., за която дата и час да се призоват страните, ведно с препис от настоящото определение, на въззивника да се връчи препис от отговора на въззивната жалба.

ДОПУСКА повторна тройна съдебно автотехническа експертиза, вещите лица, по която след запознаване с материалите по делото, оглед на място да дадат отговор на въпросите по първоначалната експертиза.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещите лица в размер на 1200 евро, вносим от въззивника в едноседмичен срок от съобщението.

Определя за вещи лица Атанас Недев Янков, Иван И. Петров и Йовчо Анещев Бончев.

Да се призоват вещите лица следва внасяне на депозита.

Съдът приканва страните към спогодба като им разяснява, че сключването на спогодба е доброволен способ за уреждане на спора и има преимущество пред спорното производство. При спогодба платената държавна такса се връща на половина на ищеца, респективно страните ще заплатят държавни такси от 2%, вместо от 4%.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4