Решение № 88 от 07.02.2022, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 88 гр. София, 07.02.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-16, в публично заседание на двадесет и пети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Валерия Братоева при участието на секретаря Диляна Н. Тодорова като разгледа докладваното от Валерия Братоева Търговско дело № 20211100900850 по описа за 2021 година

РЕШИ:

РЕШЕНИЕ№ гр. София, 07.02.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО, VI-16 състав в открито съдебно заседание на двадесет и пети януари две хиляди двадесет и втора година, в състав:

СЪДИЯ: ВАЛЕРИЯ БРАТОЕВА при участието на секретар Диляна Тодорова, като разгледа търговско дело № 850 по описа за 2021 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 365 и сл. от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).

Образувано е по искова молба, вх. № 1316/17.05.2021 г., предявена от ОБЩИНА ЧЕРВЕН БРЯГ, БУЛСТАТ ****, уточнена с молба, вх. № 3321/04.06.2021 г. за солидарно осъждане на „И.И.К.“ ЕООД, ЕИК **** и „Е.-****“ ООД, ЕИК ****, в качеството им на съдружници в КОНСОРЦИУМ „К.-****“ ДЗЗД, да върнат сумата 513917,73 лева, представляваща заплатена цена по развален договор за обособена позиция № 1/25.04.2018 г., съединен с евентуална претенция да бъдат осъдени да заплатят разходите за поправка на изпълнени с лошо качество СМР в размер на 283723,21 лева, с включен ДДС.

1

В исковата молба са изложени твърдения, че ОБЩИНА ЧЕРВЕН БРЯГ сключила с ответните юридически лица, в качеството им на съдружници в КОНСОРЦИУМ „К.-****“ ДЗЗД, договор за обособена позиция № 1 BG16RFOP001-2.001-0178-C01-S-003, с предмет „Инженеринг-проектиране и изпълнение на СМР за подобряване на енергийната ефективност на многофамилни жилищни сгради, строени по индустриален способ на територията на гр. Червен бряг“, като обосочена позиция № 1 касаела многофамилна жилищна сграда на ул. *****, блок 12, входове А и Б, срещу възнаграждение в размер на 659160 лева и уговорен срок за изпълнение 260 дни.

В хода на изпълнението и след фактическото спиране на строителството били установени изпълнени СМР на стойност 369039,18 лева, от които обаче изпълнените с лошо качество били на стойност 283723,21, съответно били налице и неизпълнени работи на стойност 230016,92 лева. Възложителят заплатил по 4 издадени му фактури възнаграждение в размер на 659160 лева, което представлявало пълното уговорено такова по договора. С нотариална покана от 18.12.2020 г. възложителят дал 30-дневен срок за изпълнение на неизпълнените СМР на обекта, включително поправяне на некачествено изпълнените, като след изтичане на допълнителния срок и при бездействие на изпълнителя, договорът ще се считал за развален в резултат на виновното му неизпълнение от ответните дружества. С оглед последиците на развалянето претендира връщане на сумата 513917,73 лева, заплатена за некачествено изпълнени СМР и неизпълнени такива. При условията на евентуалност претендира „И.И.К.“ ЕООД и „Е.-****“ ООД да бъдат осъдени солидарно да заплатят разходите за поправка на изпълнените с лошо качество СМР в размер на 283723,21 лева, с включен ДДС.

Всяко от ответните дружества „И.И.К.“ ЕООД и „Е.-****“ ООД е депозирало отговор на исковата молба, но тъй като съдържанието им е идентично, съдът ги разглежда общо.

Ответниците считат, че исковата молба е недопустима, тъй като е предявена от неизправна по договора страна - ОБЩИНА ЧЕРВЕН БРЯГ, която не отстранила дружеството, осъществявало строителен надзор, което препятствало изпълнението, въпреки отправените от изпълнителите искания. Предявяването на иск от неизправна по договор страна не го прави процесуално недопустим, а е обстоятелство, относимо към неговата основателност.

По същество оспорват исковете с твърдения, че СМР били изпълнени, но за същите не били съставени съответните актове, поради бездействие на дружеството, упражняващо строителен надзор – „Х.е.“ ЕООД. Считат, че възложените СМР били предадени на възложителя на 05.04.2019 г., за което бил съставен констативен протокол.

В допълнителната искова молба ищецът твърди, че с решение на заместник-министъра на регионалното развитие и благоустройството договорът за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ за реконструкция, модернизация и въвеждане на мерки за енергийна ефективност на многофамилни жилищни сгради на територията на гр. Червен бряг по Оперативна програма „Региони в разтеж“ бил прекратен именно поради констатирано неизпълнение на основни дейности по блок 12, вход А и Б, както и на други обекти, които не били предмет на настоящия спор. На възложителя било отказано плащане по оперативната програма и съответно било установено съществуването на публично държавно вземане в размер на предоставената финансова помощ. Така договорът, сключен с ответниците бил развален и поради това, че изпълнението му било станало безполезно за ОБЩИНА ЧЕРВЕН БРЯГ, тъй като е следвало да се изпълни непременно в договорения 2 срок, с оглед ползваната финансова помощ по оперативна програма.

Предявява при условията на евентуалност нов иск за връщане на сума в размер на 461412 лева като платена без основание, което е процесуално недопустимо последващо съединяване на искове и тази претенция не е предмет на настоящото производство.

С допълнителната искова молба ОБЩИНА ЧЕРВЕН БРЯГ, БУЛСТАТ **** прави искане за конституиране на „Х.е.“ ЕООД като трето лице-помагач, което искане е основателно, доколкото това дружество е осъществявало строителен надзор на обекта.

В идентични отговори на допълнителната искова молба, ответниците оспорват за възложителя да е отпаднал интереса от изпълнение на договора извън уговорения срок, след като изпълнените дейности се намирали в негова фактическа власт. Ищецът бил недобросъвестен, тъй като не отстранил бездействащото „Х.е.“ ЕООД, а бил длъжен да стори това.

Третото лице-помагач на ищеца - „Х.е.“ ЕООД не изразява становище и не упражнява правото си на участие в производството.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение, намира от фактическа и правна страна следното:

Страните не спорят и с определение от 05.10.2021 г. за безспорен и ненуждаещ се от доказване в отношенията им, е отделен фактът, че помежду им на 25.04.2018 г. е сключен договор за обособена позиция № 1 BG16RFOP001-2.001-0178-C01-S-003, с предмет „Инженеринг - проектиране и изпълнение на СМР за подобряване на енергийната ефективност на многофамилни жилищни сгради, строени по индустриален способ на територията на гр. Червен бряг“ относно многофамилна жилищна сграда на ул. *****, блок 12, входове А и Б, срещу възнаграждение в размер на 659160 лева и срок за изпълнение 260 дни.

Не е спорно и от представените фактури и платежни нареждания към тях е видно, че дължимото по договора възнаграждение на страната изпълнител е заплатено изцяло чрез извършено на 27.06.2018 г. авансово плащане на сума в размер на 197748 лева и последващи частични плащания, съответно на 21.09.2018 г. на сумата 22609,19 лева и на 08.01.2019 г. на сумата 112381,80 лева, както и окончателно плащане на 10.04.2019 г. на сума в общ размер 326421,01 лева, заплатена с четири платежни нареждания.

Спорен в настоящото производство и обуславящ изводите на съда по отношение основателността на предявения главен иск, е въпросът възникнало ли е в патримониума на възложителя по договора ОБЩИНА ЧЕРВЕН БРЯГ потестативното право с едностранно волеизявление да развали процесния договор за проектиране и изпълнение на СМР, поради неизпълнение от страна на „И.И.К.“ ЕООД и „Е.-****“ ООД, участващи в КОНСОРЦИУМ „К.-****“ ДЗЗД, тъй като предявеното главно вземане се поражда от упражняването на това право, което е осъществено с връчена на 06.01.2021 г. нотариална покана, рег. № 4911, том 3-Д, акт 1 на нотариус П.а № 236 в регистъра на НК. С поканата на изпълнителите е предоставен допълнителен 30-дневен срок за изпълнение, но такова не се твърди и доказва да е последвало.

Сключеният между страните договор с оглед предметното му съдържание е такъв за изработка и включва в съдържанието си две основни облигаторни задължения за страната, дължаща характерната престация – изпълнителят „И.И.К.“ ЕООД и „Е.-****“ ООД, а 3 именно да извърши качествено и в срок уговорената работа съобразно възложеното и да предаде овеществения й резултат на възложителя, а за последния - да приеме (одобри) извършената съгласно договора работа и да заплати уговореното възнаграждение - арг. чл.

258 ЗЗД и чл. 266, ал. 1, изр. 1 ЗЗД вр. чл. 288 ТЗ. При изработката непосредствената цел (основанието) на сделката не е просто прехвърлянето на правото на собственост върху овеществения работен резултат (реконструирана, модернизирана и с подобрена енергийна ефективност многофамилна жилищна сграда, находяща се в гр. Червен бряг, ул. ***** и представляваща вход А и Б на блок № 12), а неговото изработване в съответствие с изискванията на възложителя, уговорени в сключения договор, техническата спецификация към документацията за обществена поръчка и офертата на изпълнителя.

Видно от съдържанието на договора (чл. 5) срокът за изпълнение на възложените работи е 260 дни, от които 60 дни за изготвяне на работните проекти (в която част изпълнението на възложеното не е въведено в предмета на спора) и 200 дни - за изпълнение на предвидените строителни работи, считано от датата на протокола за откриване на строителна площадка, определяне на строителна линия и ниво, който е подписан на 07.11.2018 г.. Изпълнителите „И.И.К.“ ЕООД и „Е.-****“ ООД поели задължението да изготвят работен проект и да изпълнят предвидените в проекта СМР, срещу което се пораждало насрещното им право да получат уговореното възнаграждение.

С нотариална покана от 23.12.2020 г. възложителят ОБЩИНА ЧЕРВЕН БРЯГ отправила едностранно изявление за разваляне на сключения договор поради наличие на неизпълнени СМР и такива изпълнени с лошо качество, като предоставила 30-дневен допълнителен срок за изпълнение на възложеното, включително за поправяне на изпълненото.

Изявлението съдържа изрично предупреждение, че несъобразяването на изпълнителя с предоставения допълнителен срок влече разваляне на договора.

Договорът е сключен между учреждение (община) и търговци по повод осъществяваната от тях търговска дейност и се подчинява на постигнатите между страните уговорки, тъй като принципно уредбата на търговските сделки е диспозитивна нормативните правила се прилагат и стават съдържание на правоотношението, само доколкото липсва постигнато между страните общо съгласие. Единствено императивните нормативни правила обвързват страните и дерогират несъответстващата им тяхна обща воля. Това означава, че свободната воля на страните (и по-конкретно - на волеизявяващите им органи), изразена в съответствие с принципа на свобода на договарянето, определя както предметното съдържание на дължимата престация и поставените към качеството й изисквания, така и при настъпването на какви конкретни факти, възникналата от договора правна връзка може да бъде прекратена, включително кои форми на неизпълнение пораждат потестативното право на разваляне на сключения договор.

В договора страните предвидили право на разваляне без предоставяне на допълнителен срок от страна на възложителя само в хипотезата на незапочнало изпълнение, което означава, че развалянето поради неизпълнение на изпълнителя след пристъпване към изпълнение, се подчинява на общите нормативни правила, съдържащи си в ЗЗД.

Според създадената задължителна практика, обективирана в постановени реда на чл.

290 ГПК решения и обобщена в решение № 76/13.07.2017 г. по т. д. № 1037/2016 г. на ВКС , I Т.О., правото да се развали двустранен договор е преобразуващо по своя характер. Същото 4 се упражнява с едностранно волеизявление и възниква при наличие на неизпълнение по един двустранен договор. Прието е, че в чл. 87, ал. 1 ЗЗД са уредени елементите от фактическия състав, като общото правило е, че договорът се разваля от изправната страна с извънсъдебно едностранно изявление до длъжника, като упражняването на това право се предпоставя от предупреждение, свързано с искане за изпълнение в подходящ срок (ако такъв се предоставя), както и с изявление, че договорът се смята за развален в случай на неизпълнение в дадения срок. Разпоредбата на чл. 87, ал. 1 ЗЗД, установяваща предпоставки за едностранно прекратяване на двустранни договори при виновно неизпълние, е диспозитивна и страните по договора са свободни и могат да се отклонят като уговорят други условия и начин на разваляне. Когато развалянето се извършва извънсъдебно, прекратителното действие настъпва от момента на получаване на предупреждение от длъжника и след изтичане на срока, а ако такъв не е следвало да бъде даден, от момента на достигане на уведомлението до длъжника.