Определение № 1347 от 06.06.2023, Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1347 гр. Пловдив, 05.06.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIV СЪСТАВ, в закрито заседание на пети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Анна Ив. Иванова

Членове:

Радослав П. Радев

Иван Ал. Анастасов като разгледа докладваното от Радослав П. Радев Въззивно частно гражданско дело № 20235300500892 по описа за 2023 година

Жалба по реда на чл.419 от ГПК.

Обжалвано е разпореждане №5188/27.02.2023г. по ч.гр.д.№2827/2023г. по описа на РС-Пловдив,ХIХ гр.с-в,с което е оставено без уважение искането за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл.410 от ГПК на извънсъдебно основание за сумата от 800лв.,представляваща главница,160,96лв.,представляваща възнаградителна лихва,849,43лв., представляваща неустойка, 200лв., представляваща неустойка, 237,39лв.,представляваща лихва за забава.Недоволен от така постановеното разпореждане е останал заявителя и моли да се отмени разпореждането и да се издаде заповед за изпълнение по реда на чл.410 от ГПК за сумите,за които заявлението е било отхвърлено.

Пловдивският окръжен съд,като прецени събраните по делото доказателства,установи следното:

Пред ПРС е било депозирано заявление за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл.410 от ГПК,за които суми заявлението е отхвърлено,тъй като съдът е приел,че е налице неравноправност на клаузата,тъй като не е посочена методиката за определяне на ГПР,а в случая е налице обезпечение-неустойка,която е предвидена между страните при неплащане на вноските по кредита.При това положение тази клауза води до значително неравновесие в договореното между страните-търговец и потребител,тъй като по-слабата страна в случая потребителя е длъжна да заплати по-голяма сума от договорената.Следователно налице е неравноправност на клаузата,което води до нищожността й,а оттам и до недължимост на претендираната сума.

В жалбата се сочи,че дори и да е налице нищожност на някоя от клаузите,то тя не влече нищожността на целия договор,а касае само отделната клауза и се претендира за уважаване на заявлението за присъждане на главница и възнаградителна лихва.Но следва да 1 се посочи,че производството не е състезателно и съдът не може да преценява какъв е размерът,който кредитополучателя дължи,поради което въпреки че следи за неравноправност на клаузите служебно,то не може да изследва каква част от кредита е била платена и каква част е останала да се дължи.

Като е отхвърлил искането за издаване на заповед за незабавно изпълнение за горепосочените суми,първоинстанционният съд е постановил правилно разпореждане,което следва да се потвърди.

При подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение съдът следи служебно дали заявлението е редовно от външна страна и дали са изпълнени формалните изисквания на закона,както и дали са налице неравноправни клаузи,водещи до нищожност на договора за кредит.Ако констатира неравноправностпна клаузи по договора,независимо,че заявлението е редовно от външна страна ,съдът следва да откаже издаването на заповед за изпълнение,както е сторил в случая,поради което разпореждането му следва да се потвърди.

Като взе предвид гореизложеното,съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА разпореждане №5188/27.02.2023г. по ч.гр.д.№2827/2023г. по описа на РС-Пловдив,ХIХ.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2