Определение № 73 от 17.07.2025, Окръжен съд - Смолян

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 73 гр. Смолян, 17.07.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в закрито заседание на седемнадесети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Петър Хр. Маргаритов

Членове:

Дафинка Т. Чакърова

Ивайло Ст. Стефанов като разгледа докладваното от Дафинка Т. Чакърова Въззивно частно наказателно дело № 20255400600125 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл.243 ал.8 от НПК.

Образувано е по протест на П.Б. – зам. прокурор при Районна прокуратура - Смолян срещу Определение №78/15.06.2025г. постановено по ЧНД № 218/2025г. по описа на районен съд - Смолян, с което е отменено Постановление на районна прокуратура - Смолян от 06.03.2025г. за прекратяване наказателното производство по ДП № 70/2021г. по описа на РУ Златоград, водено срещу Р. Н. Х. за престъпление по чл.131, ал.1, т.12 във вр. чл.130, ал.1 от НК.

В протеста се излагат съображения за незаконосъобразност и необоснованост на определението, тъй като направените правни изводи не се подкрепят от събрания доказателствен материал. От събрания доказателствен материал може да се изведат изводи за недоказаност на извършеното деяние от страна на обвиняемия Р. Х.. Липсват достатъчно доказателства, които да потвърдят по един несъмнен начин твърденията изнесени единствено от пострадалата П., че обвиняемия Р. Х., след като я извел от офиса си я избутал по стълбите, при което е паднала на стълбите, с последващо преобръщане при което е получила травматични увреждания. Тези твърдения изнесени единствено от пострадалата П. не се потвърждават от нито един от всички установени и разпитани по делото свидетели и конкретно от лицата които са се намирали по това време на мястото на инцидента - свидетелите - очевидци Б., 1

Б.а и К.

След задълбочен анализ на събраните по делото доказателства, прокурорът счита, че не са налични достатъчно необходими доказателства, за да бъде съставен обвинителен акт и внесен за разглеждане и решаване в Районен съд, каквито указания районния съдия е дал в своето Определение за наблюдаващия прокурор, тъй като не е налице изискващата се за това несъмнена доказаност на повдигнатото в хода на разследването обвинение спрямо обвиняемия Р. Х.. Намира за неправилна преценката на съда, че извършеното деяние е по хулигански подбуди, за които се е обосновал, защо същите биха липсвали, като квалифициращ признак.

Предлага съдът да отмени обжалваното определение на районен съд Смолян и вместо него да се потвърди постановлението на РП - Смолян.

Въззивния съд, след като обсъди събраните на досъдебното производство доказателства и след като се запозна с мотивите на обжалвания акт, установи от фактическа и правна страна следното:

Протеста е подаден от надлежна страна и в законоустановеният срок, поради което е процесуално допустим.

При разглеждането му по същество, съдът установи следното:

Досъдебно производство № 70/2021г. по описа на РУ - Златоград е било образувано с постановление от 13.09.2021г. за това, че на 28.05.2021г., около 09:30ч., в гр.Златоград, обл.Смолян в административна сграда на ЕТ „Кристал – Л. Х.“, намираща се на ул.“България“ №16, е причинил на Е. Б. П., с ЕГН ********** от гр.Златоград, лека телесна повреда по хулигански подбуди изразяваща се в спукване /напълно счупване/ на девето дясно ребро и на девето ляво ребро, контузия на лявата раменна става, кръвонасядане на лявото бедро, с което й е причинил разстройство на здравето, извън случаите на чл.129 от НК – престъпление по чл.131, ал.1 т.12 във вр. с чл.130, ал.1 от НК.

С Постановление за частично прекратяване и спиране на наказателното производство от 08.08.2023г., РП - Смолян прекратява частично ДП № 70/2021г. по описа на РУ – Златоград в частта за престъпление по чл.131, ал.1, т.12 във вр. с чл.130, ал.1 НК, поради това, че извършеното деяние не съставлява престъпление по посочения текст от НК и спира наказателното производство по ДП № 70/2021г. за престъпление по чл.130, ал.1 и ал.2 от НК.

2

Постановлението е обжалвано от пострадалата Е. П. пред РС – Златоград, като съдът с Определение № 16 от 19.09.2023г. постановено по ЧНД № 50/2023г. по описа на РС – Златоград, отменя Постановление за частично прекратяване и спиране на наказателното производство от 08.08.2023г. на РП Смолян и връща делото на РП – Смолян с указания.

Определението на РС – Златоград е протестирано от РП – Смолян пред ОС – Смолян, като с Определение № 76 от 10.10.2023г. постановено по ВЧНД № 112/2023г. ОС – Смолян е потвърдено Определението на РС – Златоград.

С Постановление от 27.06.2024г. за спиране на наказателно производство по ДП № 70/2021г. по описа на РУ – Златоград и прокурорска преписка № 1453/ 2021г., Районна прокуратура – Смолян спира производството като посочва, че в хода на разследването са били извършени всички необходими действия по събиране на относими по случая доказателства, но не са събрани достатъчно доказателства за виновността на определено лице, по смисъла на чл.219 от НПК, за да бъде повдигнато и предявено обвинение по чл.131, ал.1, т.12 от НК.

Постановлението е обжалвано от Е. П. и с Определение № 118/11.09.2024г. постановено по ЧНД № 384/2024г., РС – Смолян е отменено постановлението за спиране и делото е върнато на РП – Смолян за изпълнение на дадените указания.

С Постановление от 09.12.2024г. за привличане на обвиняем и вземане на мярка за неотклонение, РП – Смолян повдига обвинение на лицето Р. Н. Х. за извършване на престъпление от общ характер, за това, че на 28.05.2021г., около 09:30ч., в гр.Златоград, обл.Смолян в административна сграда на ЕТ „Кристал – Л. Х.“, намираща се на ул.“България“ №16, чрез бутане с ръце в тялото на пострадалата и последвало падане по стълбите, причинил на Е. Б.

П., с ЕГН ********** от гр.Златоград, лека телесна повреда по хулигански подбуди изразяваща се в: спукване /непълно счупване/ на девето дясно ребро и на девето ляво ребро, контузия на лявата раменна става, кръвонасядане на лявото бедро, с което й е причинил разстройство на здравето, извън случаите на чл.128 и чл.129 от НК – престъпление по чл.131, ал.1 т.12 във вр. с чл.130, ал.1 от НК.

С Постановление за прекратяване на наказателното производство от 06.03.2025г., РП – Смолян наблюдаващия прокурор прекратява наказателното 3 производство по ДП № 70/2021г. по описа на РУ – Златоград по обвинението срещу Р. Н. Х. за престъпление по чл.131, ал.1 т.12 във вр. с чл.130, ал.1 от НК, тъй като приема, че обвинението не е доказано.

С Определение № 78/15.06.2025г. постановено по ЧНД № 218/2025г. по описа на районен съд - Смолян е отменено Постановлението на районна прокуратура - Смолян, като съдът е приел, че в хода на досъдебното производство са събрани достатъчно доказателства, за това, че обвиняемият Р.

Н. Х.ов е осъществил състав на престъпление по чл.131, ал.1 т.12 във вр. с чл.130, ал.1 от НК, както от обективна, така и от субективна страна. Съдът е приел, че е налице съставомерност на деянието по чл. 131, ал.1, т.12 от НК, тъй като доказателствената верига от преки и косвени доказателства, обсъдени в съвкупност водят само до един извод за доказаност на повдигнатото обвинение на Р. Х..

След преценка на събраните на досъдебното производство писмени доказателства, въззивния съд прие за установена следната фактическа обстановка:

На 28.05.2021 год. около 09,30 ч. в гр. Златоград, обл.Смолян, в административна сграда на ЕТ „Кристал - Л. Х.", намираща се на ул.

„България" № 16, в стая в счетоводството, където работят свидетелите А. Б. и Н. Б.а се намирал и обвиняемият Р. Х., който бил седнал на диван. По това време в коридора била и хигиенистката А. К. Пострадалата Е. П. влезнала в стаята, където били свидетелите Б.и и обвиняемия и поздравила. Обърнала се към свидетеля Б. и обяснила, че й трябва служебна бележка, която й трябва спешно и му подала бланка по образец. Свидетелят започнал да попълва бележката, което не се харесало на обвиняемият, тъй като това прекъснало работата му. Обвиняемия се обърнал към пострадалата П., като й казал, че ако й трябва С. да го изчака в ресторанта, където всеки ден ходи по три-четири пъти на ден. На висок тон й заявил да излезе от стаята, а пострадалата отговорила, че се намира в офис на „Кристал“ и няма да излезе, а дори ще седне до него. Обвиняемия Х. ядосан от това станал, хванал пострадалата П. за лявата й ръка, започнал да я дърпа и със сила я извел в коридора. След като я избутал на коридора свидетелите чули, че между тях има разправия.

Свидетелите А. Б. и Н. Б.а в показанията си сочат, че чули изтрополяване в коридора, когато при тях влезнала чистачката А. К. която ги попитала дали са 4 чули какво е станало и тя им казала, че Р. е бутнал Е. по стълбите.

От заключението на СМЕ се установява, че при инцидента на 28.05.2021г. на пострадалата Е. П. са й причинени телесни увреждания спукване /непълно счупване/ на девето дясно ребро и на девето ляво ребро, контузия на лявата раменна става, кръвонасядане на лявото бедро. Спукването /непълно счупване/ на девето дясно ребро и на девето ляво ребро е довело до разстройство на здравето, извън случаите на чл. 128 и чл. 129 от НК, а останалите травматични увреждания са причинили болка и страдание по смисъла на чл.130, ал.2 от НК.

Горната фактическа обстановка се установява от показания на свидетелите, проведените очни ставки, заключенията на вещите лица изготвили СМЕ и видео-техническа експертиза и лицево-идентификационно изследване на 1 бр. магнитен носител.

При така установеното от фактическа страна, настоящия съдебен състав намира, че обосновано и законосъобразно, районния съд е отменил постановлението на РП – Смолян.

От изложените в определението мотиви, се установява, че районният съд е подложил на обстойно и задълбочено обсъждане, всички събрани по делото доказателства. Районният съд е изложил фактите, които приема за установени, въз основа на какви доказателствени материали, а също, кои от тях кредитира и кои отхвърля и поради какви съображения. Въззивния съд изцяло споделя изложените мотиви от районния съд, които са обосновани и законосъобразни. Съдът намира, че след задълбочен анализ на всички доказателства по делото по един безспорен начин е установено авторството на деянието. Неоснователно е възражението в протеста, че освен показанията на свидетелката П., не са налице други доказателства, че обвиняемия с действията си е причинил телесните увреждания на пострадалата Е. П..

Показанията на свидетелката П. се подкрепят от показанията на свидетелите Н. Б.а, А. Б. и В.Ч.. Относно показанията на свидетелите Н. Б.а, А. Б., А.

К.следва да се отчете обстоятелството, че същите са икономически зависими от обвиняемия, който е техен работодател и поради тази причина се страхуват да изложат обективно всички обстоятелства възприети от тях. От показанията на свидетелят В.Ч. – служител в РУ – Златоград, който отишъл на мястото на инцидента, се установява, че когато той влезнал в офиса и поискал да 5 установи какво се е случило А. Б. и жена му не дали конкретни обяснения и били видимо притеснени, от което може да се направи извод, че същите са били свидетели на случилото се. Съдът намира, че следва да бъдат ценени като достоверни показанията на свидетеля А. Б. дадени пред съдия, както и показанията на свидетелката Н. Б.а също дадени пред съдия, от които се установява, че пострадалата П. е паднала по стълбите в следствие от действията на обвиняемия Х..

От заключението на СМЕ се установява, че при инцидента на 28.05.2021г. на свидетелката Е. П. са причинени телесни увреждания, което потвърждава показанията на свидетелката П., че е получила тези увреждания от падането по стълбите.

Съдът намира за установено наличието на причинно-следствена връзка между бутането с ръце от обвиняемия на пострадалата и последвало й падане по стълбата, в резултат на които същата е получила описаните травматични увреждания.

Неоснователно е възражението в протеста, че неправилно е прието от съда, че извършеното деяние е по хулигански подбуди. Изложените мотиви на районния съд изцяло се споделят на въззивния съд, тъй като по делото не се установява наличие на личен мотив за саморазправата от страна на обвиняемия Х. с пострадалата П., а с действията си обвиняемия е целял да демонстрира пренебрежително отношение към правилата на морала.