Решение № 13052 от 01.07.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 13052 гр. С. 01.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 36 СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СЛАВЕНА Г. КОЙЧЕВА-ПЕЕВА при участието на секретаря КРАСИМИРА М. ИНКОВА като разгледа докладваното от СЛАВЕНА Г. КОЙЧЕВА-ПЕЕВА Гражданско дело № 20251110144964 по описа за 2025 година

Предявени са осъдителни искове с правно основание чл. 411 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.

Излагат се твърдения, че на 12.01.2024 г. в гр. С. на бул. „К. О.“ № е настъпило ПТП с участието на л. а. марка „Ф. Т.“ .... .. и л.а. „Е. Р.“ .... .. по вина на водача на л.а. марка „Е. Р.“, който не осигурил достатъчно разстояние между двете превозни средства в нарушение на правилата за движение по пътищата. Във връзка с настъпилото ПТП бил съставен двустранен констативен протокол за ПТП. Ищецът твърди, че собственикът на МПС марка „Е. Р.“ .... С... имал валидно сключена застраховка „Г. о.“ при ответника към датата на настъпване на ПТП. Лекият автомобил с марка „Ф. Т.“ .... .. бил застрахован по застраховка „К.+“ при ищеца съгласно сключена застрахователна полица, валидна към датата на настъпване на процесното ПТП. Въз основа на направена оценка на нанесените щети върху автомобила ищцовото дружество изплатило застрахователно обезщетение на застрахованото лице в размер на 985,52 евро /равностойност на 1 927,51 лева/. Счита, че с плащане на застрахователното обезщетение на основание чл. 411 КЗ в негова полза е възникнало регресно вземане за платената сума, ведно със сумата в размер на 15 лв. – ликвидационни разходи. След отправена извънсъдебна покана от ищеца към ответника за заплащане на дължимото обезщетение ответникът изпълнил частично, като изплатил сумата от 577,26 евро /равностойност на 1 129,02 лева/. Въз основа на излож.то се претендира ответникът да бъде осъден да заплати останалата непогасена част застрахователно обезщетение в размер на сумата от равностойност на 415,93 евро /равностойност на 813,49 лева/, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба – 29.08.2025 г., до окончателното плащане, сумата от 72,51 евро / равностойност на 141,81 лева/, представляваща начислена мораторна лихва върху главницата за периода от 27.05.2024 г. до предявяване на исковата молба, както и за сторените разноски в настоящото производство.

В законоустановения срок по чл. 131 ГПК ответникът е депозирал отговор, в който излага становище за н.снователност и недоказаност на предявения иск. Оспорва наличието на причинно-следствена връзка между процесното ПТП и част от твърдените вреди върху автомобила, застрахован при ищцовото дружество, а именно увреждания на дясна врата на багажник и страничен десен панел, както и изчислените във връзка с тях цени за монтаж и материали. Оспорва размера на исковата претенция като недоказан и несъответстващ на действително претърпените вреди вследствие настъпването на процесното ПТП. Оспорва 1 като н.снователен иска за присъждане на законна лихва върху претендираното обезщетение.

Моли за отхвърляне на исковете и присъждане на сторените съдебни разноски в производството.

Съдът, като прецени доводите и възраженията на страните, взети предвид съобразно събраните по делото доказателства по реда на чл. 235 от ГПК, приема за установ. от фактическа страна следното:

О т приетата като писм. доказателство по делото застрахователна полица № 4.. от 31.03.2023 г. се установява, че „Н. А.“ ООД, ЕИК: ... и ищцовото дружество са сключили имуществена застраховка „К.+“ за л. а. „Ф. Т.“ .... .., при застрахователна сума от 6 800 лева, за срок една година за периода от 05.04.2023 г. до 04.04.2024 г. при покритие „П... к.“.

По делото е представен и приет двустранен констативен протокол за ПТП от 12.01.2024 г., от който се установява, че в гр. Со..на бул. „К. О.“ между л.а. „Е. Р.“ .... С..., собств.ст на „Ра. Б.“ .ОД, управляван от ....... и л.а. „Ф. Т.“ .... ......... собствен на „Н. А.“ ООД , управляван от М. Н., е настъпило ПТП. В протокола е отбелязано, че по МПС с марка „Е. Р.“ са нанесени щети по предната броня, преден десен калник, преден капак и преден десен фар.

По МПС с марка „Ф. Т.“са нанесени щети в частта на заден ляв стоп, задна дясна врата и задна дясна броня. От т. 14 от протокола водачът ... е посочил, че е виновен за настъпването на удара.

По делото са представените и приети като писмени доказателства следните документи – копия от ....идетелство за регистрация на автомобила, собств.ст на „Н. А.“ ООД, ....идетелство за управление на МПС на М . Н., уведомление за щета № .. от 17.01.2024 г., опис-заключение на щета № .. от 17.01.2024 г. и 06.02.2024г., калкулация по претенция № .. от 08.04.2024 г.

Видно от представените възлагателно писмо № .. г. и приемо-предавателен протокол от 26.02.2024 г. ремонтът на л.а. „Ф. Т.“ .... .. във връзка с щета № № .. от 17.01.2024 г. е извършен от „П...“ .ОД.

По делото е представена и приета като писм. доказателство Ф.. № .... от .. г., издадена от „П...“ .ОД на „.. з.“ ЕАД за л.а. „Ф. Т.“ с .... .., за извършения ремонт за сумата от 1 927,51 лв. с ДДС.

Съгласно ликвидационен акт от 27.03.2024 г., издаден от ищцовото дружество, по процесната щета, е определ. обезщетение за сумата от 1 927,51 лв., платими на „П... г.“ .ОД.

С писмо-покана изх. №0-92-5304/12.04.2024, ищецът е отправил към ответника искане за възстановяване на 29 бр. регресни претенции, сред които и претенцията по процесната щета № .. от 17.01.2024 г. в размер на 1 942,51 лв. с включени ликвидационни разходи в размер на 15 лв.

По делото е представен и приет като писм. доказателство писмо-отговор вх.№..г. на ЗАД „ОЗК З.“ АД, адресирано до ищеца, и платежно нареждане от 27.05.2024г., от които се установява, че ответното дружество е одобрило и заплатило по процесната щета сумата от 1 129,01 лв.

По делото е приета съдебно-автотехническа експертиза, от заключението на която се установява следният механизъм на настъпване на ПТП: На 12.01.2024 г. около 12:30 ч., в гр.

С. л. а. „Р. Е.“, с .... ....849.... се движи по бул. „К. О.“ и пред № водачът реализира ПТП с движещия се пред него и намаляващ скоростта си л. а. „Ф. Т.“, с .... ... В открито съдебно заседание вещото лице заяви, че причина за настъпването на ПТП е поведението на водача на МПС с марка „Р. Е.“, който се е движил със скорост и при дистанция, при които не е могъл да спре при внезапно възникване на опасност. От заключението става ясно, че настъпилите увреждания по МПС „Р. Е.“ включват предна броня, преден десен калник, преден капак и десен фар, а тези по МПС „Ф. Т.“ – заден ляв стоп, задна дясна врата и задна дясна броня. Въз основа на въприетия механизъм на ПТП и описаните щети по автомобилите вещото лице представя заключение, че е щетите по л.а. „Ф. Т.“, с .... .. се намират в пряка-причинно следствена връзка с настъпилото на 12.01.2024 г. произшествие в гр. Со.. Стойността, н.бходима за възстановяване на л.а. „Ф. Т.“, с .... .., изчислена на база средни пазарни цени към датата на ПТП, възлиза на сумата от 2 769,73 лева. В заключението вещото лице посочва, че уврежданията върху дясна врата на багажник и страничен десен панел на л. а. „Ф. Т.“ могат да бъдат получени при описания механизъм на настъпване на процесното събитие, доколкото инициалният удар е настъпил между предната част на л. а.

2

„Р. Е.“ и задната част на л. а. „Ф. Т.“.

По делото са събрани гласни доказателствени средства чрез разпита на ..... М. Н..

....идетелят посочва, че през 2024 г. участвал в ПТП, настъпило на бул. „К. О.“ №...идетелят управлявал л. а. „Ф. Т.“ с .... .. и се е движил посока Околовръстното шосе на гр. Со..

Посочва, че подал десен мигач, намалил скоростта и при извършване на маневра завой надясно усетил удар в задната част на автомобила. След това ....идетелят слязъл от автомобила и установил, че е ударен от намиращия се зад него л. а. марка „Р. К...“. След удара автомобилът, управляван от ....идетеля, се изместил в посока напред и наляво. Щетите върху управлявания от ....идетеля автомобил настъпили в задната част - заден десен стоп, изкривена задна дясна врата и изкривен десен панел. ....идетелят Н. обяснява, че върху л.а. марка „Р. К...“ били нанесени щети по предния десен фар, десен калник и броня. Допълва, че шофьорът на МПС „Р. К...“ заявил, че вината за инцидента е негова, срещу което ....идетелят не възразил.

При така очертаната фактическа обстановка се налагат следните правни изводи:

Съгласно нормата на чл. 411 КЗ, в случаите, в които причинителят на вредата има сключена застраховка „Г. о.”, застрахователят по имуществената застраховка встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на вредата или неговия застраховател по застраховка „Г. о.” - до размера на плат.то обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне. За възникването на регресното вземане е н.бходимо да се е осъществил следният фактически състав: да е налице сключен договор за имуществ. з.; в срока на застрахователно покритие по договора за имуществ. з., в резултат на виновно и противоправно поведение на водач на МПС, чиято г. о. е застрахована при ответника, да е настъпило застрахователно събитие, за което ответникът носи риска (непозвол. увреждане по смисъла на чл. 45 от ЗЗД); в изпълнение на договорното си задължение по имуществената застраховка ищецът да е изплатил на застрахования застрахователно обезщетение. В тежест на ответника и при доказване на посочените обстоятелства е да докаже погасяването на дълга.

С доклада на делото, н.спорен от страните, като безспорни и ненуждаещи се от доказване са отделени следните обстоятелства: възникването на валидно застрахователно правоотношение по застраховка „Г. о.” между ответника и собственика на МПС марка л. а.

„Р. Е.“ .... С...; възникването на валидно застрахователно правоотношение по застраховка „К.” между ищеца и собственика на МПС марка л.а. „Ф. Т.“ .... ..; обстоятелството, че ищецът е заплатил на увред.то лице, застраховано при него по застраховка „К.“, застрахователно обезщетение в размер на 985,52 евро /равностойност на 1 927,51 лева/, за определянето на което е направил ликвидационни разходи в размер на 15 лв.; факта на получена покана от ответника, в качеството на застраховател на г.та о. на водача на лек автомобил Р. Е.“ .... С..., да възстанови на ищеца заплатената сума, вследствие на което ответникът е погасил в полза на ищеца сумата в размер на 577,26 евро /равностойност на 1 129,02 лева/.

Следователно, безспорни между страните са посочените обстоятелства, включени във фактическия състав на предяв.то от ищеца право, с изключение на наличието на причинноследствена връзка между настъпилото ПТП и нанесените щети върху л. а. „Ф. Т.“ .... .., както и размера, за който е възникнало регресното вземане в полза на ищеца.

Съгласно съдебно-автотехническата експертиза, изготвена на базата на приложените по делото писмени доказателства, включително двустранен констативен протокол за ПТП, се установява, че всички увреждания по л. а. „Ф. Т.“ .... .., отразени от застрахователя, се намират в пряка причинно-следствена връзка с механизма на процесното ПТП. Този извод се потвърждава и от показанията на ....идетеля Н., участник в настъпилото ПТП, който посочва, че при удара за управлявания от него автомобил „Ф. Т.“ .... .. са настъпили щети в задната част на автомобила, а именно заден десен стоп, изкривена задна дясна врата и изкривен десен панел.

На основание чл. 411 КЗ с плащането на застрахователното обезщетение застрахователят встъпва в правата на застрахования срещу застрахователя по застраховка „Г. о.“ на причинителя на вредата - до размера на дължимото и плат. застрахователно обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне. Доколкото ищецът е платил на застрахованото лице сума, която е в по-нисък размер от размера на действително причинените вреди, а именно – стойността на действително причинените вреди възлиза на 2 769,73 лева, а ищецът е изплатил застрахователно обезщетение в размер на 1 927,51 лева, 3 то в полза на ищеца е възникнало регресно вземане срещу ответника за платената сума в размер на 1 927,51 лева, ведно с 15 лв. – обичайни разноски за определяне на застрахователното обезщетение, т.е. сумата в общ размер на 1 942,51 лв.