Решение № 50 от 30.01.2025, Районен съд - Ловеч

РЕШЕНИЕ

№ 50 гр. Ловеч, 30.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЛОВЕЧ, IV СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: И.ЕТА Й. МИТОВА при участието на секретаря МАРИЯ КР. КАРАЛАШЕВА като разгледа докладваното от И.ЕТА Й. МИТОВА Гражданско дело № 20234310101614 по описа за 2023 година обективно съединени искове с правно основание чл.79 ЗЗД вр. с чл. 85,ал.1,т.1 вр. с ал.4 ЗПУ и чл.86 от ЗЗД:

Постъпила е искова молба от А. М. С., ЕГН ********** в ЗАТВОРА ЛОВЕЧ, 5 група, против "Еконт Експрес" ООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление: ****, представлявано от ЛОРА НИКОЛАЕВА СЪБЕВА в качеството й на управляващ като във вх.

№9784-жалба / приета за искова молба/ от А. М. С. в ЗАТВОРА ЛОВЕЧ, против „ЕКОНТ" ПЛЕВЕН се твърди, че на 05.10.2023 г. в 11,31 ч. получил багаж от Затвора Плевен, който съдържал дрехи и телевизор с марка „Финлукс". В Затвора Ловеч му пристигнали дрехите, а телевизора бил забравен от куриера с име Филип, който извършвал транспортната услуга.

Имената на транспортния служител научил от ИСДВР г-жа Б.. Около 1 часа разбрал, че телевизора го няма и звъннал на ИСДВР Плевен г-н Я. П., който казал, че телевизора е изпратен. Тогава се качил при г-жа Б., която се била свързала с „Еконт" и куриерът й бил казал, че телевизора е забравен и към 5 часа ще го достави в Затвора Ловеч. Г-жа Б. изпратила старшина, който го повикал за да си получи телевизора когато бил доставен към 16,00 ч. Там имало техник, който пробвал телевизора дали работи. Оказало се, че телевизорът не работи.По разпореждане без движение е допълнил пак в жалба 10263, че подава тази жалба срещу служител на КФ Еконт-Филип за сумата 5000,00 лева-имуществени и неимуществени вреди. С уточнение 11091 уточнява кой е ответната страна по делотоофиса на КФ ЕКОНТ-****; цена на иска за имуществени вреди-300,00 лева и за неимуществени-1000,00 лева, които се състоят в: лишаване от гледане на телевизор като гледане на новини, времето и др.След депозиране на отговор с множество възражения, в производство по без движение по чл.129, ал.4 ГПК е постъпила молба чрез назначения проц.

1 п-л на осн. чл.95 ГПК-адв. К., назначена на осн. чл.21, ал.1, т.3 от ЗПП, при условията на чл.23, ал.3 от ГПК и чл. 95 ГПК, с уточнения: индивидуализация на веща: телевизор Финлукс, черен, плазма, на стойка за поставяне, техническо състояние на вещта преди изпращане: телевизора е ползван в затвора в град Плевен, работел е, гледали са го всички в килия № 210-освен ищеца, **** и ****, докато са преместили доверителя й в затвора в гр.Ловеч. Твърди се, че отрядният в затвора в гр. Плевен Д. Н. го е пробвал преди да го изпрати до затвора Ловеч по куриерска фирма Еконт, телевизора е работел. В присъствието на ИСДВР Б. Б. е установено, че не работи.

Още в разпореждането по чл.140 ГПК, съдът е указал на ищеца да съобрази дали ще се претендира договорна отговорност като се съобразят транспортните етикети от 05.10.23г. и 06.10.23 г., или деликатна. Квалифицирал иска по чл.49 ЗЗД, и с оглед уточнението, че жалбата му е срещу служителя, извършил превоза-посочен като Филип-името узнато от ИСДВР Б..

С молба 7047/25.06.24г. е уточнен периода на увреждането: от 05.10.23г. до окончателното изплащане.

В о.с.з. на 30.10.2024г., пълномощника на ответника ада. М. пледира за нередовности по ИМ с оглед дадената квалификация на иска по чл.49 ЗЗД и дадените указания след разпореждането по чл.140 ГПК за уточнение дали се касае за договор или деликт и по какъв ред ще се търси отговорността на доверителя му като това се извърши в писмен вид.

С Молба 12447 се уточнява искането с копие: да се осъди ответника да му заплати сумата от 145.00 лева, представляващи пазарната стойност на телевизионен приемник FINLUX, модел 19FLX905SLU, ведно със законната лихва, считано от датата на увреждането 05.10.2023г. до окончателното изплащане, както и да се осъди ответника да му заплати сумата от 1000.00 лева, представляваща неимуществени вреди за времето през което е лишен А. С. от възможността да гледа програми и предавания по телевизията. Т.е, в хода на производството иска, е насочен към ответника, като осъществил куриерската услуга, от която са причинени вреди/имуществени и неимуществени/ на ищеца, а не във връзка с действията на негов служител, който е извършил превоза на 05.10.2023г. и не е доставил с изпратения друг багаж-дрехи на ищеца и процесната вещ-телевизор, а я е доставил по-късно след обед около 4 часа в ЗАТВОРА ЛОВЕЧ, като при изпробването й, не работел. , иск по чл.79 ЗЗД, вр. с чл.82 ЗЗД връзка с Закона за пощенските услуги.

В срока по чл.131 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответника по делото чрез адв. Р.

М. М. от Адвокатска колегия-Ловеч, с адрес на упражняване на дейността- гр. Луковит, ****, който е и съдебен адрес по чл. 39 ГПК за получаване книжа и съобщения по делото, по който освен възражения по допустимостта и нередовността на молбата, се изтъкват: непосочване в обстоятелствената част на налична повреда, доколкото се твърди, че е присъствал техник, кога и по какъв начин се е получила. Ищецът следвало и да докаже, че твърдяната повреда, ако в действителност е налице, че не е станала преди 05.11.2023 г. и че по безспорен начин е причинена при предоставянето на твърдяната от ответното дружество услуга. А доколкото съгласно Общите условия на ответника, за да възникнат 2 правоотношения между доставчик и клиент следва да се постигне формална сделка, за която се подписва от изпращача, издава се товарителница и се прилагат общите условия на ответника за предоставяната услуга. Счита, че така предявения иск за претърпени имуществени вреди е изцяло неоснователен. По никакъв начин представляваното от мен дружество не е причинявало имуществени вреди на ищеца чрез свои служители. След изясняване на обстоятелствата и представяне на доказателства, дали ответникът е предоставил конкретна услуга по отношение на ищеца, ще се стигне до единствения правилен извод, че така предявения иск е неоснователен, доколкото не е увреждано никакво имущество на ищеца, а и след като ищецът уточни ИМ и представи доказателства за твърденията си, доколкото те следва да са и писмени, ще може ответникът да упражни пълноценно и правото си на защита. В случая ищецът дори и да е имал телевизор, не се установява да е работил и служители на ответника да са го повредили, като не може да се установи от ИМ и в какво се състои повредата, ако в действителност е налице, още по-малко по отношение на телевизор на ищеца. Не на последно място не може да се установи стойността на конкретния телевизор, който е посочен единствено като марка, без други конкретизации, което е пречка да се установи към настоящия момент реалното му съществуване, както и стойността на повредата, дали може да се възстанови, възстановен ли е или изцяло повреден. В ИМ не е описано да е имало външно видими повреди, като се твърди, че техник е установил, че е налице такава повреда, което предполага, че не е по вина на доставчика. Не е посочено от кой е получена твърдяната пратка и дали е направен преглед, в случай че е направен, какво е установено, направена ли е рекламация на услугата или е приета без възражения. При неизясняване и конкретизация на посочените обстоятелства съществува реална пречка за ответника да вземе конкретно становище по исковата претенция, но с оглед ИМ може да се направи извод за неоснователност на претенцията, която се е променяла във времето, за да се стигне до търсената цел за неоснователно обогатяване. Доколкото ответникът не е причинил имуществени вреди на ищеца, то не е налице е причинно-следствена връзка с твърдените неимуществени вреди.

Искът за неимуществени вреди е неоснователен, като тези вреди са бланкетно посочени, без да е конкретизирана продължителността им, какви са конкретните им проявления, негативните последици за ищеца, като наред с това те реално не са претърпени, доколкото С., съобразено с обстоятелствата, че изтърпява наказание лишаване от свобода и правилата във връзка с изтърпяването на наказанието и другите му ангажименти, не е в състояние по свое усмотрение да гледа новини, време и неуточненото „др." Реално лишеният от свобода не е бил лишен от възможност да гледа телевизия, като не е посочил, на кои дати или за какъв период е лишен от възможност да гледа телевизия. Искът за претърпени неимуществени вреди е неоснователен по основание и размер, като не се сочат и никакви доказателства по отношение на негативните преживявания на ищеца.

Съдът е изпълнил производството по чл.140 от ГПК и представил проекто-доклад.

Преквалифицирал е иска по чл.79 ЗЗД, вр. с чл.82 ЗЗД връзка с Закона за пощенските услуги като е дал възможност на страните и за становище. Налице са отношения между 3 страните, произтичащи от договор за куриерски услуги и съгласно Чл. 85. (1) (Изм. - ДВ, бр.

26 от 2003 г., бр. 37 от 2006 г., бр. 87 от 2009 г., в сила от 3.11.2009 г.) Пощенските оператори дължат обезщетение на потребителите в случаите на:

1. (изм. - ДВ, бр. 102 от 2010 г., в сила от 30.12.2010 г., бр. 53 от 2019 г.) загубени, ограбени или повредени, изцяло или частично, вътрешни и международни пощенски колети, препоръчани пощенски пратки, пощенски пратки с обявена стойност и с наложен платеж, както и пощенски пратки по смисъла на § 1, т. 18 от допълнителната разпоредба;

Или такъв иск е с квалификация по чл. 85, ал. 1, т. 1 вр. ал. 4 ЗПУ вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД и ищецът ще има тежестта да докаже валиден договор за пощенска услуга; виновно неизпълнение на задължение; настъпилите вреди; причинна връзка между неизпълнението и вредите; размера на претендираните вреди - претърпяна загуба и пропусната полза

В съдебно заседание ищеца и лично и чрез адв. К. поддържа исковете и моли да се постанови решение, с което да се уважат така както са предявени, тъй като по безспорен и категоричен начин, от представените по делото гласни и писмени доказателства, се установява, че доверителя й при престоя си в Затвора Плевен е имал телевизор „Финлукс" , който е работел. Преместен е в Затвора Ловеч, като през куриерска фирма „Еконт" е изпратен багажът му и притежавания от него телевизор, която е изпробван от служител в Затвора Плевен, който е работил и при пристигането му в Затвора Ловеч също, но вече от служителя-техник е установено, че той не работи, поради което претенцията им е основателна и доказана, моли да се постанови решение, с което да се осъди ответника да заплати на доверителя й сумата от 145,00 лв. представляваща пазарната стойност на телевизионен приемник „Финлукс" и повредена вещ, ведно със законната лихва, считано от датата на увреждането 05.10.2023 г. до окончателното изплащане, както и да се осъди ответника да му заплати сумата от 1000,00 лв., представляваща неимуществени вреди за времето през което е бил лишен от възможността да гледа програми и предавания по телевизията. Това е загубата на увредената вещ. Доверителя й по този начин е лишен от правото да получава информация от страната и света, което е негово основно и човешко право. Той като собственик на телевизионния приемник е лишен от признатата му от Закона правна възможност да извлича полезните свойства от вещта и съгласно практиката на ВКС всякога това лишаване има характер на пропусната полза. Моли да се вземе и в предвид, че доверителят й е лишен от свобода и гледания на предавани по телевизията като новини, спорт, време, филми образователни програми и т.н. е единствения начин да се информира за случващото се в страната и по света и е единствения начин за развлечение на лишените от свобода. Претендират и разноски.

Ответника, редовно призован, се представлява от адв. Р.М. М., който оспорва иска, моли да се отхвърлят изцяло като неоснователни и недоказани и излага доводи в подробна писмена защита като най-общо възраженията са му, че не се установява да е възникнала такава отговорност за доверителя му и по претендирания размер. Акцентира на чл.85,ал.4 от ЗПУ досежно размера и отговорността по ОУ за преки щети по пратката. Разпоредбата на 4 чл. 85, ал.4 от ЗПУ задължава операторите да включат конкретните размери на обезщетенията по ал. 1 в общите условия на договорите с потребителите. Според чл.82 от раздел ХI на ОУ на ответника, куриерът носи отговорност за преки щети по пратката, не и за пропуснати ползи, което е уредено и в настоящия чл. 74, ал. 3 от ОУ на ответника.