Протокол № 418 от 27.10.2025, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 418 гр. Б., 27.10.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – Б., СЕДЕМНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Атанас И. при участието на секретаря Илияна Стоименова

Сложи за разглеждане докладваното от Атанас И. Търговско дело № 20251200900160 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

Ищцата З. Г. Р., редовно призована, не се явява, същата се представлява от Д., преупълномощен от днес от адв. Я. Д..

За ответника ЗАД „А.“ АД редовно и своевременно призован се явява юриск. М., с пълномощно по делото.

Свидетелят Т. И. М., редовно призован, се явява лично.

Вещото лице Р. А. С., редовно призована, се явява лично.

Вещото лице Ц. Н. Г., редовно призован, се явява лично.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

АДВ. Д.: Поддържам иска. Оспорвам отговора.

ЮРИСК. М.: Оспорвам иска по изложеното в отговора на исковата молба. Запозната съм с проекта за доклад по делото.

С определение № 510/17.09.2025 г. съдът е указал на ищеца, че доказателствените искания за допускане на писмени доказателства не са съобразени с изискванията на процесуалния закон.

1

С молба от 10.10.2025 г., която е в срок, се отстранява нередовността на доказателственото искане, поради което същото е редовно, по съществото си основателно, поради което СЪДЪТ,

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА И ПРИЕМА като писмени доказателства по делото писмените доказателства на ищеца, посочени и представени с исковата молба такива, а именно: Констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 20251046-50631/11.02.2025 г.; Епикриза от ИЗ № 1450/2025 г., издадено от отделение по ортопедия и травматология към „МБАЛ Б.“ АД; Епикриза от ИЗ № 8189/2025 г. , издадена от Клиниката по неврохирургия към МБАЛ „Св.

И.Р.“ ЕАД – С.; Претенция с Вх. № 100-439/06.03.2025 г. на осн. 380, ал. 1 КЗ към „ЗАД А.“ АД; Писмо с изх. № Л-1808/21.03.2025 г.; Писмо с изх. № 10025-КЗ-1639/06.06.2025 г. по описа на „ЗАД А.“ АД.

С Определение № № 510/17.09.2025 г. съдът е указал на ищеца, че доказателствените искания за допускане на гласни доказателства не са съобразени с изискванията на процесуалния закон.

С молба от 10.10.2025 г., която е в срок, се отстранява нередовността на доказателственото искане, поради което същото е редовно, по съществото си основателно, поради което което СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА ДО РАЗПИТ свидетелите Т. И. М. и Д. А. К.

С оглед обстоятелството, че СЪДЪТ е изготвил проект на доклад с Определение № 510/17.09.2025 г., основание чл. 146 от ГПК прави устен доклад, като препраща към определението си.

АДВ. Д.: По доклада искам да бъде обявено като безспорно и ненуждаещо се от доказване наличието на валидно застрахователно правоотношение.

ЮРИСК. М.: Не възразявам.

СЪДЪТ,

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН проекта за доклад, обективиран в определение № 510/17.09.2025 г., както следва:

2

1. Претендираните права и възражения произтичат от: за ищеца осъществено ПТП, налична застраховка „Гражданска отговорност“, настъпили вреди – неимуществени, липса на платено обезщетение от застрахователя при налично искане за това; за ответниците –основания за намаляване размера на вредите.

2 . При така наведеното в обстоятелствената част и петитум на иска, въведени са няколко предмета на делото - по първия иск, спорното материално право е правото на увреденото лице да предяви претенция за обезщетение срещу застрахователя при настъпването на пътнотранспортно произшествие и отказ от застрахователя да плати обезщетение, при налична гражданска отговорност, която правна квалификация е чл. 432 Кодекс за застраховане, във връзка с чл. 498, ал. 3 от Кодекса за застраховането ( КЗастр.); като по втория иск това е правото на вземане за лихва, която правна квалификация е чл. 84, ал. 3 от ЗЗД. Правната квалификация на възраженията на ответниците сасредство за процесуална и материална защита срещу иска. По фактическото твърдение за съпричиняване - чл. 51, ал. 2 от ЗЗД..

3. ПРИЕМА, че е налице действително правоотношение, породено от договор за застраховка. застрахователно

4. Разпределя доказателствената тежест както следва: ищеца следва да докаже - факта на настъпило ПТП; налична застраховка „Гражданска отговорност“, настъпили вреди – телесни увреждания, болки и страдания, причинната връзка между деянието и вредоносния резултат – настъпилите телесни увреждания, болки и страдания, факта на неимуществени вреди; факта на забавено изпълнение; размера на вредите; периода на забавата на длъжника; факта на имуществени вреди – вид, характер и размер, факта на направени разноски в производството; ответниците следва да докажат - факта на плащане на вредите; основания за намаляване размера на вредите; факта на платено обезщетение от застрахователя при налично искане за това; фактите и обстоятелствата, обусловили съпричиняване на вредите от ищеца.

ЮРИСК. М.: Във връзка с доклада по делото и във връзка с разпределение на доказателствената тежест, както и във връзка с издаденото ни съдебно удостоверение, представям отговор от НЗОК, ведно с приложение.

Същите представям с препис за ищцовто страна и във вр. със съдържащата се в тях информация, моля да допуснете и назначите допълнителна задача към 3

СМЕ, обективирана в нарочна молба, с препис за насрещната страна.

Също така във връзка със съдържащата се в справка от НЗОК информация правя искане по реда на чл. 192 от ГПК да бъде изискано от трето, неучастващо лице по делото информация или етапна епикриза, касаеща ищцата за период от 2016 г. до момента относно диагностицираното на същата заболяване Остеопороза. Представям молба по чл. 192 от ГПК с препис за третото неучастващо лице.

Доколкото констатирах или не видях да е изискано ДП, препис от съдържащата се в същото, каквото искане е направено от ищеца и от нас заявявам, че поддържам така направеното искане и при условията на евентуалност искане за издаване на съдебно удостоверение и за снабдяване с посочените материали и в случай, че не са изискани служебно аз възразявам да се изслуша съдебно-техническата експертиза, доколкото по делото е представено само констативен протокол за ПТП и наказателно постановление.

По делото липсва протокол за оглед на местопроизшествие, фотоалбум и са изслушани свидетелски показания във връзка с настъпилото ПТП. Касае се за ПТП. Твърди се да е настъпило такова между лек автомобил и пешеходец, и считам, че освен обективните находки, съдържащи се протокола за оглед на местопроизшествие за установяване механизма и доказване на направеното от нас възражение за съпричиняване следва да се установи по отношение на двамата участници в ПТП това естество позиционирането на пешеходеца спрямо пътно платно преди настъпване на ПТП, начина на предприемане на пресичане, скорост на движение на пешеходеца и други факти и обстоятелства. Освен в протокол за оглед свидетелските показания също биха се съдържали данни за съпричиняване.

АДВ. Д.: По отношение на така представената справка от НЗОК, не възразявам да се приеме. По отношение искането по реда на чл. 192 от ГПК считам същото за неоснователно, доколкото от така постъпилата справка се съдържат достатъчно данни за предшестващи придружаващи заболявания при ищцата. Едно такова искане за представяне на такива документи не е необходимо за правилното изясняване на делото от фактическа страна, още повече, че вещото лице би могло да разясни поставените от ответника въпроси в тази насока.

По отношение на искането за приобщаване материалите по ДП, считам, 4 че доколкото видно от заключението по СТЕ вещото лице се е запознало със събраните доказателства, анализирало ги е, взело е предвид при изготвяне на настоящото заключение, поради което считам, че не е необходимо да бъдат приобщавани, поради което моля да не уважавате това искане.

ЮРИСК. М.: Искането ни за изискване материалите от ДП са и във връзка с евентуалното наличие на предпоставки за спиране на производството по делото в случай, че бъде установено, че е налице образуване ДП.

СЪДЪТ ПРИКАНВА СТРАНИТЕ КЪМ ПОСТИГАНЕ НА СПОГОДБА

ЮРИСК. М.: За съжаление нямам мандат за постигане на такава.

АДВ. Д.: Извън съдебно предложение не сме получавали от тази страна.

ЮРИСК. М.: Имаме констативен протокол за ПТП, нищо повече.

Нямаме възможност на този етап.

По направеното искане за изискване на документи по реда на чл. 192 от ГПК от трето неучастващо по делото лице ЕТ д-р В.Д. СЪДЪТ намира за основателно, поради което и на основание чл. 192 от ГПК, ОПРЕДЕЛИ:

ИЗИСКВА от д-р В.Д., индивидуална практика за първична медицинска помощ, препис от медицинската документация /амбулаторни листове, назначени и проведени изследвания, терапия и т.н./или етапна епикриза, касаеща лицето З. Г. Р., с ЕГН ********** и диагностицирано при същата заболяване „Остеопороза“, за периода от 2016 г. до настоящия момент.

ДАВА ЕДНОСЕДМИЧЕН СРОК за представяне материалите по делото.

Във връзка с искането за изискване на наказателното производство СЪДЪТ намира основателно, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ИЗИСКВА материалите по ДП УРИ 1899, ЗМ -35/2025 г. по описа на ОД на МВР Първо РУ – гр. Б..

Съдът пристъпи към разпит на вещите лица.

5