Решение № 9 от 05.01.2026, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№9 гр. Пловдив, 05.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Иван М. Минчев при участието на секретаря Надя Др. Точева като разгледа докладваното от Иван М. Минчев Административно наказателно дело № 20255330203323 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление /НП/ № 25-0432000597/27.05.2025 г. на Началник Сектор в Първо РУ при ОД на МВР Пловдив, с което на Р. Х. Г. с ЕГН ********** от гр. Пловдив бул. „Христо Ботев“ № 35 за нарушение по чл.5 ал.3 т.1 от Закона за движение по пътищата /ЗДВП/ са наложени административни наказания глоба в размер на 1000 /хиляда/ лв. и лишаване от право да се управлява моторно превозно средство за срок от 12 /дванадесет/ месеца за нарушение на основание чл.174 ал.1 т.2 от ЗДВП, както и е постановено да се отнемат 12 /дванадесет/ контролни точки на основание Наредба № 1з-2539/17.12.2012 г. за определяне първоначалния максимален размер на контролните точки, условията и реда за отнемането и възстановяването им, списъка на нарушенията, при извършването на които от наличните контролни точки на водача, извършил нарушението, се отнемат точки съобразно допуснатото нарушение, както и условията и реда за издаване на разрешение за провеждане на допълнително обучение.

Жалбоподателят Р. Х. Г. не се явява лично в съдебно заседание, 1 представлява се от упълномощен процесуален представител – адвокат – адв.

В. И. от АК Пловдив. По съображения, изложени в жалбата и поддържани и в съдебно заседание, се иска от съда да отмени обжалваното НП като неправилно и незаконосъобразно. Аргументира се допуснато в хода на административното производство – при съставяне на АУАН и на НП, съществено процесуално нарушение, ограничило правото на защита на жалбоподателя – неправилно и неточно изписване на мястото на административното нарушение – сочи се спирането на наказаното лице от полицейските служители да е било на ул. „Петър Стоев“, а не на ул. ..., както и че посоката на движение на ул. ... е север-юг, а не изток-запад. Претендират се разноски за процесуалното представителство от адвокат.

Въззиваемата страна Началник Сектор в Първо РУ при ОД на МВР Пловдив не изпраща представител в съдебно заседание. Чрез писмено становище се иска от съда да потвърди наказателното постановление като законосъобразно. Не се претендират разноски, а относно претендираните такива от насрещната страна се изразява становище, че не следва да бъдат присъждани в размер над минимално предвидените.

Съдът като съобрази и анализира доказателствата по делото поотделно и в тяхната съвкупност прие за установено следното:

Жалбата е подадена в срок и изхожда от лицето, което е било санкционирано, поради което е ДОПУСТИМА, а разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.

Жалбоподателят Р. Х. Г. от гр. Пловдив е правоспособен водач на моторни превозни средства от 1997 г. с придобити категории „В”, „М” и „АМ”. Като такъв до м. май 2025 г. спрямо същия били издадени две влезли в сила наказателни постановления и десет фиша за извършени нарушения на правилата за движение по пътищата.

Вечерта на 04.05.2025 г. служители на Първо РУ при ОД на МВР Пловдив – автопатрул АП 418, в чийто състав бил свидетелят Р. С. – старши полицай, осъществявали пътен контрол по безопасност на движението в гр.

Пловдив на територията на Първо РУ. Преди полунощ, но след 23:00 часа полицейските служители видели до кръстовището на ул. ... и ул. „Петър Стоев“ да се движи автомобил „Фолксваген Тигуан“ с рег. № ... Автомобилът бил собственост на юридическото лице „РМ Галакси“ ЕООД с ЕИК 160054365 2 и се управлявал към този момент от жалбоподателя Р. Х. Г.. Полицаите подали звуков и светлинен сигнал за спиране на водача на автомобила „Фолксваген Тигуан“ с рег. № ... който водач Г. спрял. Мястото на спиране било на ул. ... до административен адрес № 14 – до кръстовището с ул. „Петър Стоев“.

Движението по двете улици било двупосочно, като по ул. ... било в посока север-юг, а по ул. „Петър Стоев“ било в посока изток-запад.

Пред полицейските служители водачът на автомобила „Фолксваген Тигуан“ с рег. № ...Р. Х. Г. казал, че бил на кръчма и изпил няколко водки. Г. бил изпробван за наличие на алкохол чрез техническо средство – доказателствен анализатор – „Дрегер Алкотест 7510“ с фабричен номер ARPM-0728, определящо концентрацията на алкохол в кръвта чрез измерването му в издишания въздух, като уредът отчел концентрация на алкохол от 1,13 промила – проба с № 5439 от 23:27 ч. на 04.05.2025 г.

Техническото средство за измерване „Дрегер Алкотест 7510“ с фабричен н о м е р ARPM-0728 било преминало проверка относно годността му на 17.02.2025 г., като извършената проверка била със срок на валидност шест месеца. За установеното управление на пътното превозно средство с концентрация на алкохол в кръвта над 0,5 на хиляда на водача Р. Г. на автомобила с рег. № ...бил съставен от свидетеля Р. С. акт – АУАН серия GA № 3602111/05.05.2025 г., за прието за извършено административно нарушение по см. на чл.5 ал.3 т.1 от ЗДВП. В акта при излагане на обстоятелствата на нарушението актосъставителят С. вписал, че нарушителят Г. е управлявал лекия автомобил на ул. ... с посока на движение от запад на изток, която посока на движение била грешно изписана, тъй като движението по същата улица било двупосочно с разположение север-юг. Актът бил предявен на жалбоподателя Г., който го подписал без възражения. Възражения против АУАН не били направени и в срока за това по чл.44 ал.1 от ЗАНН.

В съответствие с изискването на чл.3 ал.2 от Наредба № 1/19.07.2017 г. за реда за установяване употребата на алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози свидетелят С. попълнил и талон за изследване по образец съгласно Приложение 1 - с бл. № 0157093, в който талон също били вписани данните относно извършената проба, установената концентрация, техническото средство, относно указаното лечебно заведение и час за явяване за евентуално медицинско изследване и вземане на биологични проби за химическо лабораторно изследване. В материалите по административната 3 преписка не се съдържат доказателства за това жалбоподателят Р. Г. да се е явил в лечебно заведение за евентуално медицинско изследване и вземане на биологични проби за химическо лабораторно изследване концентрацията на алкохол в кръвта, като доказателства за това не са ангажирани и от никоя от страните, вкл. жалбоподателя, и в хода на съдебното производство пред настоящата инстанция.

За случая от 04.05.2025 г. и извършената проверка на жалбоподателя Р.

Г. св. С. изготвил на 05.05.2025 г. докладна записка до Началника на Първо РУ Пловдив – регистрирана с УРИ 432р-9825/07.05.2025 г.

Въз основа на АУАН серия G A № 3602111/05.05.2025 г. и останалите материали по административната преписка административно-наказващият орган Началник Сектор в Първо РУ издал атакуваното НП № 25-0432000597/27.05.2025 г., с което на нарушителя Г. били наложени предвидените в приложимата санкционна разпоредба на чл.174 ал.1 т.2 от ЗДВП конкретни по вид и размер наказания – глоба в размер на 1000 лв. и лишаване от право да се управлява моторно превозно средство за срок от 12 месеца. Обстоятелствата на нарушението по чл.5 ал.3 т.1 от ЗДВП били изложени по сходен като в АУАН начин, включително и относно неправилното изписване на посоката на движение по улицата ... – от запад на изток.

Така изложената фактическа обстановка съдът прие за безспорно установена въз основа на: показанията на свидетеля Р. Н. С., частично от показанията на свидетеля ... ..., АУАН серия GA № 3602111/05.05.2025 г., талон за изследване, докладна записка, съпроводително писмо, списък на успешно преминали последваща проверка средства за измерване, резултати от „Дрегер Алкотест 7510“, справка за нарушител/водач, оправомощителни заповеди, писмо от ОП „Организация и контрол на транспорта“ при Община Пловдив.

Съдът кредитира изцяло показанията на свидетеля Р. С., тъй като прие същите за последователни, логични, обстоятелствени относно установяването на процесното административно нарушение и съставянето на акт, кореспондиращи си с писмените доказателства по делото. Единственото разминаване между показанията на св. С. с друго доказателство по делото – с част от показанията на свидетеля ..., е само в частта за това къде е бил спрян, респ. е извършена проверката на жалбоподателя водач на автомобила „Фолксваген Тигуан“ – според показанията на св. С. – на ул. ..., а според св. ...

4

– на ул. „Петър Стоев“. Настоящата съдебна инстанция прие да се довери на казаното от св. С., доколкото казаното от него намира опора и в отразеното в АУАН серия G A № 3602111/05.05.2025 г. – където е вписано ул. ... № 14, а обстоятелствата на нарушението изложени в акта не са били оспорени нито при предявяване на акта на нарушителя Г. от самия жалбоподател, нито писмено по тях е било възразено по реда на чл.44 ал.1 от ЗАНН, а също намира опора и в отразеното в изготвената конкретно за този случай и непосредствено след него докладна записка до Началника на Първо РУ Пловдив. По същите пък доводи – респ. липса на каквато и да е подкрепа от други доказателства по делото – и писмени, и гласни, съдът не прие за достоверно казаното от свидетеля ... в същата обсъждана част – за това, че според този свидетел полицейската проверка и спрелите автомобили са били на ул. „Петър Стоев“, като при този свидетел съдът отчита и наличие на субективизъм откъм задължението правдиво да възпроизвеждат възприетото от тях – заради твърдяното от него познанство и добри отношения с жалбоподателя Г., а и заради казаното от него при преведения при условията на непосредственост разпит, че бил научил по-късно и то от Р. за какво се води делото, за да трябвало да каже как е точно – „Научих за какво се води сегашното дело, но по-късно. Научих го, нали трябваше да кажа как е точно.

Научих от Р. за какво е делото…“, което заявление дава основание на съдебния състав да приема показанията за пристрастни, за насочени към удовлетворяване позицията на жалбоподателя по делото /заявеното в жалбата, че проверката била извършена на ул. „Петър Стоев, а не на ул. .../, а не за обективни в тази им част. В останалата част показанията на св. Методи ... – и относно познанството с жалбоподателя, и относно управлявания автомобил като марка и модел, и относно узнатата извършена полицейска проверка, съдът прие да ги ползва като достоверни, доколкото не противоречат на останалата доказателствена съвкупност по делото за същите факти.

По отношение на АУАН серия GA № 3602111/05.05.2025 г., съставен от св. С., съдът счита същият за годно писмено доказателство – като редовно съставен АУАН, ползващ се с доказателствената си сила съобразно чл.189 ал.2 от ЗДВП, чиито констатации не са били оспорени нито при предявяване на акта, нито чрез възражения в срока за това по чл.44 ал.1 от ЗАНН, а и доказателствата по делото потвърждават почти изцяло описаното в 5 обстоятелствената част на акта – относно време, място – населено място, улица /съобразно изложеното по-горе касателно улицата, на която е извършена проверката за алкохол/, управление на пътно моторно превозно средство- вид, марка, модел и рег. № на превозното средство, извършването на пробата за алкохол с техническо средство – конкретизирано по вид, фабр. №, конкретната установена концентрация на алкохол, издаването на талон за медицинско изследване.

Единственото, което съдът не прие за вярно отразено в обстоятелствената част на АУАН, което неправилно впоследствие е пренесено и в описателната част на обжалваното НП, е вписаната посока на движение по ул. ... – да е запад-изток, вместо действителното север-юг. И показанията на двамата разпитани свидетели ... и С., и справката от ОП „Организация и контрол на транспорта“ при Община Пловдив /с изх. № 1614/01.09.2025 г./ сочат категорично, че разположението на движението по ул. ... е север-юг.

Това неправилно вписване в АУАН и впоследствие в НП на посоката западизток, вместо север-юг, съдът счита, че съставлява допуснато нарушение, но не от категорията на съществените такива по см. на чл.42 ал.1 т.3 от ЗАНН за акта и на чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН за наказателното постановление, доколкото не нарушава правото на защита на наказаното лице до степен да не е наясно за какво е подведен под административна отговорност, да не може да разбере какво нарушение му се вменява да е извършил. Мястото на нарушението по чл.5 ал.3 т.1 от ЗДВП е достатъчно конкретизирано – и като име на населено място – гр. Пловдив, и като конкретна улица, по която водачът Г. е управлявал с концентрация на алкохол от 1,13 промила – ул. ... № 14, което място така описано като място, където нарушението е извършено, не се приема от съдебния състав като неясно и ограничаващо жалбоподателя във възможността за ясно разбиране на това за какво е административно обвинен и за възможността за надлежно упражняване на правото му на защита. За това и доводът на жалбоподателя, изложен чрез жалбата и процесуалния му представител за допуснато съществено нарушение на процесуалния и материалния закон, заради погрешно вписаната посока на движение в АУАН и в НП, се счете от съда за неоснователно и като такова и не се споделя.