Протокол № 131 от 23.06.2026, Окръжен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 131 гр. Пазарджик, 23.06.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на двадесет и втори юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Б. Ал. Илиев при участието на секретаря Петрана Ив. Динева

Сложи за разглеждане докладваното от Б. Ал. Илиев Търговско дело № 20255200900206 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 09:55 часа се явиха:

Ищецът З. Н. Ю., редовно уведомен чрез процесуален представител адв.

С. при условията на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се явява.

За него се явява адв. С., редовно упълномощен с приложено по делото пълномощно.

За ответника ЗАД „ОЗК - Застраховане“ АД, редовно уведомени от предходно заседание чрез адв. Ш., не изпращат представител.

За тях се явява адв. Н. Ш., редовно упълномощен с приложено по делото пълномощно.

Свидетелят Б. Н. Л., редовно призован, се явява лично.

Свидетелят С. Ф. М. при довеждане от ищцовата страна се намира пред залата.

Адв. С.: - Да се даде ход на делото.

Адв. Ш.: - Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което и при условията на чл. 142, ал. 1 от ГПК ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО при условията на чл. 143 и чл. 146 от ГПК.

Образувано е по подадена искова молба вх. № 12381/25.11.2025 г. от З.

Н. Ю., чрез адв. Я. С. от САК против ЗАД “ОЗК -Застраховане“ АД гр. София 1 с правно осн. чл. 432 от КЗ във вр. с чл. 45 ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД заплащане на обезщетение в размер на сумата от 61 000 лв., за причинените му неимуществени вреди - претърпени болки и страдания и влошено емоционално съС.ие от настъпилото на 27.11.2020 г. застрахователно събитие ПТП, ведно със законна лихва върху сумата, считано от 05.12.2020 г. датата на която е сезирано ответното дружество да образува застрахователна претенция за неимуществени вреди до окончателното и изплащане, както и направените разноски по делото. Ищецът е направил доказателствени искания: за приемане на представени писмени доказателства. На осн. чл. 190 от ГПК за задължаване на ответника да представи полица БГ/23/120001011969 с покритие на риска от 17.04.2020 г. валидна до 16.04.2021 г., за назначаване на СМЕ, която да отговори на поставени в исковата молба въпроси, за назначаване на съдебно-психологична и психиатрична експертиза, която да отговори на поставени в исковата молба въпроси, за назначаване на САвТЕ с поставени в исковата молба въпроси и събиране на гласни доказателствени средства, чрез разпит на двама свидетели за установяване на твърдените от факти и предоставяне на възможност да направи други доказателствени искания в зависимост от становището на ответната страна. Сочи доказателства.

В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК ответникът, чрез адв. Н. Ш. от АК – Пловдив, съдебен адрес: гр. Пловдив, ул. „Тодор Хрулев“ № 7 заявява, че исковата молба не отговаря на изискванията на чл. 127, ал. 4 от ГПК, доколкото ищецът не е посочил актуална банкова сметка. Освен това изцяло оспорва исковете по основание и размер. Оспорва твърденията на ищеца и представената от него фактическа обстановка по съображения, изложени в представения по делото писмен отговор.

По доказателствата:

Не възразява да се приемат представените с исковата молба писмени доказателства, не възразява по отношение на останалите доказателствени искания. Моли да се съберат гласни доказателствени средства, чрез разпит на св. Б. Н. Л. от с. В. за установяване на механизма на ПТП, както и от МБАЛ „Д-р Ат. Дафовски“АД гр. Кърджали история на заболяването № 13639, изготвено по повод проведеното болнично лечение на ищеца за периода 27.11.2020 г. - 30.11.2020 г., на осн. чл. 186 от ГПК да се изиска от РЗОК гр.

Кърджали справка за регистрираните в електронен регистър на НОИ пациентско здравно досие на З. Н. Ю. - извънболнична и болнична помощ болнични листове, издадени поради временна неработоспособност, в периода от датата на съставянето му до настоящия момент, за назначаване на СМЕ, която да отговори на поставени въпроси за назначаване на АвТЕ, която да отговори на поставени в отговора на исковата молба въпроси. Сочи 2 доказателства.

В срока по чл. 372 от ГПК е постъпила допълнителна искова молба от ищеца, чрез адв. Я. С. от САК, с която оспорва всички възражения на ответното дружество като неоснователни, незаконосъобразни и недоказани по изложени в допълнителната искова молба подробни съображения.

Подържа всички доказателствени искания, направени с първоначалната искова молба, като поставя допълнителни въпроси към СМЕ и САвТЕ посочени в молбата. Противопоставя се на доказателствените искания на ответното дружество по изложени в молбата съображения. Моли да се признае за безспорно и ненуждаещо се от доказване следното обстоятелство:

Към датата на ПТП - 27.11.2020 г. товарен автомобил влекач марка “Скания Г440“ с ДК № ********, управляван от деликвента има валидна гражданска отговорност, обективирана в Застрахователен договор с покритие на риска от 17.04.2020 г. до 16.04.2021 г., сключена с ответното дружество. Същото обстоятелство не се оспорва от ответника по делото.

Моли да му се даде възможност, да се възползва от правото да ангажира други доказателства и доказателствени искания.

В срока по чл. 373 от ГПК е постъпил отговор на ДИМ от ответника, чрез адв. Н. Ш. от ПАК, с който поддържа заявените с първоначалния отговор на исковата молба оспорвания па предявените искове - заявява, че оспорва същите както по основание, така и по размер.

Заявява, че поддържа и всички заявени с отговора на първоначалната искова молба възражения против предявените искове /които се оспорват от ищците с подадената от тях допълнителна искова молба/, в това число и възраженията.

По отношение на заявените възражения срещу направените от доверителя му доказателствени искания счита, че същите са неоснователни, предвид това, че процесуалният представител на ищеца съвсем бланкетно е заявил, че се противопоставя на направените от ответното дружество искания за събирането на доказателствата.

Направените с отговора на исковата молба доказателствени искания са с оглед установяването на фактическата страна на спора, като наред с това със същите се цели установяването на факти и обстоятелства, на които ответното дружество и обосновало заявените в отговора на исковата молба възражения срещу предявените пекове. Поддържа направените с отговора на исковата молба доказателствени искания, като счита, че същите са допустими и относими към изясняването на фактическата страна на спора, предмет на настоящето дело.

Поддържа и всички заявени с отговора на първоначална та искова молба 3 възражения против предявените направените разноски. искове.

Претендира присъждане на

По допустимостта на претенциите:

Легитимацията на страните съответства на твърденията на ищеца за претърпени вреди от за претърпени вреди от неизпълнен договор за поръчка от ответното дружество.

Съдът приема, че надлежно е упражнено правото на иск, с оглед изложените в исковата молба обстоятелства.

Съдът счита, че в случая е допустима претенцията на ищеца за законната лихва за забава представлява последица от евентуалното уважаване на главния иск – за обезщетение и не се предявява като самостоятелен иск по чл. 86 от ЗЗД и затова ищецът не е длъжен да сочи размер на търсената лихва.

По доказателствата:

Съдът намира, че доказателственото искане за приемане на представени от ищеца с исковата молба, допълнителна искова молба и отговор на исковата молба и допълнителен отговор на исковата молба писмени доказателства е основателно, поради което същите следва да бъдат приобщени към доказателствения материал по делото.

Основателни са и направените искания за събиране на гласни доказателствени средства и исканията за издаване на съдебно удостоверение и изискване на преписка, посочена в отговора на исковата молба.

Като основателни следва да се уважат доказателствените искания за задължаване на страните да представят намиращи се у тях документи.

Следва да се отложи искането за допускане на СМЕ и САвТЕ, респ. комплексна такава след разпита на допуснатите свидетели, събиране на писмените доказателства и изразяване на становище от страните в открито съдебно заседание.

На осн. чл. 146, ал. 2 от ГПК следва да се дадат указания на страните да сочат доказателства в подкрепа на изложените обстоятелства.

На основание чл. 374, ал. 2 от ГПК производството по делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на страните, на които да се връчи препис от настоящото определение.

Свидетеля при довеждане от страните в съдебно заседание. Да се призове свидетеля Б. Н. Л. с адрес с. В., ул. “Д. и п.“ № 1 след внасяне на депозит в размер на 35 лв. по сметка на ПОС.

Адв. С.: - Поддържам исковата молба, поддържам и допълнителната искова молба, която сме депозирали по изложените в двете съображения.

Оспорваме отговора на исковата молба и отговора на допълнителната искова 4 молба. По проекта за доклад нямам възражения, единствено ще моля да бъде допълнен с искането, което сме направили още в исковата молба, а именно: да бъде задължен ответника да представи застрахователна полица, каквото становище не е взето в отговора. Ако евентуално процесуалният представител разполага с такава информация и не се оспорва това обстоятелство, то ще моля уважаемият съд да го отдели като безспорно и ненуждаещо се от доказване. Факт е, че към процесната дата товарният автомобил, който е причинил вредата е бил застрахован с валидна и действаща застраховка „Гражданска отговорност“ към същата дата.

По отношение на останалата част нямам възражения по проекта за доклад и моля да бъде обявен за окончателен. Моля, да се приемат представените доказателства и постъпилите медицински документи. Считам, че са относими.

Адв. Ш.: - Уважаеми господин Председател, поддържам всички възражения, които са изложени в първоначалния и допълнителен отговор на исковата молба по предявените искове. Считаме същите за неоснователни и недоказани.

По отношение на доклада, нямам възражения по него. Да се приеме за окончателен.

По отношение на направеното от колегата уточнение с отговора на исковата молба сме представили образуваната пред съответното застрахователно дружество застрахователната щета, в която се намират всички документи, свързани със съществуващото застрахователно правоотношение, както и дата, на която е заявена претенцията и съответно извършените в законния срок действия от застрахователя и пострадалия.

Поддържаме всички направени искания, по които сте се произнесли с определението, като моля след изслушването на свидетелите да назначите и допуснете съдебно-медицинска и автотехническа експертизи. Представили сме щетата, в нея ясно и точно е установено, че МПС-то, управлявано от водача, който се сочи е било застраховано. Не оспорваме този факт. Запознат съм с постъпилите по делото доказателства, докладвани от съда в заседание на 04.05.2026 г. и моля да се приемат.

СЪДЪТ намира, че следва да обяви за окончателен съставения по делото проект за доклад, обективиран в Определение № 93 от 20.03.2026 г., поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА изготвения и изпратен до страните Проекто-доклад, обективиран в Определение № 93 от 20.03.2026 г. за ОКОНЧАТЕЛЕН ТАКЪВ ПО ДЕЛОТО.

5

ПРИЕМА за безспорно и ненуждаещо се от доказване обстоятелството за наличие на застрахователно правоотношение по сключена „Гражданска отговорност“ по отношение на участващия в пътното произшествие от 27.11.2020 г. Товарен автомобил влекач марка „Скания Г440“ с рег. № ** **** ** с прикачено към него полуремарке към датата на настъпилото ПТП.

ПРИЕМА представените с исковата молба, отговора на исковата молба, допълнителната искова молба и отговор на искова молба писмени доказателства, както и описаните и посочени подробно в съдебния протокол от предходно съдебно заседание от 04.05.2026 г. медицински документи от РЗОК – гр. Кърджали, МБАЛ „Д-р Атанас Дафовски“ АД, гр. Кърджали и Център за спешна медицинска помощ - Пазарджик, ведно с приложения, както и незаверен препис на АНП преписка, изготвена във връзка със съставения АУАН серия GA № 196720/27.11.2020 г.

Страните /поотделно/: - Моля, да се изиска заверено копие от МВР Пазарджик, Сектор „Пътна полиция“ на АНП преписка, изготвена във връзка със съставения АУАН серия GA № 196720/27.11.2020 г.