Решение № 12 от 15.01.2026, Окръжен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 12 гр. Пловдив, 15.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, III СЪСТАВ, в закрито заседание на петнадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Силвия Цанкова

Членове:

Екатерина Роглекова

Теофана Спасова като разгледа докладваното от Теофана Спасова Въззивно административно наказателно дело № 20255300602537 по описа за 2025 година Производството е по реда на Глава ХХІ от НПК.

С Решение № 2093 от 10.11.2022г. по АНД № 5707/2022г. по описа на Районен съд Пловдив – 21 н. с., Съдът е признал обвиняемия Р. И. Д. за виновен в това, че на 04.10.2022 г. в гр. Пловдив, в маловажен случай, без надлежно разрешително е държал високорискови наркотични вещества, както следва: - марихуана с общо нето тегло 1,78 гр. със съдържание на активен компонент 15,1 тегловни % тетрахидроканабинол /ТХК/ - на стойност 10,68 лева, при единична цена за грам от 6 лева; - марихуана с общо нето тегло 0,36 гр. със съдържание на активен компонент 13,2 тегловни % тетрахидроканабинол /ТХК/ - на стойност 2,16лева, при единична цена за грам от 6 лева; - марихуана с общо нето тегло 0,046 гр. със съдържание на активен компонент 14,2 тегловни % тетрахидроканабинол /ТХК/ - на стойност 0,28 лева, при единична цена за грам от 6 лева и - хашиш с общо нето тегло 0,93 гр. със съдържание на активен компонент 0,47 тегловни % тетрахидроканабинол /ТХК/ - на стойност 8,37 лева, при единична цена за грам от 9 лева, или всички наркотични вещества на обща стойност 21,49 лева съгласно Приложение № 2 от Постановление № 23 на МС от 29.01.1998 г. за определяне на цени на наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството-престъпление по 1 чл. 354а, ал. 5 вр. ал. 3, т. 1 от НК и на основание чл. 78А от НК го е освободил от наказателна отговорност, като му е наложил административно наказание ГЛОБА в размер на 1000 лева. Постановено е на основание чл. 354а, ал. 6 от НК да се отнемат в полза на държавата предмета на престъплението – остатък след изследване от марихуана с нето тегло 1,21 гр. и съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол 15,1 тегловни % и остатък след изследване от хашиш с общо нето тегло 0,81 гр. със съдържание на активен компонент 0,47 тегловни % тетрахидроканабинол, изпратени на съхранение в ЦМО, отдел „МРР-НОП“, като същите ДА СЕ УНИЩОЖАТ по предвидения за това ред след влизане на решението в сила. Постановено е веществените доказателства – 1 брой празен найлонов плик с клипс, с надпис „ZHETOS“, 1 брой празен хартиен плик и 1 брой метален гриндер от сив метал, предадени на съхранение на домакина на 04 РУ при ОДМВР – Пловдив, ДА СЕ УНИЩОЖАТ като вещи без стойност след влизане на решението в сила. На основание чл.189, ал.3 от НПК обв. Р. Д. е осъден да заплати по сметка на ОД МВР Пловдив направените по делото разноски в размер на 172,15лева.

Против така постановеното решение е подадена въззивна жалба адв. К.

Д.-защитник на обв. Д., с искане за отмяна на първоинстанционното решение като необосновано и неправилно, при съществено нарушение на процесуалните правила и постановяване на ново решение, с която обвиняемият да бъде признат за невинен по повдигнатото му обвинение.

Жалбата и стореното в нея искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на ново оправдателно такова за обвиняемия се поддържат пред въззивната инстанция в съдебно заседание от Р. Д. и защитника му.

Представителят на Окръжна прокуратура-Пловдив в съдебно заседание изразява становище за неоснователност на въззивната жалба и моли същата да се остави без уважение. Счита постановеното първоинстанционно решение за правилно и законосъобразно и моли същото да бъде потвърдено.

Окръжен съд Пловдив като обсъди доводите и съображенията на страните в сезиращата го жалба и изложеното в съдебно заседание, а и служебно като провери правилността на атакувания съдебен акт в предмета и пределите на въззивната проверка по чл.313 и чл.314 от НПК прие следното:

Въззивната жалба е подадена в законния срок по чл.319 от НПК – петнадесетдневен от обявяването на решението, и от лице сред изброените в чл.318 от НПК – упълномощен защитник на обвиняемия, поради което се 2 явява ДОПУСТИМА. Разгледана по същество въззивният състав счита жалбата за НЕОСНОВАТЕЛНА.

За да постанови атакуваното решение, РС Пловдив е приел за установено от фактическа страна следното:

Обвиняемият Р. И. Д. е роден на ***г. в гр. П., б., български гражданин, живущ в гр. П., с висше образование, неженен, работещ, неосъждан, с ЕГН:

**********.

Обвиняемият Д. живеел в гр. П. и понякога употребявал наркотични вещества, предимно марихуана и производните й, тъй като това го успокоявало. За тази цел обв. Д. държал в жилището, в което живеел на адрес: гр. П., ***, известно количество марихуана и хашиш.

На 04.10.2022г. обв. Д. управлявал лек автомобил марка „Опел“, модел „Астра“ с рег. № *** в гр. Пловдив, като около 15:00 ч. се движел по ул.

„Родопи“. По същото време на ул. „Родопи“ до № 18 в гр. Пловдив, се намирали свидетелите И.Ф.Б. и А.М.М. – *** в ** РУ при ОДМВР – Пловдив, които изпълнявали служебните си задължения като автопатрул № 441 във връзка с противодействие на престъпления с наркотични вещества. Те забелязали лекия автомобил, управляван от обв. Д. и решили да го спрат за проверка. След като автомобилът спрял, свидетелите установили самоличността на обвиняемия Д. като водач на превозното средство. В хода на проверката обвиняемият обяснил на полицейските служители, че предната вечер бил употребил малко количество марихуана, поради което бил съпроводен до сградата на 04 РУ Пловдив. Там обвиняемият Д. бил изпробван за употребата на наркотични вещества с техническо средство Драг тест 5000, като полученият резултат бил отрицателен. Обвиняемият обяснил още, че в дома си имал известно количество наркотични вещества, поради което била сформирана дежурна оперативна група за проверка на така придобита информация.

Същият ден на 04.10.2022г. обвиняемият Д. съпроводил оперативната група до жилището си на *** в гр. П.. Обвиняемият отключил вратата на апартамента на втория етаж, който обитавал и показал на полицейските служители къде държал наркотичните вещества. Същите той предал с протокол за доброволно предаване от 04.10.2022 г. В дома си обвиняемият Д. държал без разрешителни следните наркотични вещества: - в 1 брой найлонов плик с клипс с надпис „ZHETOS“ съхранявал суха зелена тревиста маса, която 3 представлявала марихуана с общо нето тегло 1,78 грама, със съдържание на активен компонент 15,1 тегловни процента тетрахидроканабинол /ТХК/, на стойност 10,68 лева при единична цена за грам от 6 лева; - в 1 брой хартиен плик държал 1 брой тъмна бучка с неправилна форма, която представлявала хашиш с общо нето тегло 0,93 грама, със съдържание на активен компонент 0,47 тегловни процента тетрахидроканабинол /ТХК/, на стойност 8,37 лева при единична цена за грам от 9 лева; - в 1 брой метален гриндер от сив метал била налична със суха зелена тревиста маса, която представлявала марихуана с общо нето тегло 0,36 грама, със съдържание на активен компонент 13,2 тегловни процента тетрахидроканабинол /ТХК/, на стойност 2,16 лева, при единична цена за грам от 6 лева и - 1 брой угарка от фас със суха зеленокафява растителна маса, която представлявала неделима смес от марихуана и тютюн с общо нето тегло 0,046 грама, със съдържание на активен компонент 14,2 тегловни процента тетрахидроканабинол /ТХК/ в сместа, на стойност 0,28 лева при единична цена за грам от 6 лева.

Общата стойност на всички държани от обвиняемия без надлежно разрешително наркотични вещества била 21,49 лева. След това обв. Д. бил задържан от полицейските служители и отведен в полицейското управление за изясняване на случая..

Така изложената фактическа обстановка е установена от първоинстанционния съд въз основа на събраните по делото гласни доказателства и по-конкретно показанията на свидетелите А.М.М. (лист 14 от досъдебното производство) и И.Ф.Б. (лист 15 от досъдебното производство) и обясненията на обвиняемия Р. И. Д. (лист 12 от досъдебното производство), както и писмените доказателства и доказателствени средства – справка за съдимост за обвиняемия Д. (лист 8 от делото); справка от АИС „Български документи за самоличност“ за обв. Д. (лист 5 от досъдебното производство);

Заповед за задържане на лице с рег. № 441зз-181/04.10.2022 г. по описа на 04 РУ при ОДМВР – Пловдив (лист 8 от досъдебното производство); протокол за доброволно предаване от 04.10.2022 г. (лист 9 от досъдебното производство); приемнопредавател протокол за отговорно пазене и съхранение от 07.10.2022 г. (лист 23 от досъдебното производство); характеристична справка за обв. Р.

И. Д. (лист 28 от досъдебното производство); характеристика от доц. д-р С.П., *** на *** в *** (лист 33 от досъдебното производство); характеристика от доц. д-р Н.Н. – *** на катедра „***“ към *** в *** (лист 34 от досъдебното 4 производство); граждански договор на *** № 151/17.05.2021 г., сключен между *** като възложител и обв. Р. И. Д. като изпълнител (лист 35 от досъдебното производство), както и от заключението на съдебно-химическа експертиза с протокол № 1949 от 06.10.2022 г. (лист 18-19 от досъдебното производство).

Въз основа на обстоятелствена и аргументирана оценъчна дейност по отношение на доказателствата по делото – поотделно и в тяхната съвкупност, районният съд е стигнал до правния извод за доказаност по несъмнен и категоричен начин на обвинението спрямо обвиняемия Р. И. Д. по повдигнатото му обвинение по чл. 354а, ал. 5 вр. ал. 3, т. 1 от НК, който извод се споделя изцяло и от настоящата въззивна съдебна инстанция.

Изцяло споделяем е изводът на първоинстанционния съд, че от показанията на свидетелите И.Ф.Б. и А.М.М., както и от обясненията на обвиняемия се установяват по несъмнен начин следните обстоятелства: относно мястото на възникване на събитията, хронологията на действията, мястото на осъществяване на деянието, за поведението на дееца и за начина на документиране на извършените действия със съставянето на протокол за доброволно предаване. В тези части правилно е прието, че показанията на свидетелите, а и обясненията на обвиняемия са еднопосочни, съответни едни на други, допълващи се, хронологични и без съществени вътрешни противоречия и помежду си. В този смисъл правилно е прието от първата инстанция, че датата на извършване на деянието се установява най-напред от показанията на свидетелите очевидци М. и Б.. И двамата при разпитите си посочват една и съща дата – 04.10.2022г., на която са спрели за проверка обвиняемия Д. като водач и по-късно същия ден адресът му е посетен сформираната оперативна дежурна група. Съобщената от свидетелите дата кореспондира с тази на извършеното доброволно предаване на вещите – предмет на престъплението, за което действие е съставен протокол от 04.10.2022г. От обективна страна по несъмнен начин е доказано и мястото на извършване на престъплението. Досежно това обстоятелство отново на първо място от значение са показанията на свидетелите М. и Б.. При разпитите се и двамата дават конкретно и детайлно описание на мястото, където са открити инкриминираните наркотични вещества – в жилище, находящо се на адрес: гр.

П., ***, апартамент вдясно. Описанието на този съставомерен признак е сведено до конкретен административен адрес, чрез което е постигнат елемент 5 на уникалност, тъй като адресът с посочените му индивидуализиращи данни не е дублиран на територията на град Пловдив. Същевременно по делото се доказва, че адресът, на който живее обвиняемият Д. към датата на деянието, съвпада с описаното в свидетелските показания място, където са съхранявани процесните наркотични вещества. В обясненията си обвиняемият също признава, че наркотичните вещества, които е предал, са се намирали в жилището му.

На следващо място правилен е изводът на районния съд, че доказани от обективна страна се още поведението, чрез което е осъществено изпълнителното деяние, както и неговото авторство от страна на обвиняемия Д.. Съгласно трайната съдебна практика формата на деянието „държане на наркотични вещества“ се изразява в установяване на фактическа власт от дееца върху вещите – предмет на престъплението, по начин, че той да може да осъществя контрол върху съдбата на веществото, включително като се разпореди с него. За съставомерността на деянието няма значение времетраенето на фактическата власт върху вещта. Държането по смисъла на чл. 354а, ал. 3 от НК е фактическо състояние, обективирано в осъществяване на владение върху инкриминирания наркотик при изискуемите се субективни измерения. В случая всички наркотични вещества (марихуана и хашиш) са открити в жилището на обвиняемия. Поради това правилно е прието за установено, че това лице, което е могло да взема решения за съдбата на процесните количества марихуана и хашиш, включително определило е и къде те да бъдат съхранявани, е обвиняемият Р. И. Д.. Поради това тези наркотични вещества са се намирали в негово държане от правна страна. По делото не се установява жилището да е съвместно ползвано заедно с друго лице, но така или иначе обвиняемият признава, че той е държал наркотичните вещества. Той е лицето, което ги предава на органите на досъдебното производство, а това му поведение доказва, че е знаел къде точно се намират в пределите на жилището. В обясненията си обвиняемият признава да е боравил непосредствено с наркотичните вещества, като за угарката от фас (обект № 4 при експертното изследване) се изяснява да е от саморъчно свита цигара, докато останалите вещи сам да е поставил на рафт в кухнята. При така установените факти съдът вярно е приел за доказано, че именно обвиняемият Д. е упражнявал фактическата власт върху високорисковите наркотични вещества, предмет на престъплението.