Решение № 328 от 04.08.2021, Районен съд - Горна Оряховица

РЕШЕНИЕ

№ 328 гр. Горна Оряховица , 04.08.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ГОРНА ОРЯХОВИЦА, VI СЪСТАВ в публично заседание на тридесети юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Красимира Ив. НиколоваПетрова при участието на секретаря Милена Гр. Димитрова като разгледа докладваното от Красимира Ив. Николова-Петрова Гражданско дело № 20204120101734 по описа за 2020 година за да се произнесе, взе предвид следното :

Предявен е иск с правно основание чл.432,ал.1 във вр. чл.380 от КЗ във вр. чл.45,ал.1 от ЗЗД.

Ищцата Д. Н. К. с ЕГН **********, с адрес : град Г.О., ул...., чрез пълномощника си – адв. Н.К. И. от ВТАК, твърди в исковата си молба, че ищцата е собственик на лек автомобил „Ауди А8” с рег. № ..., номер на рама .... Заявява, че на 14.08.2020 г. е настъпило ПТП автомобилът бил паркиран пред дома на ищцата на ул. .., когато друг автомобил - „Опел Корса” с рег. № .., при движение „назад” го блъска в предната част и му нанася материални щети. Посочва, че произшествието е обективирано в двустранен протокол за ПТП от 14.08.2020г., от който се установяват водачите и собствениците на автомобилите, механизмът на ПТП и сключените застраховки на всеки от тях. Твърди, че виновният водач М. К. управлявала лек автомобил „Опел Корса” с рег. № ВТ ..., за който е била сключена с ответника задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите и злополука” с Полица № BG/11/119002563595, с период на валидност от 24.09.2019г. до 23.09.2020г. Сочи, че ответното дружество е надлежно уведомено от ищцата за настъпилото застрахователно събитие, като е регистрирало застрахователната претенция под № 14020100100073/14.08.2020г. Пояснява, че на 14.08.2020г. е извършен първоначален оглед на автомобила от представители на ответника и е извършен опис на констатираните щети, 1 след което е определен и допълнителен оглед, извършен след разглобяване на предната част на МПС-то, осъществен на 20.08.2020г. Заявява, че констатираните увреждания са описани от представител на ответника в Опис-заключение по щета № 14020100100073, като съобразно описите, извършени от застрахователя, са констатирани следните щети: 1. Основа пр. peг. номер; 2. Облицовка пр.броня; 3. Основа пр.броня; 4. Ляв и десен фар за мъгла; 5.

Решетка предна броня; 6. Радиатор на климатик; 7. Рог предна част ляв и десен. Твърди, че с писмо с изх. № 1-5939/14.09.2020г. ответното дружество отказва да удовлетвори застрахователната претенция по заведената щета на основание чл.496,ал.2,б.”б” от КЗ, което обуславя правния интерес на ищеца от воденето на настоящото производство.

Твърди, че на 08.10.2020г. е извършен технически преглед на автомобила в оторизиран сервиз, направена е калкулация на необходимия ремонт (части и труд), вследствие на ПТПто. Посочва, че съгласно приложения към исковата молба контролен списък № 929249/08.10.2020г. на АМК - Велико Търново, стойността за възстановяване на застрахованото МПС е в размер на 3455,23 лв. Заявява, че съобразно разпоредбата на чл.493,ал.1 от КЗ, застрахователят по задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите покрива отговорността на застрахования за причинените на трети лица, в това число пешеходци, велосипедисти и други участници в движението по пътищата, вреди, вследствие на притежаването или използването на моторно превозно средство по време на движение или престой, в това число и вредите, причинени на чуждо имущество (чл.493,ал.1,т.2 от КЗ). Сочи, че увреденото лице, спрямо което застрахованият е отговорен, има право да иска обезщетението пряко от застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност”.

Моли съда да постанови решение, с което да осъди „Застрахователно Акционерно Дружество Армеец” АД с ЕИК 121076907, в качеството му на застраховател по застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите и злополука” по полица № BG/11/119002563595, сключена с виновния водач, валидна към датата на застрахователното събитие, да заплати на Д. Н. К. сумата от 3455 /три хиляди четиристотин петдесет и пет/ лева, представляващи обезщетение за причинени имуществени вреди в резултат на застрахователното събитие по собственото й МПС, както и законната лихва върху тях считано от датата на увредата - 14.08.2020г., до окончателното изплащане. Моли съда да му присъди и направените по делото разноски, за които представя списък по чл.80 от ГПК.

В съдебно заседание, ищцата Д. Н. К., чрез пълномощника си – адвокат Н.К. И. от ВТАК, поддържа изцяло исковата молба. Излага съображения. Моли съда да уважи предявения иск в пълния му размер. Претендира направените по делото разноски.

Ответникът „Застрахователно Акционерно Дружество Армеец” АД с ЕИК 121076907, със седалище и адрес на управление : град София 1000, ул. „Стефан Караджа” № 2, представлявано от изпълнителния директор М. П. ИВ., заедно с всеки един от останалите изпълнителни директори, чрез пълномощника си – юрисконсулт Е.П., депозира отговор на 2 исковата молба в срока по чл.131 от ГПК. Ответникът оспорва изцяло предявения срещу ЗАД „Армеец” АД иск по основание и по размер, като счита същия за допустим, но за неоснователен. Оспорва отговорността на ответното дружество по предявения иск. Счита, че не са налице всички нужни предпоставки за ангажиране отговорността на дружеството по застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите” за вредите, които ищецът твърди да търпи.

Признава фактите, че е налице договор за застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите, полица № BG/11/119002563595, сключен между ЗАД „Армеец” и собственика на лек автомобил „Опел Корса” с peг. № ВТ 5667 ВВ, валидна към 14.08.2020г.

– датата, на която се твърди, че е настъпило процесното пътнотранспортното произшествие.

Оспорва описания в исковата молба механизъм на произшествието и механизъм на настъпване на вредите. Оспорва причинно - следствена връзка между действията на застрахования в ЗАД „Армеец” водач на лек автомобил „Опел Корса” с peг. № ВТ 5667 ВВ и настъпването на твърдените в исковата молба увреждания по автомобила. Счита, че застрахованият в ЗАД „Армеец” водач, при управлението на лек автомобил „Опел Корса” не по своя вина е била поставена в невъзможност да избегне настъпването на пътнотранспортното произшествие, като не е нарушила виновно правилата за движение.

Заявява, че отговорността на застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност” е функционално обусловена и тъждествена по обем с отговорността на деликвента, и застрахователят дължи обезщетение за вредите, ако и дотолкова, доколкото застрахованият е отговорен спрямо увредените лица. Твърди, че тъй като в настоящия случай застрахованият в ЗАД „Армеец” по застраховка „Гражданска отговорност” не е отговорен за възникване на произшествието, то не може да бъде ангажирана и отговорността на неговия застраховател. Заявява, че към представените от ищцата документи е приложено нечетливо копие от извършения опис на щетите по автомобила. Сочи, че след извършения от експерти на ЗАД „Армеец” оглед е съставен опис, в който е посочено, че уврежданията по ляв и десен фар не са в причинно - следствена връзка с декларираното събитие. Поради това моли съда да задължи ищцата да поясни дали претендира обезщетение за ляв и десен фар на автомобила. Оспорва твърдението, че уврежданията по посочените детайли на лек автомобил „Ауди А8” с peг. № ВТ 4971 КР, изброени в исковата молба, са резултат от описаното в исковата молба събитие. Твърди, че е налице несъответствие между описания механизъм на настъпване на вредите и констатираните увреждания. Твърди, че описаните увреждания по изброените детайли са резултат от предходни събития и са били налични преди настъпване на декларираното от ищцата събитие. В условия на евентуалност, твърди, че за автомобил „Ауди А8” с peг. ВТ 5667 ВВ е бил сключен валиден застрахователен договор за „Каско на МПС” към датата на произшествието и описаните увреждания са били налични преди настъпване на декларираното в исковата молба събитие, за което са предявени претенции от ищцата и са били съставени описи. В условия на евентуалност, твърди също, че за репариране на вредите, настъпили в резултат на декларираното събитие, ищцата е получила обезщетение по доброволна застраховка „Каско”, валидна към датата на 3 настъпване на събитието, предвид което не са налице основания за изплащане на обезщетение по застраховка „Гражданска отговорност”. В условията на евентуалност, оспорва размера на предявения иск, като счита същия за прекомерно завишен. Съгласно предвиденото в чл.499,ал.2 от Кодекса за застраховането, обезщетенията за вреди на моторни превозни средства се определят в съответствие с Методиката за уреждане на претенции за обезщетение на вреди, причинени на моторни превозни средства, приета с Наредбата по чл.504. Счита, че обезщетението не може да надвишава действителната стойност на причинената вреда, а претендираната от ищцата сума е в завишен размер и не съответства на действителните стойности на авточастите в страната и цената на труда по средни пазарни цени. В условията на евентуалност, твърди, че разходите за необходимия ремонт на увредения автомобил надвишават 70 на сто от действителната му стойност, предвид което е налице „тотална щета” на МПС по смисъла на чл.390,ал.2 от КЗ. Поради това счита, че ако ищцовата претенция е основателна и автомобилът е увреден тотално, при определяне на дължимото обезщетение размерът на запазените части на автомобила следва да бъде приспаднат от стойността на определената главница.

В случай, че съдът счете претенцията на ищцата за основателна и автомобилът е увреден „тотално”, моли съда в диспозитива на решението да се отчете, че съгласно изискванията на КЗ определеното обезщетение следва да бъде изплатено след представяне на застрахователя на удостоверение от компетентните регистрационни органи за прекратяване на регистрация на моторно превозно средство, в което е отбелязано, че прекратяването на регистрацията е поради настъпила тотална щета, а претендираната лихва за забава не следва да се начислява.

В условия на евентуалност, прави възражение за недължимост на претендираната законна лихва от посочената от ищцата дата - 14.08.2020г. Сочи, че съгласно чл.409 от КЗ застрахователят дължи законната лихва за забава върху дължимото застрахователно обезщетение след изтичане на срока по чл.405 от КЗ. Счита, че лихвата не се дължи от датата на увредата, както е претендирана, а на основание чл.409 от КЗ е дължима след изтичане на срока по чл.405 от КЗ.

Намира предявения иск изцяло за неоснователен и недоказан. Сочи, че неоснователността на главния иск води до неоснователност и на акцесорния иск за лихва.

Претендира за заплащане направените от ответника разноски в производството по делото, вкл. и юрисконсултско възнаграждение, изчислено съгласно чл.78,ал.8 от ГПК. В случай, че претендираният от ищеца адвокатски хонорар е над определения в Наредба № 1 от 09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения минимум, счита, че същият е прекомерен и следва да бъде намален до предвидения в Наредбата минимум.

В съдебно заседание, ответникът „Застрахователно Акционерно Дружество Армеец” АД град София, чрез пълномощниците си – юрисконсулт М. Р. и юрисконсулт Е.П., поддържа писмения отговор. Излага съображения. Моли съда да отхвърли предявения иск 4 като неоснователен и недоказан. В случай на уважаване на исковата претенция, моли съда да не уважава същата в пълния й размер. Моли съда да му присъди направените разноски по делото, за които представя списък по чл.80 от ГПК.

Съдът, след като взе предвид становищата на страните, прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съобразно изискванията на чл.235,ал.2 от ГПК, приема за установено от фактическа страна следното :

Безспорни по настоящото дело са фактите, че към датата 14.08.2020г. е била налице валидна застраховка ,,Гражданска отговорност”, сключена между застраховател „ЗАД Армеец” АД и собственика на лек автомобил „Опел Корса” с peг. № ВТ 5667 ВВ – М. К., съгласно полица № BG/11/119002563595. Тези факти се установяват и от приетите писмени доказателства - заверен препис от свидетелство за управление на МПС № 009940034, изд. на 06.06.2019г. от МВР-В.Търново, застрахователна полица за застраховки Гражданска отговорност на автомобилистите и злополука № BG/11/119002563595 и контролен талон № 78216670 към нея, въпросник-предложение за сключване на застраховки Гражданска отговорност на автомобилистите и злополука № BG/11/119002563595.