Решение № 440 от 27.04.2023, Административен съд - Бургас

Р Е Ш Е Н И Е

Номер 440 27.04.2023г. Град Бургас

В ИМЕТО НА НАРОДА

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД- БУРГАС, първи състав, на двадесет и девети март две хиляди двадесет и трета година, в публично заседание, в състав:

Съдия: Димитър Гальов

Секретар: Десислава Фотева

Прокурор: Дарин Христов като разгледа докладваното от съдията адм. дело № 365 по описа за 2022 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.156 и сл. от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК).

Образувано е по жалба от „ПРОТЕХНИКА-БС“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.Бургас, ул. „Перущица“ № 62, ет.1, ап.1, чрез законния представител - управителя Зоя Петрова Щерева-Мърмърова, против Ревизионен акт № Р-02000221002101-091-001 от 04.10.2021г. (РА) издаден от Галя Димитрова Петкова на длъжност началник на сектор, възложил ревизията, и Радка Куртева Темелкова на длъжност главен инспектор по приходите при ТД на НАП- Бургас, ръководител на ревизията, в частта, в която е оспорен по административен ред и потвърден с Решение № 19 от 11.02.2022г. на Директора на Дирекция «ОДОП»-Бургас при ЦУ на НАП.

С РА са определени допълнителни установени задължения както следва: Корпоративен данък за 2016г. в размер на 16 417,99 лева ведно с лихва за забава в размер на 7 516,39 лева; Данък върху добавената стойност за данъчен период м.декември 2016г. в размер на 31 796,49 лева, ведно с начислена лихва за забава в размер на 15 228,20 лева и Данък върху дивидентите и ликвидационните дялове на местни и чуждестранни физически лица за периода от 01.01.2016г. до 31.12.2016г. в размер на 29 700,00 лева, ведно с лихва за забава в размер на 16 361,60 лева.

Жалбоподателят намира, че допълнително определените му задължения по ЗКПО, ЗДДС и ЗДДФЛ произтичат от констатации на органа по приходите, които са незаконосъобразни, неправилни и противоречащи на доказателствата към ревизионния доклад. Излага доводи, че неправилно е преобразуван финансовия резултат на дружеството за 2016г. на основание чл.28, ал.2 от ЗКПО, като сочи, че в случая намира приложение разпоредбата на чл.28, ал.3, т.1 от ЗКПО. Сочи, че до бракуване на стоките се е стигнало поради наводнение, което представлява непреодолима сила по смисъла на чл.306, ал.2 от ТЗ. В тази връзка не е съгласен и с допълнително определеното задължение за ДДС за данъчен период м.декември 2016г. на база извършено бракуване на стоките. Заявява, че през м.декември 2016г., когато са изписани бракуваните стоки не е възникнало каквото и да е обстоятелство по смисъла на чл.79 от ЗДДС като унищожаване, установяване на липси или бракуване на стока. Твърди, че установяването на унищожени активи и бракуването им е станало през данъчен период м. февруари 2016г. с Акт за брак от 01.02.2016г. На следващо място жалбоподателят счита, че не следва да бъде извършена корекция на ползвания данъчен кредит и правното основание за това е чл.80, ал.1, т.3 от ЗДДС /редакция, обн. в ДВ, бр.101 от 2013г., в сила от 01.01.2014г/. Позовава се и на хипотезата на чл.80, ал.1, т.1 от ЗДДС именно във връзка със заявеното наличие на „непреодолима сила“. По отношение на допълнително установения данък върху дивидентите и ликвидационните дялове на местни и чуждестранни физически лица за 2016г, жалбоподателят твърди, че се касае за средства, дадени в заем на управителя Петко Мърмъров през 2014г. с договор за паричен заем от 09.07.2014г., което обстоятелство е посочено както в ГДД за 2014г. на „Протехника - БС“ ЕООД, така и в ГДД на заемателя Петко Мърмъров. Твърди се, че поради смяна на счетоводителя в началото на 2016г. е взета погрешна счетоводна операция по отписването на вземането по този заем, за която няма никакво основание. жалбоподателят счита за необосновани изводите на органа по приходите, с които приема, че отписването е станало за първото тримесечие на 2016г. Сочи се, че на първо място следва да се установи обоснованост на погрешно поетата счетоводна операция, а на следващо място да се съобрази с принципа за предимство на съдържанието пред формата. Органите прилагали двоен стандарт, тъй като от една страна заявяват, че следва да се съобрази самата счетоводна операция, а не правното и документално основание на същата, а в случаите, когато това не е изгодно за тяхната теза /например изписването на стоките през 2016г. в разходи/, в този случай изследвали дали дружеството е следвало да стори това. По този начин, според жалбоподателя се нарушава принципа на обективност, съгласно чл.3 от ДОПК. Оспорва се тезата на ответника и ревизиращите органи, че данъкът относно твърдяното скрито разпределение на печалба е следвало да се внесе в срок до края на месеца следващ тримесечието, през което е извършено вмененото разпределение, т.е. до 30.04.2016г. Според жалбоподателя тази констатация също е незаконосъобразна и е направена при смесването на две различни по своята същност понятия, а именно отписване на задължения и опрощаване на задължения.

Излагат се съображения за естеството на понятието „отписване на задължения“, което съставлява счетоводна операция, извършвана при различни обстоятелства, които не са непременно свързани с опрощаването на вземания. В тази връзка се позовава на Глава 8-ма на ЗКПО, където подробно е описан механизма на облагане при отписване на активи и пасиви. Отделно от това в нормата на чл.37 от закона императивно е указано в кои случаи се отписват вземанията, поради което позоваването на счетоводното отписване е правно необосновано според жалбоподателя. Според оспорващата страна независимо кога е подадена ГДД или е обявен ГФО за 2015г., то същите съдържат стопански събития, които са станали в минал период, а не през 2016г. т. напр. решението на едноличния собственик на капитала, с което е приет ГФО за 2015г., е взето на 24.06.2016г., а самото обявяване на ГФО е станало с вписване през 2019г. На следващо място жалбоподателят счита, че предоставянето на заем на съдружник не представлява скрито разпределение на печалбата по смисъла на § 1, т. 5 от ДР на ЗКПО, още повече, че заемът е възмезден и дружеството е начислявало лихва за предоставения заем. Сочи се, че към настоящият момент част от заемът е възстановен. Жалбоподателят моли съда да отмени оспорения ревизионен акт в оспорените части потвърдени с решението на ответния орган. Претендира се присъждане на направените разноски по делото.

В съдебно заседание, дружеството жалбоподател се представлява от пълномощника си - адв.Н., която поддържа жалбата и пледира за нейното уважаване, респективно за отмяна на ревизионния акт в оспорената му част, потвърдена от директора на дирекция „ОДОП“-Бургас. Представя и писмени бележки по съществото на спора. Претендира разноски по приложен по делото, съгласно представен списък на л.303 от делото.

Ответната страна - директорът на Дирекция “ОДОП”-Бургас при ЦУ на НАП, чрез процесуалния си представител – юрисконсулт Й. оспорва жалбата. Представя по делото административната преписка по издаване на оспорения акт. Моли, съда да постанови решение, с което да я отхвърли оспорването, като неоснователно и да се присъди в полза на ответника дължимото юрисконсултско възнаграждение в размер на 9 331 лева. Представя писмени бележки по съществото на спора.

По нарочно писмено искане на прокурор от Окръжна прокуратура-Бургас /л.254 от делото/, ОП-Бургас е конституирана като страна в съдебния процес, с протоколно определение на съда от 28.09.2022г., на основание чл.16, ал.1, т.3 от АПК.

Прокурорът, участващ по делото, дава заключение за неоснователност на оспорването, поради което се иска да бъде отхвърлена жалбата.

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД –ГР.БУРГАС, като обсъди доводите и становищата на страните, след преценка на събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност и поотделно и въз основа разпоредбите на закона, за да се произнесе взе предвид следното:

ФАКТИ:

Производство е образувано със Заповед за възлагане на ревизия (ЗВР) № Р-02000221002101-020-001/12.04.2021г.

/л. 240/, изменяна със Заповеди за изменение на заповед за възлагане на ревизия (ЗИЗВР): № Р-02000221002101-020-002/14.04.2021г. /л. 236/ и № Р-02000221002101-020-003/18.06.2021г.

/л. 232/ издадени от Галя Димитрова Петкова, на длъжност началник сектор при ТД на НАП Бургас, като на основание чл.112, ал.2, т.1, чл.113, ал.3 и чл.114, ал.1 от ДОПК, е възложено извършването на ревизия на „ПРОТЕХНИКА-БС“ ЕООД.

След завършване на ревизията, резултатите са обективирани в ревизионен доклад (РД) Р-02000221002101-092-001/04.08.2021г., неразделна част от процесния ревизионен акт /л. 114-136/. Доклада е връчен електронно на ревизираното лице на 05.08.2021г. /л.145/. Срещу ревизионният доклад, макар и да е налично искане на основание чл.117, ал.5 от ДОПК за удължаване на срока за възражение срещу доклада (л.118) и същия да е удължен с уведомление за продължаване срока за подаване на възражения и представяне на доказателства до 19.09.2021г. (л.110), в срока по чл.117, ал.5 от ДОПК не е постъпило възражение срещу констатациите в ревизионния доклад.

След преценка на извършените при ревизията действия, на установените факти и обстоятелства, органа възложил ревизията и ръководителя на ревизията са постановили ревизионен акт (РА) № Р-02000221002101-091-001/04.10.2021г.

Ревизионният акт е връчен на ревизираното лице електронно на 07.10.2021г. /л.109/.

В срока по чл.152, ал.1 от ДОПК е постъпила жалба (л.78-гръб и л.83 срещу констатациите на органите по приходите в процесния ревизионен акт. Между страните в административно производство по обжалване на ревизионния акт е сключено споразумение на основание чл.147, ал,7 от ДОПК, с което срокът за произнасяне по жалбата е удължен до 3 месеца, считано от датата на изтичане на законоустановения срок по чл.155, ал.1 от ДОПК, т.е. до 29.03.2022г. В срока е издадено Решение № 19 от 11.02.2022г. на директор на Дирекция „ОДОП“, с което в оспорената част ревизионният акт е потвърден.

По делото са приети писмените доказателства, представени с административната преписка, както и доказателствата, представени от жалбоподателя в хода на съдебното производство, от които се установява следното:

В хода на ревизионното производство е установено, че за ревизирания период дружеството извършва дейност по търговия с музикални инструменти и музикално оборудване и асемблиране на озвучителни системи, системи за ефектно осветление, конферентни и преводачески системи. Доставя аудио-визуално оборудване за телевизионни, радио и звукозаписни студиа, кина, театри и други сгради с обществено предназначение. „Протехника БС“ ЕООД е регистрирано по реда на ДОПК /ДПК/ от 08.01.2001г. с ЕИК *********. Задълженото лице е регистрирано по ЗДДС, считано от 24.01.2005г. Търговската дейност на дружеството се осъществява от нает обект — магазин и склад с адрес гр.Бургас ул. „Св. Климент Охридски“ №1. Обекта е нает с Договор за наем от 28.12.2017г. от Стоян Желязков Чапанов. На ревизиращите е представен договор за наем от 27.12.2017г., според който се наема обект на две нива с площ 87,14кв.м и склад 22.67кв.м, за наемна цена 769,23лв. за срок от 5 години. Обекта се ползва съвместно с „Динакорд България“ ЕООД, като същия дължи на „Протехника БС“ ЕООД наем в размер на 2 800 лева с ДДС. През ревизирания период обекта е собственост на П. Мърмъров. Установено е, че дейността на фирмата се финансира от собствени средства и банкови заеми.

При извършване на ревизията са предприети действия за събиране и обезпечаване на доказателства, като с Искане за представяне на документи и писмени обяснения от ЗЛ /ИПДПОЗЛ/ № Р-02000221002101-040-001/20.05.2021г. /л.146/ от ревизираното лице е изисквано да представи заверени копия на следните документи: всички първични документи – фактури, ДДИ, ДКИ, нотариални актове, ЕАД, ЧМР, инвойси, протоколи и др. ведно с придружаващите ги документи от продажби (вкл. и анулирани такива), през ревизирания период от 01.2015г. – 31.12.2016г.; платежни документи – касови и банкови документи за периода от 01.2015г. – 31.12.2016г. и от 01.2020г. – 02.2021г.; всички договори по ЗЗД и други свързани с осъществяваната дейност – договори за счетоводно обслужване, възлагане, отдаване, изпълнение, финансиране, кредитиране и др. за ревизирания период; ГДД по чл.92 от ЗКПО за 2015г.-2016г. ведно с годишни отчети за дейността по Закона за счетоводството (ЗСч); протоколи от общото събрание за разпределение на дивидент за 2015г.-2016г.