Решение № 719 от 29.09.2025, Районен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 719 гр. Бургас, 29.09.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, LXIV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ИВЕЛИНА Д. ЧАВДАРОВА при участието на секретаря ГЕРГАНА В. СТЕФАНОВА като разгледа докладваното от ИВЕЛИНА Д. ЧАВДАРОВА

Административно наказателно дело № 20252120202147 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по повод жалба на Г. П. М., ЕГН **********, с адрес: ****, срещу Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система (ЕФ) серия К № 10864010, издаден от ОДМВР Бургас, с който за нарушение на чл. 21, ал. 2, вр. с ал. 1 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/, на основание чл. 189, ал. 4, вр. с чл. 182, ал. 1, т. 4 от ЗДвП на жалбоподателя е наложено административно наказание "Глоба" в размер на 400 лева.

С жалбата се моли за отмяна на атакувания ЕФ като незаконосъобразен, издаден при съществени нарушения на административно-производствените правила, в противоречие с материалноправните разпоредби и при несъответствие с целта на закона. Излагат се подробни съображения в тази насока.

В проведеното по делото открито съдебно заседание жалбоподателят се представлява от адв. И. И. от БАК, която поддържа жалбата и моли за отмяна на оспорения ЕФ. Претендира присъждане на разноски.

Административнонаказващият орган, редовно призован, не изпраща представител.

След преценка на материалите по делото съдът приема, че жалбата е подадена в законоустановения срок /предвид връчването на процесния ЕФ на жалбоподателя на 06.06.2025г., видно от разпечатката от автоматизираната информационна система на МВР (АИС АНД) и подаването на жалбата на 20.06.2025г./, от активнолегитимирано лице и срещу подлежащ на обжалване 1 административен акт, поради което същата е процесуално допустима и подлежи на разглеждане по същество.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна, като след съобразяване на доводите в същата, събрания по делото доказателствен материал и относимите законови разпоредби, съдът намира за установено следното от фактическа страна:

На 29.05.2025г., в 08:16 часа, в гр. Бургас, ПП I-9, км.251+044, до КПП3 , техническо средство – преносима система за контрол на скоростта на моторни превозни средства с вградено разпознаване на номера и комуникации тип "ARH CAM S1" с фабричен номер 120сс68, разположена на пътния участък, засякла и заснела движещ се в посока от кв. Крайморие към П.В.ЮГ със скорост от 92 км/ч. лек автомобил **** с рег. № ***. Мястото на контрол попадало в границите на населеното място – гр. Бургас, поради което и важало общото ограничение на скоростта до 50 км/час, като допълнително бил поставен и пътен знак В-26, предписващ същото ограничение.

Въпросното нарушение било записано на файл с наименование "Снимка № 120СС68/0381314„ (л. 13 – гръб от делото).

След преглеждане на записите от системата за контрол на скоростта от служители на сектор "Пътна полиция" към ОД на МВР Бургас, сред които записи бил и горепосоченият файл, било установено, че заснетият автомобил е собственост на Г. П. М. (последното обстоятелство се установява и от приложената на л. 14 от делото справка за собственост на МПС), както и че скоростта следва да се счита от 89 км/ч. след приспаднатия толеранс от – 3 км/ч. в полза на водача (въпреки че в процесния ЕФ е посочено „отчетен е толеранс от – 3 %“, то от вписаната в същия „установена стойност на скоростта“, а именно 89 км/ч. е видно, че в случая коректно, предвид скоростта на движение на автомобила, която е била под 100 км/ч. в полза на водача е приспаднат толеранс от – 3 км/ч.).

Бил издаден Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система (ЕФ) серия К № 10864010, издаден от ОДМВР-Бургас, с който за нарушение на чл. 21, ал. 2, вр. с ал. 1 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ и на основание чл. 189, ал. 4, вр. с чл. 182, ал. 1, т. 4 от ЗДвП на жалбоподателя е наложено административно наказание "Глоба" в размер на 400 лева.

Техническото средство – преносима система за контрол на скоростта на моторни превозни средства с вградено разпознаване на номера и комуникации тип "ARH CAM S1" с фабричен номер 120сс68, към датата на заснемане на нарушението било годно и калибрирано, видно от приложените по делото Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126 и Протокол от проверка № 132-СГ-ИСИС/25.09.2024г. (л. 15 и л. 30 от делото).

Бил съставен и Протокол – Приложение № 1 към чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г. за използване на АТСС - система вид "ARH CAM S1" с фабричен номер 120сс68, съдържащ всички законови реквизити (л. 31 от делото), видно от който автоматизираното техническо средство е заснемало МПС, движещи се в посока от П.В. „Крайморие“ към П.В. „ЮГ“.

По делото липсват данни, а и не се твърди, на основание чл. 189, ал. 5, 2 изр. 2-ро от ЗДвП жалбоподателят, като собственик на автомобила, да е представил писмена декларация за друго лице, което да е управлявало автомобила в деня на нарушението. Липсват и твърдения в тази насока.

Липсват данни, а и не се твърди, за представено писмено възражение по чл. 189, ал. 6 от ЗДвП.

Горната фактическа обстановка се установява по безспорен начин от събраните по делото писмени доказателства, които се допълват и не се констатират противоречия, поради което и съдът ги кредитира изцяло.

Съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 15 от ЗДвП, изготвените с технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, снимки, видеозаписи и разпечатки са веществени доказателствени средства в административнонаказателния процес, поради което съдът кредитира изцяло и приложената по преписката снимка.

Съдът, въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издадения ЕФ относно неговата законосъобразност и обоснованост, както и относно справедливостта на наложеното административно наказание, и предвид така установената фактическа обстановка, достига до следните правни изводи:

Съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение.

Електронният фиш следва да съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи.

Легална дефиниция на понятието "електронен фиш" се съдържа в § 1 от ДР на ЗАНН, която дефиниция е възпроизведена и в § 6, т. 63 от ДР на ЗДвП и съгласно които електронният фиш е електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административноинформационна система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства. От това следва, че електронният фиш е своеобразен властнически акт с установителни и санкционни функции.

При извършената служебна проверка, съдът констатира, че атакуваният електронен фиш е издаден от компетентен орган и съдържа всички необходими реквизити по чл. 189, ал. 4, изр. 2-ро от ЗДвП, поради което не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да водят до отмяна на електронния фиш на това основание.

3

Посочено е, че ЕФ е издаден от ОД на МВР - Бургас, като компетентността на наказващия орган произтича по силата на закона – териториалната структура на Министерство на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението - чл. 189, ал. 4, изр. 2-ро от ЗДвП. В ЕФ точно е посочено мястото на извършване на нарушението (на приложената на л. 13 – гръб от делото снимка мястото е фиксирано и посредством географските му координати, поради което и трудно би могло да се мисли за по-прецизно посочване на мястото на нарушението), отразено е обстоятелството, че в контролирания участък е важало общото ограничение на скоростта за населено място до 50 км/ч., за което е бил поставен и пътен знак В-26, както и точната измерена от АТСС скорост. Посочена е също така и разликата между засечената и разрешената скорост – 39 км/час, като коректно е приспаднат в полза на нарушителя толерансът от – 3 км/ч., който представлява допустимата техническа грешка при измерването на скоростта.

Както бе посочено и по-горе, въпреки че във фиша е посочено „отчетен е толеранс от – 3 %“, то от вписаната в същия „установена стойност на скоростта“, а именно 89 км/ч. е видно, че в случая коректно, предвид скоростта на движение на автомобила, която е била под 100 км/ч. (92 км/ч.) в полза на водача е приспаднат толеранс от – 3 км/ч.

Процесният електронен фиш е издаден при спазване на императивните изисквания на закона, по нарочния образец, утвърден със Заповед № Із305/04.02.2011г. на Министъра на вътрешните работи и не създава неяснота относно нарушението, която да ограничава правото на защита на жалбоподателя. Същият съдържа подробно описание на обстоятелствата при извършване на нарушението по чл. 21, ал. 2 във вр. ал. 1 от ЗДвП, които са от значение за неговата съставомерност, така че извършителят на нарушението да разбере за какво деяние се ангажира административнонаказателната му отговорност. Описанието на нарушението е в достатъчна степен пълно, ясно и точно, а именно – регистрирано е нарушение за скорост със собствения на жалбоподателя автомобил **** с рег. № *** при посочените в електронния фиш стойности.

Представен по делото е и задължителният в случаите на ползване на мобилна АТСС, протокол по чл. 10, ал. 1 от Наредбата, посредством който се установява мястото на извършване на контрола, посоката на движение на контролираните МПС, ограничението на скоростта и др. По мнение на съда процесуалният документ е изготвен съобразно изискванията, поради което е и годен да изпълни функциите си.

С оглед отразеното във вече цитирания Протокол от проверка № 132СГ-ИСИС/25.09.2024г., издаден от БИМ, съдът приема, че автоматизираното техническо средство, заснело процесното нарушение, е било годно и калибрирано, поради което и се доверява на направеното от него измерване на скоростта.

Дадената от АНО правна квалификация на нарушението напълно съответства на установените факти, т.е. не са допуснати пороци и в тази насока.

Правилно в случая е определен и субектът на

4 административнонаказателната отговорност в лицето на собственика на процесния автомобил – жалбоподателя Г. П. М..

Съгласно чл. 189, ал.4 от ЗДвП, за нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство, с изключение на нарушенията по чл. 179, ал. 3 - 3в, на собственика, на когото е регистрирано превозното средство, а когато в свидетелството за регистрация на превозното средство е вписан ползвател - на ползвателя, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител по образец, утвърден от министъра на вътрешните работи, с който се налага глоба или имуществена санкция в размер, определен за съответното нарушение. В 14-дневен срок от получаването му лицето, на което е издаден електронният фиш, заплаща глобата или имуществената санкция или предоставя в съответната териториална структура на Министерството на вътрешните работи писмена декларация с данни за лицето, извършило нарушението, и копие на свидетелството му за управление на моторно превозно средство.

Декларацията и копието на свидетелството за управление на моторно превозно средство могат да бъдат подадени по електронен път чрез Системата за сигурно електронно връчване като модул на Портала на електронното управление по смисъла на Закона за електронното управление и подписана с квалифициран електронен подпис, освен в случаите по чл. 22, ал. 6 и 7 от Закона за електронното управление. На лицето, посочено в декларацията, се издава и изпраща електронен фиш за извършеното нарушение, като първоначално издаденият се анулира.