Решение № 84 от 22.02.2024, Районен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 84 гр. Перник, 22.02.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Петя Й. Котева при участието на секретаря Даниела Бл. Иванова като разгледа докладваното от Петя Й. Котева Административно наказателно дело № 20231720202068 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.58д и следващите от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Обжалван е Електронен фиш (ЕФ) серия К, № 7555334 на ОД на МВР Перник, с който на Л. Й. В., ЕГН ********** е наложено административно наказание глоба в размер на 200 лв (двеста лева) на основание чл. 189, ал.4, вр. чл.182, ал.4, вр. ал.1, т.3 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) за нарушаване на чл. 21, ал.1 от същия закон, установено на 28.05.2023г. в 17:19 часа, в гр. Перник, път ІІ-63, км 2+500, срещу кв. „Байкушева махала”, когато в населено място при общо валидно ограничение на скоростта от 50 км/ч с автоматизирано техническо средство за измерване на скоростта № 120сс88 е заснет движещият се лек автомобил „Мерцедес Е 220 ЦДИ” с рег. № ******* с установена стойност на скоростта от 74 км/ч, при което превишението е 24 км/ч, като нарушението е извършено в условията на повторност – в едногодишен срок от влизане в сила на 16.02.2023г. на ЕФ К/6024832.

Санкционираното лице Л. Й. В. твърди в жалбата, че собственият му лек автомобил „Мерцедес” с рег. № ******* към посочената в ЕФ дата 28.05.2023г. не е бил управляван, тъй като е бил с повреда в двигателя и не е можел да се придвижва на собствен ход. С тези доводи счита, че вмененото нарушение е недоказано, поради което претендира за отмяна на атакувания ЕФ.

Жалбоподателят Л. Й. В. – редовно призован за съдебно заседание, не се явява и не се представлява от пълномощник.

1

Административнонаказващия орган ОД на МВР Перник – редовно призован, не изпраща представител за участие в съдебното производство. В съпроводителното писмо, с което административната преписка е изпратена в съда не е изразено становище по жалбата. Направено е единствено възражение за прекомерност на разноски за адвокатско възнаграждение, ако се претендират такива.

Съдът, след като обсъди събраните по делото писмени доказателства и служебно провери правилността на обжалвания ЕФ намира за установено следното:

По допустимостта на жалбата:

Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена от легитимен субект имащ правен интерес, пред компетентния съд и е депозирана в предвидения 14-дневния срок, което се доказва от отразена в извлечението от АИС дата на връчване на ЕФ - 05.12.2023г. и датата на регистриране на жалбата пред АНО - 11.12.2023г.

Разгледана по същество се явява основателна.

От фактическа страна:

На 28.05.2023г., за времето от 16:50 часа до 18:30 часа, в населеното място гр. Перник, път ІІ-63, км 2+500, срещу кв. „Байкушева махала” при общо валидно ограничение на скоростта от 50 км/ч, с преносима система за контрол на скоростта на моторни превозни средство с вградено разпознаване на номера и комуникации тип „ARH CAM S1“ с автоматизирано техническо средство за измерване на скоростта № 120сс88 бил извършван режим на измерване на скоростта на движещите се в двете посоки моторни превозни средства.

Според съдържанието на оспорения ЕФ серия К, № 7555334 на 28.05.2023г. в 17:19 часа в гр. Перник, път ІІ-63, км 2+500, срещу кв.

„Байкушева махала” при общо валидно ограничение на скоростта от 50 км/ч с автоматизирано техническо средство за измерване на скоростта № 120сс88 е заснет движещият се лек автомобил „Мерцедес Е 220 ЦДИ” с рег. № ******* с установена стойност на скоростта от 74 км/ч, предвид отчетения толеранс на измерената скорост от минус 3 км/ч в полза на водача, при което превишението е 24 км/ч – нарушение на чл. 21, ал.1 от ЗДвП.

От правна страна:

Приложената справка от централна база данни по регистрация на пътни превозни средства доказва, че Л. Й. В., ЕГН ********** е легитимен собственик на лек автомобил „Мерцедес Е 220 ЦДИ” с рег. № ******* , с който е извършено процесното нарушение, предвид направената индивидуализация на моторното превозно средство в процесния ЕФ, поради което и той е субект на вмененото нарушение по силата на чл. 188, ал.1, пр.2во от ЗДвП.

Административнонаказателната преписка съдържа 4 броя снимкови 2 изображения с №№ 120СС88/075254 (заснето в 17:19:20.6 часа), 120СС88/075255 (заснето в 17:19:20.7 часа), 120СС88/075256 (заснето в 17:19:20.8 часа) и 120СС88/075257 (заснето в 17:19:20.9 часа), удостоверяващи записа, който е бил извършен със автоматизираното техническо средство. В същите са отразени данни за локацията- път ІІ-63, км 2+500, датата на записа – 28.05.2023г. ограничението от 50 км/ч, посока на задействане – приближаващ трафик, като снимка с № 120СС88/075255 (заснета в 17:19:20.7 часа) и засечената скорост. На практика, обаче, снимковия материал се явява неизползваем, тъй като реално на нито едно от изображенията не е видим регистрационния номер на заснетия автомобил.

Категорично фотосът и на четирите статични изображения не позволява да се изведе еднозначна констатация какъв е буквено-цифровия код за идентификация на този автомобил.

При положение, че снимката е единственото веществено доказателствено средство в хипотезата на чл. 189, ал.15 от ЗДвП, въз основа на която се ангажира отговорността за управление на автомобил със скорост над допустимата за съответния пътен участък, а коментираните по-горе не съставляват годни такива, предвид липсващите данни за регистрационния номер на автомобила в момента на заснемането, то не може да се приеме, че вмененото на Л. В. административно нарушение е безспорно установено и доказано от обективна страна.

С оглед изложеното процесния ЕФ следва да бъде отменен като незаконосъобразен, тъй като е издаден в нарушение на материалния закон.

Тъй като от страна на санкционираното лице не са наведени други възражения в жалбата във връзка с оспорения ЕФ, то съдът намира, че не следва служебно да се произнася по отношение на съставомерните елементи на нарушението, спазването на задължителните формални изисквания за използване на АТСС съгласно действащата законова регламентация и наличието на задължителните реквизити по чл. 189, ал.4 от ЗДвП.

Мотивиран от изложеното и на основание чл.63, ал.2, т.1, вр. ал.3, т.1 от ЗАНН съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Електронен фиш серия К, № 7555334 на ОД на МВР Перник, с който на Л. Й. В., ЕГН ********** е наложено административно наказание глоба в размер на 200 лв (двеста лева) на основание чл. 189, ал.4, вр. чл.182, ал.4, вр. ал.1, т.3 от Закона за движението по пътищата за нарушаване на чл.

21, ал.1 от същия закон, установено на 28.05.2023г. в 17:19 часа, в гр. Перник, път ІІ-63, км 2+500, срещу кв. „Байкушева махала”, когато в населено място при общо валидно ограничение на скоростта от 50 км/ч с автоматизирано техническо средство за измерване на скоростта № 120сс88 е заснет движещият се лек автомобил „Мерцедес Е 220 ЦДИ” с рег. № ******* с 3 установена стойност на скоростта от 74 км/ч, при което превишението е 24 км/ч, като нарушението е извършено в условията на повторност – в едногодишен срок от влизане в сила на 16.02.2023г. на ЕФ К/6024832.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд Перник в 14-дневен срок от съобщаването му на страните на основанията, предвидени в Наказателно-процесуалния кодекс, и по реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс.

Съдия при Районен съд – Перник: _______________________ 4