Протокол № 10883 от 15.07.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 10883 гр. София, 07.07.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 145 СЪСТАВ, в публично заседание на седми юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ВАЛЕРИЯ Р. ДИЕВА при участието на секретаря ВАЛЕНТИНА Г. НЕСТОРОВА

Сложи за разглеждане докладваното от ВАЛЕРИЯ Р. ДИЕВА Гражданско дело № 20211110172341 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ – „*** ЕООД – редовно призован, представлява се от адв. Г., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ – ***“ АД – редовно призован, представлява се юрк. *** с пълномощно по делото

ВЕЩОТО ЛИЦЕ – ЛЮБ. Б. Б. – редовно призован, явява се лично.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Б. ИВ. Т. – редовно призован, явява се лично.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

СТРАНИТЕ /поотделно/ – Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешно съдебно заседание, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ

ДОКЛАДВА молба от ***“АД от 31.05.2022 г., препис от която е връчен на насрещната страна.

ДОКЛАДВА писмено становище от „*** ЕООД от 13.06.2022 г.

Адв. Г.: поддържам изцяло исковете и оспорвам изцяло предявения насрещен иск.

Юрк. *** – поддържам подадения отговор на исковата молба срещу първоначалния иск и всички съображения, изложени в същите. Във връзка с предявения насрещен иск, заявявам, че претендирам неустойка по чл.19 от Договора. Уточнила съм, че е допусната техническа 1 грешка и че претендираната неустойка не е за забава, а за пълно неизпълнение, не за забавено изпълнение. Тази неустойка е във връзка с пълното неизпълнение. Не се позоваваме на развален договор и не претендирам такова. Първата ни претенция от 7580,16 лева я възприемаме като обезщетение за вредите, които са ни причинени от пълното неизпълнение на страната по договора, равняващи се на стойността на разливната настилка.

Това е.

Адв. Г.: продължавам да твърдя, че е абсолютно нередовен този насрещен иск, неоснователен е и недопустим като цяло, поради простата причина, че първо няма такава договорна неустойка за неизпълнение в договора, там имаме неустойка само за забава, която е с ограничение 10% от стойността на договора. Другото нещо, което е, в крайна сметка имаме авансово плащане, което „*** ЕООД като изпълнител е получила и няма направено възражение по чл.265 от страна на възложителя за неизпълнение и съответно за разваляне на този договор и за възползване от някоя от възможностите – т.е за връщане на парите или за преговори за някаква друга поправка или допълнителни работи по настилката, тъй като такива предизвестия нямаме извън съдебното дело.

Юрк. ***: подробно сме описали в отговора на исковата молба и в становището, че възражение на основание чл.265 ЗЗД е правено не веднъж, приложили сме и доказателства в тази насока. В чл.19 от Договора са уговорени два варианта на неустойка, като не е уговорена само неустойка за забавено изпълнение, а е уговорена и неустойка и при неизпълнение, и че при неизпълнение изпълнителят дължи на възложителят неустойка не повече от 10% от стойността на договора.

Адв. Г.: приемам – при неизпълнение или забавено изпълнение – 10%. От една страна, насрещният иск е недопустим от страна на това, че няма такава договорена неустойка, а от друга страна е недопустим, тъй като претендирата сума надхвърля размера на иска по основния иск, който е заведен от „*** ЕООД, което противоречи, както на закона, така и на добрите нрави.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА делото съобразно Определение от 06.05.2022 г., в което е обективиран проектът за доклад по делото.

СЪДЪТ намира, че предявените в настоящото производство искове са редовни и допустими, като въпросите за това дали е налице твърдяната неустойка и съответно за смисъла на клаузата на чл. 19 на Договора са въпроси по съществото на спора и не касаят допустимостта на производството, поради което СЪДЪТ намира, че и производството е допустимо и не са налице предпоставки за прекратяване на същото.

Адв. Г.: нямам възражения по доклада. юрк. ***: правя възражение относно проекта за доклад по делото в следната част на същия: на стр.3 от проекта за доклад в т. 1.2. съдът е посочил, че ответникът твърди, че поставянето на алуминиевите лайсни е част от предмета на договора, доколкото е трябвало да бъде изграден каменен бордюр, но неправилно сложените от ищеца лайсни, само на 2/3 от 2 дължината на настилката довели до необходимостта ответникът да закупи за своя сметка допълнителни лайсни, за да довърши настилката.

Никъде не е изложено от нас твърдение, че е следвало да бъде изграден каменен бордюр.

Това твърдение е на ищеца, а не на ответника. Твърдението ни е, че поставянето на алуминиевите лайсни е част от предмета на договора, доколкото чрез тези свои действия изпълнителят „*** ЕООД е направил опит да отстрани вече констатираните дефекти по настилката и да я закрепи към земната повърхност с цел да изпълни задълженията си по договора – да положи качествена и изправна настилка, а не защото е трябвало да бъде изграден каменен бордюр. Ето защо, моля, докладът по делото да бъде променен в тази част с изложеното от нас твърдение, а именно, че лайсните са поставени по усмотрение на изпълнителя „*** ЕООД, който чрез поставянето им прави опит да отстрани дефектите по настилката и да я закрепи към земната повърхност с оглед изпълнение на задълженията по договора да монтира качествена настилка. Нямам възражения по останалата част на представения проект за доклад.

Адв. Г.: мисля, че този въпрос, който поставя ответната страна е въпрос по същество и ще бъде изяснен, както от експертизата, така и от свидетелите в техните показания, така, че не смятам, че следва да бъде изменян самият доклад. В доклада съдът правилно е отразил, това което ищецът е написал в исковата молба и твърденията, които сме направили. Мисля, че това е по същество.

Юрк. ***: Оспорването е във връзка с каменен бордюр, посочен в исковата молба на ищеца.

Ние не сме правили такова твърдение в отговора или в другите становища, че е трябвалво да бъде изграден каменен бордюр и че тези лайсни, поставянето на тези лайсни са част от предмета на договора във връзка с изпълнение на задълженията на ищеца да положи качествена настилка. Във връзка с изложеното твърдение в исковата молба, представям и моля да приемете доказателства – снимки на настилката, видно от които същата продължава да дефектира; извлечение от сайта на „*** ЕООД относно изискванията за изработка на тартанова настилка, както и сертификатът, който се прилага за същата.

Адв. Г.: моля да не се приемат представените доказателства, тъй като са преклудирани.

Ответната страна имаше възможността да представи доказателства, както с исковата молба, така и с насрещния иск по нея и с уточнителната молба също. Мисля, че е преклудиран срокът и ще бъде процесуално недопустимо да бъдат приети тези доказателства, а от друга страна, това което се представя не е относимо.

СЪДЪТ ОБЯВЯВА проекто-доклада за окончателен с фактическите уточнения, които направи процесуалния представител на ***“ АД в днешното съдебно заседание.

СЪДЪТ намира, че в първо съдебно заседание по делото страните имат възможност да ангажират нови доказателства, поради което искането не е преклудирано. Ето защо, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

3

ПРИЛАГА по делото 9 бр. снимки като веществени доказателства, както и извадка от сайта на дружеството „*** ЕООД, във връзка с изисквания за поставяне на спортни настилки и сертификатът, който се прилага.

СЪДЪТ

ПРИСТЪПИ към изслушване на заключение на СТЕ.

СНЕМА самоличност на вещото лице, както следва:

Б. ИВ. Т. – 49 г., неосъждан, без дела и родство със страните.

Вещото лице е предупредено за наказателната отговорност по чл.291 от НК.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.: Представил съм заключение в срок, което поддържам.

Адв. Г.: нямам въпроси към вещото лице.

Юрк. ***: в т.4 от заключението сте посочили, че обектът е изграден да бъде използван за фитнес упражнения на открито и видимо от износването на отделни места се използва като такъв. Може ли да уточните къде точно се намират местата, по които има износване и каква е причината, поради която има такова износване?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.: местата на износване са под тези спортни съоръжения, които са монтирани – т.е. лостове, боксова круша, под която най-много си личи, че има износване. Те са в резултат на употребата на тези съоръжения, т.е. от стъпването върху тази настилка, аз съм го показал и на снимките. юрк. ***: нормално ли е според Вас такъв тип спортна настилка, предназначена за фитнес на открито, да бъде износена при нормална експлоатация на настилката за такъв кратък период от време?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.: Това износване, което беше констатирано по време на огледа, е нормално, то не е нещо голямо, просто се вижда, че там е употребявано.

Юрк. ***: в т.5 от експертизата констатирате, че в настилката има повреда – липсваща настилка с размери 40/50 см и с неправилна форма. Тази повреда не представлява ли дефект по настилката?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.: Не, това е някакво механично скъсване само на това място, то е на такова място, което няма връзка с използването на тези монтирани съоръжения, то е отстрани пред една пейка. То е открито съоръжение, деца играят – просто веднъж, когато се скъса, тази настилка вече много по-лесно след това започва да се къса, защото, като се наруши целостта, се разрушава много по-бързо и по-лесно. Може да е било някакво малко скъсване, което в резултат на времето се е увеличило до този размер, който констатирахме.

Юрк. ***: в констативно-съобразителната част от заключението на стр.2 сте посочили, че в ненатоварената зона без фитнес уреди и по надписа „ENGINEERING CENTER SOFIA“ се установява петно с неправилна форма и приблизителни размери 40/50 см. На това място липсва настилката и видимо е разрушена по механичен начин, тъй като това е 4 зоната от площадката, в която няма натоварване от експолатацията й. Описали сте какъв ремонт следва да бъде извършен на повредата, като сте посочили, че такъв ремонт е бил извършен на 15 – 16.06.2021 г. Петното по какъв начин се е появило според Вас, след като само сте посочил в заключението, че петното се намира в зоната от площадката, в която няма натоварване от експлоатация на същата?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.: Петното се е получило от скъсване на настилката по някакъв начин – неправилна експлоатация, не може да се каже кога.

Юрк. ***: ако след това се извърши отново ремонт на процесното петно, нормално ли е според Вас такъв вид настилка, при положение, че настилки от този вид са предвидени за високи натоварвания, включително за поставяне на лекоатлетически писти, видно от официалната страница на „*** ЕООД, при които се стъпва с шпайкове и бутонки с подутини отдолу да се получи такова петно при нормална експлоатация на настилката?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.: Тартановата настилка според съоръжението, в което се влага – тук е някакъв спортен фитнес на открито, няма нищо общо с тартановата настилка, която е за лекоатлетическа писта. И двата вида се казват тартанова, само че химическата формула, по която се смесва, е съвсем различна. Тук имаме спортна площадка на открито, тя е леко износена и най-вече под тази боксова круша, защото най-интензивно се използва там. Под другите лостове почти не се забелязват някакви износвания, така че тази настилка, ако е положена и се дава за шпайкове, със сигурност няма да издържи, но тя не е предназначена за това.

Юрк. ***: понеже съм направила справка в сайта на „***ЕООД и единственият вид настилка, който фигурира и който те предлагат е тартанова настилка, предвидена за лекоатлетически писти и затова зададох този въпрос, тъй като там се възприема, че този вид настилка е положена, ако може да разясните?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.: в зависимост от това какво натоварване ще има, колко трябва да пружинират, каква е дебелината на настилката, защото за лекоатлетическа писта не се слага с такава дебелина, а с доста по-голяма. Те в сайта са написали: „предлагаме тартанова лекоатлетическа настилка“ – един вид реклама, защото не всички фирми, които правят такива площадки, правят лекоатлетически писти. Тази настилка не е за лекоатлетическа писта, тя си е за фитнес на открито, просто да предотвратява удари при евентуално падане върху нея.

Юрк. ***: в т. 6 от заключението сте посочили, че настилката е положена машинно – по какъв начин установихте, че настилката е положена машинно?