Определение № 38870 от 18.09.2025, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 38870 гр. София, 18.09.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 160 СЪСТАВ, в закрито заседание на осемнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ като разгледа докладваното от СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ Гражданско дело № 20251110141602 по описа за 2025 година

Производството е образувано по искова молба, с която от името на „Топлофикация София“ ЕАД, ЕИК 831609046 против Б. Б. А., ЕГН ********** са предявени искове по реда на чл. 422, ал. 1 от ГПК с правно основание чл. 422 вр. с чл. 415, ал. 1, т. 2, вр. с чл. 124 от ГПК вр. с чл. 149 и сл., чл. 154 и чл. 155 от Закона за енергетиката (ЗЕ), вр. с чл. 79 и чл. 86 от ЗЗД – положителни установителни искове за вземания за плащане на стойност на доставена топлоенергия за битови нужди за имот в сграда - етажна собственост, за обезщетение за забава на плащане на същото, за възнаграждение за услугата дялово разпределение на топлинна енергия за процесния период, както и за обезщетение за забава на плащането на същото, за които е издадена заповед за изпълнение по реда на глава ХХХVІІ от ГПК.

В законоустановения срок по чл. 131 ГПК е депозиран отговор на исковата молба от името на ответника, с който се оспорват предявените искове.

Съдът намира, че исковата молба е редовна и допустима и след размяна на книжата по делото, на основание чл. 140, ал. 3 ГПК, делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито заседание.

Страните са представили писмени доказателства, които са относими, необходими и приемането им е допустимо.

Искането на ищеца за допускане на съдебно-техническа експертиза със задачи, посочени в исковата молба, следва да бъде уважено.

Искането на ищеца за допускане изслушването на съдебно-счетоводна експертиза със задачи, посочени в исковата молба, следва да бъде оставено без уважение.

В исковата молба ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане на „Техем Сървисис“ ЕООД като трето лице-помагач на негова страна, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че това лице е 1 длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на неточно изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда.

Това искане е основателно и следва да бъде уважено.

Следва да се приложи за послужване към настоящото дело ч.гр.д. № 27646/2025 г. по описа на СРС, II ГО, 160 състав.

Следва да бъде насрочено открито съдебно заседание за разглеждане на делото.

На основание чл. 140 ГПК, съдът:

ОПРЕДЕЛИ:

I. КОНСТИТУИРА като трето лице-помагач на страната на ищеца дружеството „Техем сървисис“ ЕООД, ЕИК 130036512 със седалище и адрес на управлениe: гр. София, ***.

II. НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 20.10.2025 г. от 11:30 часа, за когато да се призоват страните.

IІI. ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

1. Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и възражения (чл.146, ал.1, т.1 ГПК):

Със заявление за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК ищецът е поискал издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК срещу Б.Ц. А., ЕГН **********, Ж.Б.Х., ЕГН ********** и Б. Б. А., ЕГН ********** за заплащане, разделно, на суми, както следва: 1/ сумата от 599,71 лева, представляваща цена на доставена от дружеството топлинна енергия от 01.05.2023 г. до 30.04.2024 г., в имот, представляващ апартамент № 87, находящ се в гр. София, ж.к. ***, абонатен № ***, ведно със законна лихва за периода от 13.05.2025г. до изплащане на вземането; 2/ сумата от 274,62 лева, представляваща мораторна лихва за периода от 15.09.2023г. до 05.05.2025 г., върху главницата за цена на доставена топлинна енергия; 3/ сумата от 28,62 лева, представляваща цена на извършена услуга за дялово разпределение за периода от 01.06.2023 г. до 30.04.2024 г., за имот, представляващ апартамент № 87, находящ се в гр. София, ж.к. ***, абонатен № ***, ведно със законна лихва за периода от 13.05.2025г. до изплащане на вземането; 4/ сумата от 5,39 лева, представляваща мораторна лихва за периода от 15.04.2023г. до 05.05.2025 г., върху главницата за цена на извършена услуга за дялово разпределение на топлинна енергия.

От Б.Ц. А. се претендират 4/6 части от горепосочените суми.

От Ж.Б.Х. се претендират 1/6 части от горепосочените суми.

От Б. Б. А. се претендират 1/6 части от горепосочените суми.

На 30.05.2025 г. е издадена заповед по чл. 410 ГПК срещу Б.Ц. А., ЕГН **********, Ж.Б.Х., ЕГН ********** и Б. Б. А., ЕГН ********** за горепосочените суми.

2

Заповедта е връчена лично на настоящия ответник и в едномесечния срок по чл. 414, ал. 2 ГПК от изтичане на срока за получаване на книжата, връчени по този процесуален ред, длъжникът е подал възражение, поради което ищецът е уведомен за възможността да предяви иск за установяване на вземанията си на 25.06.2025 г., като в срока по чл. 415, ал. 1 ГПК - на 25.07.2025 г., е предявил искове за вземанията.

В исковата си молба ищецът „Топлофикация София“ ЕАД твърди, че има договорни отношения с ответника Б. Б. А.. Поддържа, че същият е клиент на топлинна енергия за битови нужди за имот, представляващ апартамент № 87, находящ се в гр. София, ж.к. ***, абонатен № ***. Навеждат се съображения, че сградата-етажна собственост, в която се намира процесният имот, е сключила договор за извършване на услугата дялово разпределение на топлинна енергия с „Техем сървисис“ ЕООД, като в тази връзка се посочва, че на основание чл. 155, ал. 1, т. 2 от ЗЕ сумите за топлинна енергия за процесния имот са начислявани по прогнозни месечни вноски, като след края на отоплителния период са изготвяни изравнителни сметки на база реален отчет на уредите за дялово разпределение в съответствие с разпоредбите на Наредба № 16-334/06.04.2007 г. за топлоснабдяването. Поддържа, че ответникът е използвал доставяна топлинна енергия през периода 01.05.2023 г. – 30.04.2024 г. и не е погасил задължението си на посочения в приложимите за периода ОУ падеж, а именно - в 45-дневен срок след изтичането периода, за който се отнасят съответните вземания. Поради тази причина се дължала и лихва за забава, но не върху прогнозните стойности през отоплителния сезон, а върху сумите, посочени в изравнителната сметка и отбелязани в общата фактура за съответния отоплителен сезон. Не било изпълнено и задължението за заплащане на услугата дялово разпределение, поради което същото следвало да се погаси, ведно с лихва за забава.

Моли, да бъде постановено решение, с което да бъде признато за установено, че ответникът дължи на ищеца суми, както следва: 1/ сумата от 99,95 лева, представляваща цена на доставена от дружеството топлинна енергия от 01.05.2023 г. до 30.04.2024 г., в имот, представляващ апартамент № 87, находящ се в гр. София, ж.к. ***, абонатен № ***, ведно със законна лихва за периода от 13.05.2025г. до изплащане на вземането; 2/ сумата от 45,77 лева, представляваща мораторна лихва за периода от 15.09.2023г. до 05.05.2025 г., върху главницата за цена на доставена топлинна енергия; 3/ сумата от 4,77 лева, представляваща цена на извършена услуга за дялово разпределение за периода от 01.06.2023 г. до 30.04.2024 г., за имот, представляващ апартамент № 87, находящ се в гр. София, ж.к. ***, абонатен № ***, ведно със законна лихва за периода от 13.05.2025г. до изплащане на вземането; 4/ сумата от 0,89 лева, представляваща мораторна лихва за периода от 15.04.2023г. до 31.10.2024 г., върху главницата за цена на извършена услуга за дялово разпределение на топлинна енергия, за които суми на 30.05.2025 г. е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК в производството по ч.гр.д. № 27646/2025 г. по описа на СРС, II ГО, 160 състав.

3

Претендират се разноски и се прави възражение с правно основание чл.

78, ал. 5 ГПК за прекомерност на претендираното от насрещната страна в производството адвокатско възнаграждение.

В законоустановения срок по чл. 131, ал. 1 ГПК от името на ответника е депозиран отговор на исковата молба, с който се оспорват предявените искове.

Излагат се съображения, че страните по делото не са били обвързани от валидно възникнало и съществувало облигационно правоотношение, с предмет продажба и доставка на топлинна енергия до посочения в исковата молба недвижим имот. Оспорва се, че ответникът има качеството клиент на топлинна енергия, като се излагат подробни съображения в този смисъл.

2. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на насрещните права и на възраженията на ответника (чл. 146, aл. 1, т. 2 ГПК):

Предявени са обективно кумулативно съединени искове по реда на чл.

422, ал. 1 от ГПК с правно основание чл. 422 вр. с чл. 415, ал. 1, т. 2, вр. с чл.

124 от ГПК вр. с чл. 149 и сл., чл. 154 и чл. 155 от Закона за енергетиката (ЗЕ), вр. с чл. 79 и чл. 86 от ЗЗД.

3. Права и обстоятелства, които се признават (чл.146, ал. 1, т.З ГПК):

Няма права и обстоятелства, които се признават от страните.

4. Обстоятелства , които не се нуждаят от доказване (чл. 146, ал.1, т. 4 ГПК, във връзка с чл. 155 ГПК и чл. 154,ал. 2 ГПК):

В предмета на настоящото дело няма правнорелевантни факти, които да са общоизвестни или служебно известни на съда по смисъла на чл.155 ГПК, нито факти, за които да съществуват законови презумпции (чл. 154, ал. 2 ГПК).

5. Разпределение на доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти (чл. 146 ,ал. 1, т. 5 ГПК):

В тежест на ищеца е да установи съществуването на договорни отношения между него и ответника с предмет доставка на топлинна енергия, в това число и качеството му клиент на топлинна енергия, обема на реално доставената в процесния имот топлинна енергия за исковия период, че нейната стойност възлиза именно на претендираната сума, че е носител на вземане за възнаграждение за дялово разпределение, поради което и за ответника да е възникнало валидно и изискуемо задължение за заплащане на процесните главници, както и изпадането на ответника в забава за заплащане на дължимите главници, периодът на забавата и размерът на обезщетението за забава.

При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да докаже, че е погасил претендираните вземания, за което не сочи доказателства.

В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже 4 правопогасяващи претендираното от ищеца вземане факти.

III. По доказателствата:

ДОПУСКА, като писмени доказателства по делото, документите, представените ведно с исковата молба и отговора на исковата молба.

ПРИЛАГА за послужване по делото ч.гр.д. № 27646/2025 г. по описа на СРС, II ГО, 160 състав.

ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза със задачи, формулирани в исковата молба, при депозит в размер на 300 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение по сметка на СРС.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Е.С.Й., адрес: гр. София-1309, ж.к ***, тел.

***

ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца за допускане изслушването на съдебно-счетоводна експертиза, със задачите, формулирани в исковата молба.

ЗАДЪЛЖАВА „Техем сървисис“ ЕООД, на основание чл. 190 ГПК, в срок до първото съдебно заседание, да представи намиращите се у него документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинната енергия в процесния имот, вкл. изравнителните сметки.

IV. ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.

УКАЗВА на страните, че доброволното /извънсъдебно уреждане на отношенията е най-взаимоизгодният за тях ред за разрешаване на спора.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация.

Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към

Министерство на правосъдието

(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2). Медиацията е платена услуга.