Определение № 6428 от 19.03.2026, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 6428 гр. София, 19.03.2026 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-II-В, в закрито заседание на деветнадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Василена Дранчовска

Членове:

Цветомир М. Минчев

Катя Н. Велисеева като разгледа докладваното от Василена Дранчовска Въззивно частно гражданско дело № 20261100502147 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 274 – чл. 279 ГПК.

Образувано е по частна жалба на заявителя „Топлофикация София“ ЕАД срещу определение № 1935 от 15.01.2026 г., постановено по гр.д. № 48305/2024 г. по описа на Софийски районен съд, 42 състав, с което е обезсилена заповед за изпълнение на парично задължение № 28212/05.09.2024 г. в частта за вземанията спрямо Н.Г.М..

Жалбоподателят твърди, че в рамките на заповедното производство не му е връчено разпореждането на съда от 08.10.2024 г., с което са дадени указания за предявяване на установителен иск, а разпореждане от 27.09.2024 г., постановено по друго производство.

Поддържа, че не е получавал указанията по чл. 415 ГПК, поради което постановеното определение за обезсилване на заповедта за изпълнение е неправилно и следва да бъде отменено, а делото следва да бъде върнато на СРС за продължаване на съдопроизводствените действия.

Ответникът по жалбата Н.Г.М. (длъжник) е подал отговор, с който заявява становище за неоснователност на частната жалба.

Софийски градски съд, след като обсъди доводите на жалбоподателя и данните по делото, намира следното:

По аргумент от разпоредбите на чл. 274, ал. 1, т. 1 и чл. 275, ал. 1 ГПК и доколкото частната жалба е депозирана в рамките на законоустановения срок за обжалване, следва да се приеме, че същата се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество, частната жалба е ОСНОВАТЕЛНА.

1

Заповедното производство пред СРС е инициирано въз основа на подадено от „Топлофикация София“ ЕАД срещу Н.Г.М. и К.Г.Д. заявление за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК, което е било уважено и на 05.09.2024 г. съдът е издал заповед за изпълнение за всички претендирани парични задължения. Препис от заповедта за изпълнение е връчен на длъжниците на 29.09.2024 г., като в законовия едномесечен срок е постъпило възражение само от Н.Г.М. (на 04.10.2024 г.). С разпореждане № 144033/08.10.2024 г. заповедният съд е дал указания на заявителя, че може да предяви иск за установяване на вземането си в едномесечен срок от съобщението за настоящото разпореждане, за което да бъдат представени доказателства, тъй като в противен случай заповедта за изпълнение ще бъде обезсилена. На 10.10.2024 г. е изпратено съобщение до „Топлофикация София“ ЕАД чрез Системата за сигурно електронно връчване (ССЕВ) с посочено съдържание „препис от разпореждане и съобщение по ч.гр.д. № 48305/2024 г. на СРС, 42 състав“, което е връчено на страната на 11.10.2024 г. В указания срок е постъпила молба от 14.10.2024 г., с която „Топлофикация София“ ЕАД е изложило твърдения извън предмета на настоящото производство (макар молбата да е адресирана до процесното ч.гр.д.

№ 48305/2024 г. на 42 състав) – че цената на услугата дялово разпределение, за която претендира неплатена лихва, е в общ размер от 30,60 лв.

За да постанови обжалваното определение № 1935/15.01.2026 г., СРС е приел, че в законоустановения срок заявителят не е представил доказателства за предявяване на установителен иск, поради което са налице предпоставките на чл. 415, ал. 5 ГПК за обезсилване на заповедта за изпълнение относно вземанията на длъжника Н.Г.М..

Във връзка с исканията в частната жалба въззивният съд е изискал справка от деловодството на Софийски районен съд, 42 състав, какви съдебни книжа са били връчени на заявителя „Топлофикация София“ ЕАД чрез ССЕВ на 11.10.2024 г. (л. 22 от заповедното дело), респ. какво е съдържанието на приложените към това съобщение документи за връчване, обективирани във файлове „48443.pdf“ и „48443-1.pdf“. От постъпилото писмо от 13.03.2026 г. от съдебния секретар на СРС, 42 състав, е видно, че в подадените до „Топлофикация София“ ЕАД на 11.10.2024 г. документи е допусната грешка, като към съобщението до страната са прикачени разпореждане № 137449/27.09.2024 г. по гр.д. № 48443/2024 г. по описа на 54 състав, респ. съобщение № 2024111445195/09.10.2024 г. по гр.д. № 48443/2024 г. по описа на 54 състав, а не книжата по процесното гр.д. № 48305/2024 г. по описа на 42 състав. Следователно, несъмнено в настоящия случай на заявителя не са редовно връчени указанията за предявяване на иск по чл. 415, ал. 1 ГПК, поради което срокът за изпълнението им не е започнал да тече и към настоящия момент не е налице основание за обезсилване на заповедта за изпълнение по отношение на вземанията срещу длъжника Н.М..

С оглед на изложеното, въззивната инстанция намира, че обжалваното определение е неправилно и следва да бъде отменено, като делото следва да бъде върнато на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия с изпращане до заявителя на препис от разпореждането с указания за предявяване на положителни установителни искове по реда на чл. 415, ал. 1 ГПК за вземанията си по заповедта за 2 изпълнение срещу длъжника Н.Г.М.. Доколкото неправилният акт е постановен поради грешка на съдебния секретар, т.е. поради обективни обстоятелства, които не са по причина на съда, този факт следва да бъде съобразен при определяне на индекса от проведения инстанционен контрол.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение № 1935 от 15.01.2026 г., постановено по гр.д. № 48305/2024 г. по описа на Софийски районен съд, 42 състав.

ВРЪЩА делото на Софийски районен съд, 42 състав, за продължаване на съдопроизводствените действия съобразно мотивната част на настоящото определение.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3