Решение № 2 от 16.01.2025, Окръжен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№2 гр. Плевен, 16.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН в закрито заседание на шестнадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: КРАСИМИР ИВ. ПЕТРАКИЕВ като разгледа докладваното от КРАСИМИР ИВ. ПЕТРАКИЕВ Търговско дело № 20254400900001 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.25 и сл. от ЗТР.

Постъпила е жалба от „МАГНУС” ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр.Плевен 5800, ул. „Главинкова” № 37, ет.З, ап.6, представлявано от Х. Л. Т., чрез адв. Д. Д. - АК Плевен, съдебен адрес: гр.П., ул. „П.” №5 против постановения отказ №20220929173732/14.12.2024г. на Агенция по вписванията, с който е отказано вписването по партидата на дружеството на годишен финансов отчет за 2021г..

В жалбата се твърди, че извършеният отказ е незаконосъобразен.

Навеждат се доводи, че единственият мотив за отказа е неприлагането на пълномощно на адвоката, който е подал заявлението. Сочи, че действително то не е било приложено към самото заявление, но се влага към настоящата жалба. Също така длъжностното лице по вписванията вместо да даде указания за отстраняване на нередовностите, чрез представянето му директно е постановило отказ. В заключение моли отказът да бъде отменен и да се укаже на АВ да извърши поисканото вписване.

Жалбата е подадена в срок чрез АВ, като последната е изпратила по компетентност на ПлОС същата за разглеждане по същество, ведно с постановения отказ. Отказът е съобщен на 14.12.2024г., а жалбата е подадена на 20.12.2024г., т.е. в законовия едноседмичен срок. В отговора на жалбата АВ сочи, че отказът е правилен и законосъобразен, поради което моли за 1 потвърждаването му, като претендира и присдъждане на разноски за юрисконсулт.

Съдът като прецени доводите, изложени в жалбата и писмените доказателства по делото, намира за установено следното:

Частната жалба е подадена в законоустановения срок срещу акт, подлежащ на обжалване съгласно разпоредбата на чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ и от лице, което има право и интерес от обжалването, поради което същата е процесуално допустима.

Разгледана по същество, частната жалба е ОСНОВАТЕЛНА .

За да постанови обжалвания отказ, длъжностното лице по регистрацията е констатирало, че заявител може да бъде търговецът, прокуристьт, друго лице в предвидените по закон случаи, адвокат с изрично пълномощно, съставено съгласно изискванията на Закона за адвокатурата, за представителство пред агенцията, а обявяването на актовете по чл.6, ал.З може да се заяви от съставителя на финансовия отчет по смисъла на Закона за счетоводството с нотариално заверено пълномощно. В случай че заявлението се подава от пълномощник в някое от гореописаните качества /адвокат, съставител на финансов отчет/, то пълномощното следва да отговаря на законовите изисквания за форма и съдържание и да бъде приложено към заявлението.В настоящия случай към заявлението не е приложено пълномощно за упълномощаване на адв.Д. Д..

При преценка законосъобразността на постановения отказ, съдът изхожда от вменените му със Закона за търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел и Наредба № 1/2007 г. за водене, съхранение и достъп до ТР и РЮЛНЦ, правомощия. Съгласно разпоредбата на чл. 21 ЗТРРЮЛНЦ, длъжностното лице по регистрацията (ДЛР) проверява подробно описаните в нея обстоятелства.

Съдът намира, че по аргумент на чл. 22, ал. 5 от ЗТРРЮЛНЦ , липсва основание за постановяване на обжалвания отказ. Това е така, защото в случаите, когато към заявлението за вписване, заличаване или обявяване не са приложени всички документи, които се изискват по закон, или когато не е платена дължимата държавна такса, ДЛР дава указания на заявителя за отстраняване на нередовността. При констатиране на нередовност досежно пълномощното на заявителя-адвокат, съответно декларацията по чл. 13, ал. 4 2

ЗТТРЮЛНЦ, длъжностното лице следва да даде указания тя да бъде отстранена и едва след като нередовността не бъде отстранена да постанови отказ от вписване, съответно, обявяване. Неизпълнението на това вменено от закона задължение е довело до незаконосъобразност на постановения от длъжностното лице по регистрация отказ, което налага неговата отмяна.

Следва да се посочи, че разпоредбата е с императивен характер, т.е. задължава изрично ДЛР да даде указания, а не предоставя това действие на неговата преценка. Неизпълнението на императивна правна норма съставлява незаконосъобразно действие и следователно, постановяването на отказа е следствие на това нарушение, което води и до неговата незаконосъобразност.

Отделно от това е видно, че заявлението е от 29.09.2022г., а отказът е постановен на 14.12.2024г. т.е. повече от две години след подаване на заявлението, което само по себе си е грубо нарушаване на сроковете по чл.19 ал.2 и ал.4 от ЗТРРЮЛНЦ.

С оглед на изложеното, жалбата се явява основателна и предвид несъвпадането на изводите на длъжностното лице, съдът намира отказа за незаконосъобразен и като такъв следва да бъде отменен.

При този изход на производството, не се следват поисканите от Агенция по вписванията, с отговора на жалбата, разноски. На първо място жалбата е основателна. На второ място разпоредбата на чл. 25, ал. 6 от ЗТРРЮЛНЦ гласи, че в производствата съдът присъжда разноски на страните по реда на ГПК. Настоящето производство има характер на охранително такова, като Агенция по вписванията няма качеството на страна по смисъла на ГПК в това производство, а и по аргумент от разпоредбата на чл. 541 от ГПК разноските, направени от жалбоподателите във връзка с това производство, следва да останат за тяхна сметка.

Водим от изложеното, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Отказ на длъжностно лице по регистрация при Агенцията по вписванията №20220929173732/14.12.2024г., на длъжностното лице по регистрация при АВ към МП София, с който е отказано вписването по партидата на дружеството на годишен финансов отчет за 2021г. по партидата 3 на „МАГНУС” ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр.Плевен 5800, ул. „Главинкова” № 37, ет.З, ап.6, представлявано от Х. Л. Т..

УКАЗВА на АГЕНЦИЯ ПО ВПИСВАНИЯТА - Търговски регистър - гр.

София да извърши исканото вписване по заявление вх.№

20220929173732/29.09.2022г..

РЕШЕНИЕТО подлежи на незабавно изпълнение.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване, по арг. от чл. 538, ал. 1 от ГПК.

ПРЕПИС от решението да се обяви в регистъра по чл. 235, ал. 5 от ГПК.

ПРЕПИС от решението, да се изпрати на Агенцията по вписванията, на основание чл. 25, ал. 5 от ЗТРРЮЛНЦ .

Съдия при Окръжен съд – Плевен: _______________________ 4