Определение № 1012 от 19.11.2025, Окръжен съд - Добрич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1012 гр. гр. Добрич, 19.11.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в закрито заседание на деветнадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Галатея Ханджиева Милева

Членове:

Жечка Н. Маргенова Томова

Станимир Т. Ангелов като разгледа докладваното от Галатея Ханджиева Милева Въззивно частно гражданско дело № 20253200500712 по описа за 2025 година и, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.274 и сл. от ГПК и е образувано по частна жалба с вх.№13954/23.07.2025 г., подадена от „КН КН 222“ЕООД с ЕИК 206001919, чрез упълномощения адвокат, срещу определение №1425/02.06.2025 г., с което е прекратено производството по гр.д. №1232/2025 г. на Добричкия районен съд.

Според частната жалба, в обжалваното определение неправилно е прието, че частният жалбоподател - ищец не е отстранил в указания му срок нередовностите на исковата молба. Изложени са съображения в подкрепа на становище, че указанията на съда за отстраняване на нередовности на исковата молба не са надлежно съобщени и срок за отстраняването им изобщо не е започнал да тече. Подаденото искане за продължаване на срока за отстраняване на нередовности на исковата молба също не било удовлетворено, макар за това да били налице всички предпоставки. Настоява се обжалваното определение да бъде отменено и делото да бъде върнато на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

В съответствие с чл.129 ал.3 от ГПК препис от частната жалба не е връчван на насрещната страна.

След като обсъди оплакванията в частната жалба и провери делото, въззивният съд намира за установено следноито:

Първоинстанционното производство е образувано по искова молба с вх.

№7664/22.04.2025 г., с която „КН КН 222“ЕООД с ЕИК 206001919 е предявил срещу „Народно читалище Добрич – 2017“ с ЕИК 177235542 по реда на чл.422 1 ал.1 от ГПК иск за установяване съществуването на вземането на ищеца от ответника, за което по ч.гр.д. №306/2025 г. на ДРС е издадена заповед по чл.417 от ГПК за изпълнение на парично задължение в размер на 2 800 лева – задължение за неустойка съгласно спогодба от 10.05.2024 г., нотариално заверена.

В исковата молба адресът на ищеца „КН КН 222“ЕООД е посочен в гр.Добрич, ул.“Опълченец Петър Алексиев“ №12 вх.А ап.6. Справката с ТРРЮЛНЦ показва, че посоченият в исковата молба адрес на ищеца съвпада с този вписан в регистъра – гр.Добрич, ул.“Опълченец Петър Алексиев“ №12 вх.А ет.3 ап.6.

Исковата молба е подадена чрез адвокат Д. К., без да е приложено пълномощно за адвоката. Не е приложен и документ за внесена държавна такса.

С определение №1083/25.04.2025 г. по гр.д. №1232/2025 г. на ДРС на ищеца са дадени указания да отстрани нередовностите на исковата молба, като приложи документ за внесена по сметка на съда държавна такса от 56 лева и пълномощно за адвоката, който е подал исковата молба. Указано е, че посочените нередовности ищецът следва да отстрани в едноседмичен срок от получаване на съобщението, като в противен слчай производството по делото ще бъде прекратено.

Съобщение за определението /л.10/ е изпратено на ищеца „КН КН 222“ЕООД на адрес – гр.Добрич, ул.“Опълченец Петър Алексиев“ №12 вх.А ет.6. Съобщението е върнато в цялост, като на 07.05.2025 г. призовкарят отбелязал, че на адреса няма такава фирма или нейн представител, който да получи съобщението.

Изпратено е и още едно съобщение за опрделението №1083/25.04.2025г.

/л.12/. То е изпратено до адвоката, който е подал исковата молба /въпреки липсата на пълномощно/ и е връчено на адвоката на 16.05.2025 г.

С молба вх. №10053/27.05.2025 г. адвокатът посочил, че поради здравословен проблем не е в състояние да изпълни в срок указанията, дадени с определение №1083/25.04.2025 г. и поискал съдът да продължи срока за изпълнението му. По тази молба първоинстанционният съд не се е произнесъл.

На 02.06.2025 г. районният съд приел за редовно връчено на 07.05.2025 г. и приложил към делото по реда на чл.50 ал.2 от ГПК първото съобщение /л.10/ за определение №1083/25.04.2025 г., изпратено до ищеца „КН КН 222“ЕООД.

С определение №1425/02.06.2025 г. районният съд прекратил производството по делото. Приел е, че определението с указанията на съда за 2 отстраняване на нередовностите на исковата молба е редовно връчено при условията на чл.50 ал.2 от ГПК на ищеца на 07.05.2025 г. и едноседмичният срок за изпълнението му е изтекъл на 14.05.2025 г. Констатирал е, че нередовностите на исковата молба не са отстранени и на осн. чл.129 ал.3 от ГПК постановил горния резултат.

Съобщение /л.22/ за прекратителното определение №1425/02.06.2025 г. е изпратено на ищеца „КН КН 222“ЕООД на адрес – гр.Добрич, ул.“Опълченец Петър Алексиев“ №12 вх.А ет.6. Съобщението е върнато в цялост с отбелязване, че сградата е само от пет етажа. Следващото съобщение /л.26/ за прекратителното определение №1425/02.06.2025 г. е изпратено на ищеца на адрес - гр.Добрич, ул.“Опълченец Петър Алексиев“ №12 вх.А ет.3 ап.6. Това съобщение е връчено лично на управителя на ищеца на 15.07.2025 г.

От изложеното е видно, че два пъти /л.10 и л.22/ съобщенията за постановените съдебни актове са изпращани на ищеца „КН КН 222“ЕООД на адрес, различен от този, който е посочен в исковата молба и регистриан в ТРРЮЛНЦ /етаж 6, вместо правилното апартамент 6/. Така извършените съобщавания не са надлежни и не могат да произведат правно действие.

Що се отнася до определението за прекратяване на производството №1425/02.06.2025 г., то е надлежно съобщено на ищеца на 15.07.2025 г., когато е лично връчено на управителя му. Считано от датата тази дата, частната жалба с вх. №13954/23.07.2025 г. срещу определението за прекратяване е подадена в срока по чл.275 ал.1 от ГПК. Частната жалба е редовна, включително към нея е приложено и пълномощно за адвоката, Частната жалба е подадена от лице с правен интерес да атакува неизгодното за него определение, следователно е допустима.

Разгледана по същество, частната жалба е основателна. Определение №№1083/25.04.2025 г. с дадените от съда указания за отстраняване на нередовности на исковата молба не е надлежно съобщено. То е изпратено на адрес, който не е посочен в исковата молба и не е вписания в регистъра, с оглед на което ненамирането на ищеца – юридическо лице не може да обоснове прилагането на чл.50 ал.2 от ГПК и съобщението да се приеме за редовно връчено. Дадените от съда указания по чл.129 ал.2 от ГПК не са съобщени на ищеца. Следователно предвиденото в чл.129 ал.3 от ГПК основание за прекратяване на производството не е осъществено и така постановеното определение от районния съд е неправилно. Същото трябва да се отмени и делото да се върне на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

По тези съображения въззивният съд

ОПРЕДЕЛИ:

3

ОТМЕНЯ определение №1425/02.06.2025 г. по гр.д. №1232/2025 г. на Добричкия районен съд, с което производството по делото е прекратено и ВРЪЩА делото на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4

----- следващ документ -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1012 гр. гр. Добрич, 19.11.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в закрито заседание на деветнадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Галатея Ханджиева Милева

Членове:

Жечка Н. Маргенова Томова

Станимир Т. Ангелов като разгледа докладваното от Галатея Ханджиева Милева Въззивно частно гражданско дело № 20253200500712 по описа за 2025 година и, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.274 и сл. от ГПК и е образувано по частна жалба с вх.№13954/23.07.2025 г., подадена от „КН КН 222“ЕООД с ЕИК 206001919, чрез упълномощения адвокат, срещу определение №1425/02.06.2025 г., с което е прекратено производството по гр.д. №1232/2025 г. на Добричкия районен съд.

Според частната жалба, в обжалваното определение неправилно е прието, че частният жалбоподател - ищец не е отстранил в указания му срок нередовностите на исковата молба. Изложени са съображения в подкрепа на становище, че указанията на съда за отстраняване на нередовности на исковата молба не са надлежно съобщени и срок за отстраняването им изобщо не е започнал да тече. Подаденото искане за продължаване на срока за отстраняване на нередовности на исковата молба също не било удовлетворено, макар за това да били налице всички предпоставки. Настоява се обжалваното определение да бъде отменено и делото да бъде върнато на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

В съответствие с чл.129 ал.3 от ГПК препис от частната жалба не е връчван на насрещната страна.

След като обсъди оплакванията в частната жалба и провери делото, въззивният съд намира за установено следноито:

Първоинстанционното производство е образувано по искова молба с вх.

№7664/22.04.2025 г., с която „КН КН 222“ЕООД с ЕИК 206001919 е предявил срещу „Народно читалище Добрич – 2017“ с ЕИК 177235542 по реда на чл.422 1 ал.1 от ГПК иск за установяване съществуването на вземането на ищеца от ответника, за което по ч.гр.д. №306/2025 г. на ДРС е издадена заповед по чл.417 от ГПК за изпълнение на парично задължение в размер на 2 800 лева – задължение за неустойка съгласно спогодба от 10.05.2024 г., нотариално заверена.

В исковата молба адресът на ищеца „КН КН 222“ЕООД е посочен в гр.Добрич, ул.“Опълченец Петър Алексиев“ №12 вх.А ап.6. Справката с ТРРЮЛНЦ показва, че посоченият в исковата молба адрес на ищеца съвпада с този вписан в регистъра – гр.Добрич, ул.“Опълченец Петър Алексиев“ №12 вх.А ет.3 ап.6.

Исковата молба е подадена чрез адвокат Д. К., без да е приложено пълномощно за адвоката. Не е приложен и документ за внесена държавна такса.

С определение №1083/25.04.2025 г. по гр.д. №1232/2025 г. на ДРС на ищеца са дадени указания да отстрани нередовностите на исковата молба, като приложи документ за внесена по сметка на съда държавна такса от 56 лева и пълномощно за адвоката, който е подал исковата молба. Указано е, че посочените нередовности ищецът следва да отстрани в едноседмичен срок от получаване на съобщението, като в противен слчай производството по делото ще бъде прекратено.

Съобщение за определението /л.10/ е изпратено на ищеца „КН КН 222“ЕООД на адрес – гр.Добрич, ул.“Опълченец Петър Алексиев“ №12 вх.А ет.6. Съобщението е върнато в цялост, като на 07.05.2025 г. призовкарят отбелязал, че на адреса няма такава фирма или нейн представител, който да получи съобщението.

Изпратено е и още едно съобщение за опрделението №1083/25.04.2025г.

/л.12/. То е изпратено до адвоката, който е подал исковата молба /въпреки липсата на пълномощно/ и е връчено на адвоката на 16.05.2025 г.

С молба вх. №10053/27.05.2025 г. адвокатът посочил, че поради здравословен проблем не е в състояние да изпълни в срок указанията, дадени с определение №1083/25.04.2025 г. и поискал съдът да продължи срока за изпълнението му. По тази молба първоинстанционният съд не се е произнесъл.

На 02.06.2025 г. районният съд приел за редовно връчено на 07.05.2025 г. и приложил към делото по реда на чл.50 ал.2 от ГПК първото съобщение /л.10/ за определение №1083/25.04.2025 г., изпратено до ищеца „КН КН 222“ЕООД.

С определение №1425/02.06.2025 г. районният съд прекратил производството по делото. Приел е, че определението с указанията на съда за 2 отстраняване на нередовностите на исковата молба е редовно връчено при условията на чл.50 ал.2 от ГПК на ищеца на 07.05.2025 г. и едноседмичният срок за изпълнението му е изтекъл на 14.05.2025 г. Констатирал е, че нередовностите на исковата молба не са отстранени и на осн. чл.129 ал.3 от ГПК постановил горния резултат.

Съобщение /л.22/ за прекратителното определение №1425/02.06.2025 г. е изпратено на ищеца „КН КН 222“ЕООД на адрес – гр.Добрич, ул.“Опълченец Петър Алексиев“ №12 вх.А ет.6. Съобщението е върнато в цялост с отбелязване, че сградата е само от пет етажа. Следващото съобщение /л.26/ за прекратителното определение №1425/02.06.2025 г. е изпратено на ищеца на адрес - гр.Добрич, ул.“Опълченец Петър Алексиев“ №12 вх.А ет.3 ап.6. Това съобщение е връчено лично на управителя на ищеца на 15.07.2025 г.