Решение № 316 от 13.02.2023, Районен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 316 гр. Бургас, 13.02.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, LVI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ДИАНА ИВ. АСЕНИКОВА

ЛЕФТЕРОВА при участието на секретаря ЕЛЕНА Г. ХРИСТОВА като разгледа докладваното от ДИАНА ИВ. АСЕНИКОВА ЛЕФТЕРОВА

Гражданско дело № 20222120102325 по описа за 2022 година

Производството е образувано по искова молба (уточнена) на „ИЗИ ФИНАНС” ЕООД, с ЕИК ..., с адрес: гр......, представлявано от управителя Б..И..Н.., чрез пълномощника юрисконсулт Г.., против П. П. К., ЕГН **********, с адрес: гр. ..., за ПРИЕМАНЕ ЗА УСТАНОВЕНО, че в полза на ищеца срещу ответника СЪЩЕСТВУВАТ вземания за следните суми по Договор за предоставяне на кредит от разстояние № ...от 17.10.2020 г.:

2 806, 50 лева – главница, формирана от непогасени вноски от № 2 (частично) до № 24; 816, 78 лева – възнаградителна лихва, формирана от непогасени вноски от № 2 до № 14; ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението в съда – 07.07.2022 г., до окончателното изплащане, за които суми е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч. гр. д. № 755/2022 г. по описа на Районен съд – Бургас. Претендират се и разноски.

В исковата молба са изложени твърдения, че между страните е сключен Договор за предоставяне на кредит от разстояние № ...от 17.10.2020 г., по силата на който ответницата е получила от ищеца по посочена от нея банкова сметка кредит в размер на 3 000 лева, разсрочен на 24 броя вноски, всяка от които в размер на 125, 00 лв., за периода 16.11.2020г.

– 07.10.2022г., при уговорен фиксиран ГЛП 40.15 %. Излагат се доводи, че договорът е валидно сключен при спазване на изискванията на ЗПФУР и ЗЕДЕУУ и след проведена процедура съгласно Общите условия на ищцовото дружество. Твърди се, че вземанията по договора са обявени за предсрочно изискуеми на 22.12.2020 г., когато ответницата е била уведомена от ищеца на посочен от нея адрес на електронна поща. Посочва се, че до подаване на исковата молба ответницата е извършила плащания по кредита в общ размер на 500 лева, разпределени по следния начин: 193, 50 лева за главница, с което е погасила изцяло първата вноска за главница и част от втората вноска за главница в размер на 68, 50 лв.; 99 лева – за първа вноска за договорна лихва; 197, 50 лева за неустойка; 10 лева за разноски за извънсъдебно събиране.

1

Препис от исковата молба е връчен лично на ответницата по местоработата й, като в преклузивния едномесечен срок по делото не е постъпил писмен отговор. В подаденото в срок възражение по чл. 414 ГПК ответницата не е посочила конкретни възражения против дължимостта на процесните суми.

Предявени са обективно кумулативно съединени положителни установителни искове с правна квалификация чл. 9 ЗПК вр. чл. 6 ЗПФУР вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 415, ал. 1, т. 1 ГПК.

С исковата молба ищецът е направил искане за постановяване на неприсъствено решение, което поддържа и с допълнителна писмена молба в съдебно заседание.

В съдебно заседание ответникът, редовно призован, не се явява и не се представлява, не взема становище по предявените искане и не прави искане за разглеждане на делото в негово отсъствие.

Видно от приложеното ч. гр. д. № 755/2022 г. по описа на Районен съд – Бургас, за претендираните с исковата молба суми е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК № 426 от 09.02.2022 г., срещу която е постъпило възражение по чл. 414 ГПК от длъжника, поради което и на основание чл. 415, ал. 1, т. 1 ГПК в законовия едномесечен срок заявителят е предявил настоящите искове, които се явяват процесуално допустими.

С разпореждането на съда по чл. 131 ГПК на ответника са указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжата и от неявяването му в съдебно заседание.

В едномесечния преклузивен срок по чл. 131 ГПК ответникът не е представил отговор на исковата молба, не се е явил негов представител в първото съдебно заседание по делото и не е направил искане за разглеждането на делото в негово отсъствие. Ищецът е направил искане за постановяване на неприсъствено решение срещу ответника. Въз основа на изложените в исковата молба обстоятелства и ангажираните доказателства може да се направи извод, че исковете са вероятно основателни. Ето защо предвид кумулативното наличие на всички законови предпоставки на основание чл. 239, ал. 1 ГПК следва да бъде постановено неприсъствено решение, с което предявените искове да бъдат изцяло уважени, без да се излагат мотиви за това.

На основание чл. 78, ал. 1 ГПК на ищеца следва да бъдат присъдени направените в заповедното и исковото производство разноски в общ размер от 309, 26 лева, от които 159, 26 лева за държавни такси и 150 лева за юрисконсултски възнаграждения.

Така мотивиран и на основание чл. 239, ал. 1 ГПК, съдът

РЕШИ:

ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните, че в полза на ищеца „Изи Финанс” ЕООД, с ЕИК ...., с адрес: гр...., представлявано от управителя Б..И..Н.., срещу ответника П. П. К., ЕГН **********, с адрес: гр. .... СЪЩЕСТВУВАТ вземания за следните суми по Договор за предоставяне на кредит от разстояние № ....от 17.10.2020 г.:

2 806, 50 лева – главница, формирана от непогасени вноски от № 2 (частично) до № 24; 816, 78 лева – възнаградителна лихва, формирана от непогасени вноски от № 2 до № 14; ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението в съда – 07.07.2022 г., до окончателното изплащане, за които суми е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч. гр. д. № 755/2022 г. по описа на Районен съд – Бургас.

ОСЪЖДА П. П. К., ЕГН **********, с адрес: гр. ...., да заплати на „Изи Финанс” ЕООД, с ЕИК ...., с адрес: гр..., представлявано от управителя Б..И..Н.., сумата от 309, 26 лева за разноски по делото.

Неприсъственото решение не подлежи на обжалване.

2

Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________

3