Акт № 148 от 28.10.2026, Софийски окръжен съд

РЕШЕНИЕ

№ 148 гр. С., 28.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, III ВТОРОИНСТАНЦИОНЕН

НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на пети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател:Яника Т. Бозаджиева

Членове:Мариета Неделчева

Анабела Д. Нинова при участието на секретаря ИВА Р. АЛЕКСОВА в присъствието на прокурора М. Н. Х. като разгледа докладваното от Яника Т. Бозаджиева Въззивно наказателно дело от общ характер № 20261800600556 по описа за 2026 година Производството е по гл. ХХІ за въззивен контрол, инициирано с жалба против присъда № 4 / 17.03.2026г., постановена по НОХД № 237/2025г. по описа на РС Костинброд.

По силата на същата присъда, съдът е признал подсъдимия М. Й. Б., роден на ****** г. в гр. С., живущ в гр. П., ул. „Ю.Г.“, бл. № 33, ет. 5, ап. 58, българин, български гражданин, неженен, осъждан, със средно специално образование, ЕГН ********** ЗА ВИНОВЕН в това, че на 22.12.2024 г. около 18.10 часа в гр. Годеч, ул. „Софийско шосе“, кв. „Цикура“, с посока на движение от с. Шума към центъра на града, е управлявал моторно превозно средство - лек автомобил с марка „Фолксваген Поло“, с рег. № РК **** АТ, собственост на В.Н. Х., с концентрация на алкохол в кръвта си над 0.5 на хиляда, а именно : 0.91 промила алкохол, установено по надлежния ред, съгласно Наредба № 1 / 19.07.2017 г. за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техните аналози - с Протокол за химическа експертиза за определяне на концентрацията на алкохол № 2025 / ХИ - 136 / 02.07.2025 г. на инженер - 1 химик от БНТЛ към ОДМВР - С., след като е бил осъден с влязла в сила присъда за деянието по ал.1 - с определение, с което е одобрено споразумение по НОХД № 1120 / 2022 г. по описа на РС - П., влязло в сила на 14.09.2022 г., с което е признат за виновен в извършване на престъпление по чл. 343б ал.1 от НК, за което му е било наложено наказание „Лишаване от свобода“ за срок от 5 / пет / месеца, изтърпяването на което е било отложено с тригодишен изпитателен срок, поради което и на основание чл. 343 б ал. 2 от НК и чл. 54 от НК го е осъдил на ЕДНА ГОДИНА лишаване от свобода и ГЛОБА в размер на 500.00 / петстотин / лева, равностойност 255.65 евро.

На основание чл. 57 ал. 1 т. 3 от ЗИНЗС, съдът е постановил наказанието „Лишаване от свобода” да се изтърпи при първоначален „общ” режим.

На основание чл. 343г, във вр. с чл. 37 ал.1 т. 7 от НК на подсъдимия М.

Й. Б., ЕГН ********** е наложено допълнително кумулативно наказание „Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 2 / две / години.

На основание чл.68 ал.1 от НК по отношение на подсъдимия е приведено за ефективно изтърпяване наложеното му с влязла в сила на 14.09.2022 г. присъда по НОХД № 1120 / 2022 г. по описа на Районен съд - гр. П., наказание - „Лишаване от свобода” за срок от 5 / пет / месеца.

На основание чл. 57 ал.1 т. 3 от ЗИНЗС, съдът е определил първоначален „общ” режим на изтърпяване на това наказание, както и –да бъде изтърпяно в затворническо общежитие от открит тип.

На основание чл. 343б, ал. 5 от НК съдът е осъдил М. Й. Б., ЕГН ********** да заплати в ползва на държавата сумата в размер на 1 300.00 / хиляда и триста / лева, равностойност 664.68 евро, представляваща равностойността на лек автомобил с марка „Фолксваген“, модел „Поло“, с рег.

№ РК **** АТ, който не е негова собственост, съгласно изготвената съдебно оценителна експертиза.

Приспаднато и зачетено е, на основание чл. 59 ал. 4 от НК при изпълнение на наказанието „ЛИШАВАНЕ ОТ ПРАВО ДА УПРАВЛЯВА МПС“ времето, през което подсъдимият М. Й. Б., ЕГН **********, е бил лишен по административен ред от възможността да упражнява това право, считано от 22.12.2024 г.

2

В тежест на подсъдимия Б. са възложени направените по делото разноски.

Присъдата е атакувана от защитника на подсъдимия Б.- адв. В. В. от САК, като неправилна и незаконосъобразна, постановена в разрез с процесуалния закон и при допуснати съществени процесуални нарушения.

В жалбата се твърди, че възприетата от съда концентрация на алкохол в кръвта на подсъдимия в качеството му на водач, е изцяло в нарушение на методологията за определяне на концентрацията на алкохол, съгласно Наредба №1/2017г., количеството кръв е било недостатъчно за провеждане на лабораторно изследване, контейнерът е бил запълнен едва на 1/3 от изискуемото съдържание, необходимо за изследване, което променя съотношението между течността, предмет на изследването и реактива и може да повлияе на обективността на резултатите.Липсват паралелни лабораторни изследвания, изминал е значителен период между вземането на кръвта и лабораторния анализ. Всичко това опорочава експертизата, като способ за проверка на доказателства и в процесуален аспект довежда до необоснованост на фактическите изводи, възприети от съда.

В жалбата се съдържа искане за отмяна на присъдата и за постановяване на нова присъда- в обратния смисъл по силата на която въззивният съдебен състав да признае подсъдимия за невиновен и да го оправдае изцяло с всички последици от такова едно отсъждане, отмяна на привеждането на ефективно изтърпяване наказание лишаване от свобода, определено и наложено по предходно НОХД.

В съдебно заседание процесуалният представител на подс. Б. поддържа жалбата с наведените в нея оплаквания, доводи и основания. Защитникът поставя отново основен акцент върху недостатъчното количество кръв за лабораторно изследване, във връзка с което поставя под съмнение професионалния подход при изготвяне на лабораторния анализ и експертизата и оспорва изводите, формирани от същата.

Отправя алтернативно искане, след като настоящият въззивен съд отмени атакуваната присъда на първия съд, в случай, че счете, че в хода на разглеждането на делото пред предходната инстанция и при постановяване на съдебното решение от РС са допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, да върне делото за ново разглеждане от друг състав на 3 същия съд.

Към това становище изцяло се присъединява в лична защита подс. М. Б..

В последната си дума моли да бъде оправдан изцяло.

Представителят на СОП заключава, че въззивната жалба е лишена от основание, поради което следва да бъде оставена без уважение. Преценката му за присъдата на РС Костинброд е, че е постановен правилен и законосъобразен съдебен акт, убедително мотивиран в съответствие с доказателствата и закона.

Въззивният съдебен състав, след като разгледа жалбата на заявените основание и осъществи самостоятелен цялостен служебен контрол по отношение на атакуваната присъда, на осн.чл.314,ал.1 НПК, в съответствие с доказателствата и приложимия закон, прие за установено следното:

Жалбата е само частично основателна, в частта си касателно приложението на разпоредбата на чл.343б, ал.5 НК, касателно постановеното отнемане в полза на държавата пълната равностойност на лек автомобил „Фолксваген Поло“, управляван от подсъдимия.

В останалата атакувана част на присъдата, фактическите и материалноправни изводи, водещи до дефинитивното решение на съда за ангажиране на наказателната отговорност на подсъдимия Б. по повдигнатото обвинение по чл.343б,ал.2 НК са законосъобразни.

Производството по делото пред първата инстанция е протекло в пълно съответствие с императивните изисквания на процесуалния закон, при стриктно съблюдаване на правата на страните и на процесуалния представител на подсъдимия.

Фактическите изводи на РС Костинброд се основават на годни доказателствени източници, доказателства събрани по реда и условията на НПК.

В това отношение, настоящият въззивен състав не би могъл да възприеме като основателни упреците против заключението на съдебно-химическата експертиза за установяване на действителната концентрация на алкохол в кръвта на водача, изпробван първоначално с техническо средство.

На първо място- изводите, изградени в резултат на експертното лабораторно химическо изследване, на вещото лице инж. химик Боряна Г., в заключението –на л.66-67 от ДП, са пределно ясни и категорични, не пораждат 4 никакво съмнение и колебание, по начин, че да са били налице предпоставките за назначаване на повторна експертиза по чл.153, пр.2 НПК. В съдебно заседание заключението е убедително защитено от вещото лице. Установява се, че само една от епруветките с вместимост 4 мл. е имала редуцирано съдържание до 1/3. В тази връзка вещото лице потвърждава, че това не е съставлявало пречка пред нейната работа.Пояснява, че не съществува корелация и обусловеност между количеството кръв за изследване и точността на резултатите. С други думи, в случай, че количеството на изследваното вещество- кръв е било недостатъчно, изследване изобщо не би могло да се извърши. В конкретния случай обаче, не сме изправени пред такава хипотеза.

Вещото лице потвърждава с категоричност извършването както на първоначално, така и на контролно изследване, въпреки редуцираното до 1/3 съдържание на епруветката от 4 мл. Преди изследването, кръвта е иззета и съхранявана при температура и други условия, стриктно указани в Наредба №1/2017г.

На тази доказателствена основа, РС Костинброд е формирал верни фактически изводи, към които настоящата инстанция се присъединява изцяло, а именно:

Подсъдимият М. Й. Б. е българин и български гражданин. Роден е на 01.11.198 2 г. в гр. П.. Същият е неженен, със средно специално образование и е осъждан.

На 22.12.2024 г. около 18.10 часа подсъдимият М. Б. управлявал лек автомобил „Фолксваген Поло“, с рег. № РК **** АТ, собственост на В.Н. Х. в гр. Годеч на ул. „Софийско шосе“, кв. „Цикура“, с посока на движение от с.

Шума към центъра на града.

Служителите на РУ – Годеч – свид. В.П. и К.К. забелязали автомобила и свид. П. подал светлинен и звуков сигнал за 2 спиране на автомобила. В 18.14 часа същите предприели проверка, в която установили самоличността на подсъдимия Б. и пристъпили към изследване на водача за употреба на алкохол с техническо средство „Алкотест дрегер 7510“, което отчело положителен резултат в издишания въздух – 1.09 на хиляда. За констатираното нарушение на подсъдимия бил съставен АУАН серия GA № 1401144 / 22.12.2024 г. и му било иззето СУМПС. След което му било издаден талон за вземане на кръвна проба, като подсъдимият се явил в 19.10 часа във ФСМП – Годеч, където дал 5 кръв пред медицинско лице - 2бр. вакуумни епруветки по 4 мм, залепени със стикери 123152 -2,3, надписани с имена „М. Б.“, за което бил съставен протокол № 517000 – 22246 / 23.12.2024 г.

При предаване на кръвните проби експерта Г. установила, че количеството кръв в едната епруветка, залепена със стикер № 123152 – 2 била изпълнена с 1 / 3 количество кръв, за което било съставен констативен протокол. След което било назначено изследване на кръвта по реда и начина посочени в Наредба № 1 / 2017 г. и била извършена съдебно – химическа експертиза, която показала, че в кръвта на подсъдимия Б. се установява наличие на 0.91 промила алкохол.

От приложената по делото справка от лабораторията за проверка на СИ /л. 22 / техническо средство „Алкотест Дрегер 7510”, № ARDM - 0178, зачислен към РУ – Годеч, успешно е преминал изпитванията на 28.10.2024 г. и извършената проверка е със срок на валидност 6 / шест / месеца.

Видно е от приложеното свидетелство за съдимост, че подсъдимият М.

Й. Б., ЕГН ********** е осъждан за извършени от него престъпления по Раздел II „Престъпления по транспорта и съобщенията“ по НК. С Определение / одобрено споразумение / по НОХД № 116 / 14.09.2022 г. по описа на РС – гр. П., влязло в сила на 14.09.2022 г. подсъдимият М. Й. Б., ЕГН ********** е бил признат за виновен в извършване на престъпление по чл.

343б ал. 1 от НК и му е наложено наказание „Лишаване от свобода“ за срок от 5 / пет / месеца, като изпълнението на същото на основание чл. 66 от НК е било отложено за изпитателен срок от 3 / три / години.

С оглед на предходното осъждане по чл.343б,ал.1 НК, от обективна страна са налице всички съставомерни признаци на настоящото обвинение по чл.343б,ал.2 НК, както и от субективна страна- е налице съзнание, че подсъдимият управлява инкриминираното МПС с концентрация на алкохол в кръвта, след като е бил осъждан за друго такова престъпление, с влязло в сила споразумение и още повече- в изпитателния срок на условно отложеното наказание лишаване от свобода за срок от 5 месеца по НОХД №1120/2022г. на РС П..