Определение № 28900 от 16.07.2024, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 28900

******** 16.07.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 157 СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ЗОРНИЦА ИВ. ТОДОРОВА като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА ИВ. ТОДОРОВА Гражданско дело № 20241110104512 по описа за 2024 година

Производството е образувано по искова молба с вх. № ******** на *********, ЕГН **********, с адрес: ********* и ********, ЕГН: **********, с адрес: ********* срещу ответника ********, ЕГН **********, с адрес: ******** ж. к. „***** - *****“, *******, с която е предявен положителен установителен иск за признаване за установено между страните, че ********* е собственик на 2/3 ид. ч., а ******** – на 1/3 ид. ч., от следния недвижим имот: поземлен имот с идентификатор ******** по ******, одобрени със Заповед ******* на и. д. на ****, последно изменени със Заповед ********, с площ от 2694 кв. м., с адрес: ******** *********, представляващ нива № ********, четвърта категория, с площ от 3,001 дка, при съседи: нива № ******** на наследниците на ********, нива № ******** на наследниците на ********., нива № ******* на наследниците на *******, полски неземеделски път с № *******, нива № ******* на наследниците на ********, на основание реституция и делба.

В отговора на исковата молба ответникът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане на ********. като трето лице-помагач на негова страна, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че същият му е прехвърлил собствеността върху процесния имот. Съдът намира това искане за основателно, тъй като приобретателят има правен интерес да обвърже прехвърлителя с мотивите на съдебното решение, в случай че бъде отречено правото му на собственост върху имота, с оглед упражняване на правата си по чл. 188 – чл. 191 ЗЗД.

Ищците са представили писмени доказателства, които са допустими, относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради което следва да бъдат приети като доказателства по делото.

На ответника следва да се допуснат до разпит двама свидетели при режим на довеждане за установяване на обстоятелствата относно владението на процесния имот и периодът, през който е осъществявано.

Искането на ответника за допускане на съдебно-графическа експертиза следва да се остави без уважение, тъй като по същество ответникът оспорва правилността, а не валидността на решението по гр. д. № ********. Видно и от представения препис на това решение делбата е допусната и по отношение на *********, като в настоящия процес не може да се проверява дали е нарушено правото на участие по делбеното 1 дело на това лице, както и да се преоценяват експертни заключения и свидетелски показания. Подобни оспорвания са относими към правилността на решенията за делба, която правилност не може да се преценява инцидентно в настоящия процес, респективно настоящият съд не може да се ангажира със становище дали искът за делба е следвало да бъде отхвърлен поради факта, че ********* евентуално е бил изключителен собственик на процесния имот.

Следва да се уважи искането на ответника за назначаване на съдебно-техническа експертиза, която да отговори на поставения в отговора на исковата молба въпрос, както и на един служебно поставен от съда въпрос за установяване идентичността на процесния имот, тъй като независимо от липсата на спор между страните, съдът дължи служебна проверка на този факт, а същият изисква специални знания.

Съдът намира, че исковата молба е редовна и допустима и след размяна на книжата по делото, на основание чл. 140, ал. 3 ГПК, делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито заседание.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК на страната на ответника трето лице помагача - ********., с адрес: ******** *********.

ДОПУСКА представените с исковата молба писмени доказателства.

ДОПУСКА по искане на ответника събирането на гласни доказателства, посредством двама свидетели при режим на довеждане.

ОПРЕДЕЛЯ краен срок за събиране на гласните доказателства до първото по делото заседание.

УКАЗВА на ответника, че при не явяване на свидетелите без да са налице обективни пречки съдът ще отмени определението си за допускането им.

ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза със задачи, формулирани в отговора на исковата молба, както и на един служебно поставен от съда въпрос, а именно: идентичен ли е поземлен имот, представляващ нива № ********, четвърта категория, с площ от 3,001 дка, при съседи: нива № ******** на наследниците на ********, нива № ******** на наследниците на ********., нива № ******* на наследниците на *******, полски неземеделски път с № *******, нива № ******* на наследниците на ********, който е възстановен с Решение ****** на ******* (л.6 – 8 от делото) и описан в Решенията на л. 11-26) с поземлен имот поземлен имот с идентификатор ******** по ******, одобрени със Заповед ******* на и. д. на ****, последно изменени със Заповед ********, с площ от 2694 кв. м., с адрес: ******** *********, съгласно представената скица на л. 69-70 от делото.

ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит в размер на 600 лв., вносим по равно от страните, в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение.

НАЗНАЧАВА за вещо лице ********, специалност: Геодезия, фотограметрия и картография, която да бъде уведомена за поставените й задачи след представяне на доказателства за заплатен депозит.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за допускане на съдебнографическа експертиза.

2

НАСРОЧВА открито съдебно заседание когато да се призоват страните. на 04.11.2024 г. от 14,50 часа, за

ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.

На основание чл. 140, ал. 2 от ГПК, съдът

ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

Обстоятелствата, възражения: от които произтичат претендираните права и

Ищците ********* и ******** твърдят, че с Решение ************* на ******* собствеността на процесния имот е възстановена на наследниците на **********, а именно: ********* - преживяла съпруга, ********* – син, и ********* – дъщеря. Поддържат, че с искова молба, вписана на 01.11.2006 г., е поискано допускане до делба на процесния имот, като с решение на ******** имотът е допуснат до делба между посочените лица при квоти от по 1/3 ид. ч., а в хода на въззивното производство по обжалване на това решение ********* е починала, поради което въззивният съд допуснал делба между наследниците ********* и ******** при квоти от по ½ ид. ч. Посочват, че в производството по извършване на делбата е починала ********, поради което СРС е конституирал на нейно място синовете й ********** /ищци в настоящия процес/ и съпругът й ******., като процесният имот бил поставен в общ дял на тримата. Твърди се в исковата молба, че ******. е починал на 26.01.2023 г. и е наследен от синовете си – двамата ищци, като ищецът ****** се е отказал от наследството на баща си, в резултат на което е станал собственик на 1/3 ид. ч. от процесния имот, а останалите 2/3 ид. ч. са придобити от другия ищец ******. Ищците поддържат, че ответникът се легитимира като собственик на процесния имот с нотариален акт за покупко-продажба № ****** том ****, рег. № ****** дело № *******, вписан на 08.09.2006 г., поради което кметът на ******* отказвал издаването на заповед по чл. 16, ал. 6 от ЗУТ, предвид наличието на спор за материално право.

Според ищците ответникът не е придобил имота, тъй като нито праводателят му ********. е бил собственик, нито неговият праводател - *********. В тази връзка се поддържа, че договор за доброволна делба, въз основа на който ********* се е легитимирал като собственик, е нищожен, поради липсата на подпис от страна на съделителя ********, което обстоятелство било съобразено от съда при допускането на делбата. С тези аргументи се моли за уважаване на предявения иск и се претендират разноски.

В законоустановения срок по чл. 131 от ГПК ответникът ******** е подал отговор на исковата молба, с който оспорва иска. Поддържа, че извършената съдебна делба на процесния имот е нищожна, тъй като в нея не бил участвал баща му ********* и така същият не е могъл да вземе становище по делото. В тази връзка оспорва изслушани съдебни експертизи и свидетелски показания в производството по съдебна делба, от което прави извод, че делбеният съд е следвало да приеме за валиден договор за доброволна делба от 09.06.1999 г. и да отхвърли иска за делба, приемайки, че изключителен собственик на процесния имот е бил *********. В отговора на исковата молба се твърди, че ********* е бил собственик на процесния имот въз основа на валиден договор за доброволна делба, подписан включително и от 3 съделителя ********, след което е прехвърлил процесния имот на ********. с нотариален акт от 31.05.2006 г., а последният, от своя страна, го е прехвърлил на ответника с нотариален акт от 08.09.2006 г. В условия на евентуалност, ответникът твърди, че е придобил процесния имот на основание изтекла в негова полза придобивна давност в периода от 08.09.2006 г., когато е придобил фактическата власт от праводателя си ******, до датата на исковата молба – 24.01.2024 г., в който период твърди да е обработвал имота и да го е ползвал за различни култури и паша, като присъединява и владението на праводателя си в периода 31.05.2006 г. – 08.09.2006 г. В евентуалност се позовава на наследствено правоприемство от баща си ********* и изтекла в полза на последния придобивна давност от 09.06.1999 г., когато последният е придобил имота с договор за доброволна делба, до 31.05.2006 г., когато го е прехвърлил на ******. Предвид гореизложеното се моли за отхвърляне на предявения иск.

Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на насрещните права и на възраженията на ответника:

Предявени са активно субективно съединени положителни установителни искове с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК, а ответникът е релевирал възражение с правно основание чл. 79 ЗС.

Права и обстоятелства, които се признават и които не се нуждаят от доказване:

С оглед становищата на страните, на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК, съдът обявява за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства: 1/ процесният поземлен имот с идентификатор ******** по ******, одобрени със Заповед ******* на и. д. на ****, последно изменени със Заповед ********, с площ от 2694 кв. м., с адрес: ******** *********, представляващ нива № ********, четвърта категория, с площ от 3,001 дка, при съседи: нива № ******** на наследниците на ********, нива № ******** на наследниците на ********., нива № ******* на наследниците на *******, полски неземеделски път с № *******, нива № ******* на наследниците на ********, е възстановен с Решение ************* на ******* на наследниците на **********, а именно: ********* - преживяла съпруга, ********* – син, и ********* – дъщеря; 2/ с искова молба, вписана на 01.11.2006 г., е поискано допускане до делба на процесния имот, като с решение на ******** имотът е допуснат до делба между посочените лица при квоти от по 1/3 ид. ч., а в хода на въззивното производство по обжалване на това решение ********* е починала, поради което въззивният съд е допуснал делба между ********* и ******** при квоти от по ½ ид. ч.; 3/ в производството по извършване на делбата е починала ********, поради което СРС е конституирал на нейно място синовете й ********** /ищци в настоящия процес/ и съпругът й ******., като процесният имот е поставен в общ дял на тримата;

4/ ******. е починал на 26.01.2023 г. и е наследен от синовете си – двамата ищци, като ищецът ****** се е отказал от наследството на баща си; 5/ ответникът е наследник на ********* и е налице договор за доброволна делба от 09.06.1999 г., в който е посочено, че е сключен между *********, ********* и ******** и легитимира ********* като едноличен собственик на процесния имот; 6/ с нотариален акт от 31.05.2006 г.

********* е заявил, че прехвърля процесния имот на ********., а с нотариален акт от 08.09.2006 г. ********. е заявил, че прехвърля същия имот на ответника ********.

В предмета на настоящото дело няма правнорелевантни факти, които да са общоизвестни или служебно известни на съда по смисъла на чл.155 ГПК, нито факти, 4 за които да съществуват законови презумпции (чл. 154, ал. 2 ГПК).