Определение № 822 от 09.05.2019, Окръжен съд - Бургас

Личните данни в текста са заличени.

О П Р Е Д Е Л Е

Н И Е

№ 822 гр.Бургас, 09.05.2019г.

БУРГАСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, IІ-ро Гражданско отделение, в закрито заседание, на девети май две хиляди и деветнадесета година, в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Мариана Карастанчева

ЧЛЕНОВЕ: 1.Галя Белева

2.Мл.с. Ваня Ванева като разгледа докладваното от младши съдия Ваня Ванева в.гр.д. №569 по описа за 2019г. на Бургаски окръжен съд, и за да се произнесе взе предвид следното:

Постъпила е бланкетна въззивна жалба с вх. №10860/28.12.2018г., от С.Н.П., ЕГН: ********** и Б.Ц.Х., ЕГН: **********, двамата с адрес: ***, чрез адв. Е.В.Д. – САК, с която се обжалва Решение №218 от 27.11.2018г. по гр.д. №2/2016г. по описа на Районен съд Несебър.

С обжалваното решение първоинстанционният съд е отхвърлил предявените от С.Н.П., ЕГН: ********** и Б.Ц.Х., ЕГН: **********, двамата с адрес: *** БУЛСТАТ *********, със седалище и адрес на управление гр. Несебър, ***, представлявана от кмета Николай Димитров, искове с правно основание чл. 108 от ЗС за установяване, че ищците са собственици на основание договор за покупко-продажба, обективиран в нотариален акт за покупко-продажба № 6, том VI, рег. № 2661, дело № 955/2005г. от 18.04.2005г., издаден от нотариус Стоян Ангелов, на реална част от поземлен имот с идентификатор № *** по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Обзор, с адрес гр. Обзор, ул. „Черноморска”, НТП „за друг вид застрояване”, представляваща „крайбрежна алея”, с площ от 141,09 кв. м., заключена между точки Х-В-И-К-Ж-Х от представената към молба вх. № 2468/24.03.2016г. по описа на Районен съд Несебър скица (на л. 18 от делото) и на реална част от поземлен имот с идентификатор № *** по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Обзор, с адрес гр. Обзор, ул. „Черноморска”, НТП „за друг вид застрояване”, представляваща „детска площадка”, с площ от 28,88 кв. м., заключена между точки Л-М-Н-О-П-Р-С-Т-У-Ф от същата скица, и осъждане на ответника да предаде на ищците владението върху тези реални части от недвижимия имот.

Отхвърлен е предявения от С.Н.П., ЕГН: ********** и Б.Ц.Х., ЕГН: **********, двамата с адрес: *** БУЛСТАТ *********, със седалище и адрес на управление гр. Несебър, ***, представлявана от кмета Николай Димитров, и ЕТ „Рали Пенков”, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Бургас, ***, ет.5, иск с правно основание чл. 108 от ЗС за установяване, че ищците са собственици на основание договор за покупко-продажба, обективиран в нотариален акт за покупко-продажба № 6, том VI, рег. № 2661, дело № 955/2005г. от 18.04.2005г., издаден от нотариус Стоян Ангелов, на реална част от поземлен имот с идентификатор № *** по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Обзор, с адрес гр. Обзор, ул. „Черноморска”, НТП „за друг вид застрояване”, представляваща част от построен търговски обект – бар „Марлин”, с площ от 37 кв. м., заключена между букви И-Д-К-Е-И от представената към молба вх. № 2468/24.03.2016г. по описа на Районен съд Несебър скица (на л. 18 от делото), и осъждане на ЕТ „Рали Пенков” да предаде на ищците владението върху тази реална част от недвижимия имот.

Отхвърлени са предявените от С.Н.П.,

ЕГН: ********** и Б.Ц.Х., ЕГН: **********, двамата с адрес: *** БУЛСТАТ *********, със седалище и адрес на управление гр. Несебър, ***, представлявана от кмета Николай Димитров, искове с правно основание чл. 109 ЗС, с които се иска ответникът да премахне съоръжение - „детска пързалка”, построено в реална част от поземлен имот с идентификатор № *** по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Обзор, с адрес гр. Обзор, ул. „Черноморска”, НТП „за друг вид застрояване”, представляваща „детска площадка”, заключена между точки Л-М-Н-О-П-Р-С-Т-У-Ф от представената към молба вх. № 2468/24.03.2016г. по описа на Районен съд Несебър скица (на л. 18 от делото), както и да премахне извършено асфалтиране в реална част от поземлен имот с идентификатор № *** по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Обзор, с адрес гр. Обзор, ул. „Черноморска”, НТП „за друг вид застрояване”, представляваща „крайбрежна алея”, заключена между точки Х-В-И-К-Ж-Х от същата скица.

Отхвърлен е предявеният от С.Н.П., ЕГН: ********** и Б.Ц.Х., ЕГН: **********, двамата с адрес: ***, срещу ЕТ „Рали Пенков”, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Бургас, ***, ет.5, иск с правно основание чл. 109 ЗС, с който се иска ответникът да премахне изградената незаконна сграда, попадаща в реална част от поземлен имот с идентификатор № *** по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Обзор, с адрес гр. Обзор, ул. „Черноморска”, НТП „за друг вид застрояване”, представляваща част от построен търговски обект – бар „Марлин”, с площ от 37 кв. м., заключена между букви И-Д-К-Е-И от представената към молба вх. № 2468/24.03.2016г. по описа на Районен съд Несебър скица (на л. 18 от делото).

Осъдени са на основание чл. 78, ал. 3 ГПК С.Н.П., ЕГН: ********** и Б.Ц.Х., ЕГН: **********, двамата с адрес: ***, да заплатят на Община Несебър БУЛСТАТ *********, със седалище и адрес на управление гр. Несебър, ***, представлявана от кмета Николай Димитров, сумата от 100 лв., представляваща направените по делото разноски – юрисконсултско възнаграждение.

Твърди се във въззивната жалба, че постановеното решение е неправилно и незаконосъобразно и се претендира неговата отмяна. Претендират се направените съдебно-деловодни разноски пред двете инстанции.

В законоустановения срок не е подаден отговор на въззивната жалба от Община Несебър, с адрес: гр. Несебър, *** и от ЕТ Рали Пенков, с адрес: гр. Бургас, ***, ет.5.

Бургаският окръжен съд намира въззивната жалба за редовна и допустима. Подадена е в срок, от легитимирано лице, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт и на основание чл.268 и сл. от ГПК следва да бъде внесена за разглеждане в открито съдебно заседание.

Не са направени нови доказателствени искания от страните и не са ангажирани нови доказателства в настоящото съдебно производство.

След запознаване с материалите по делото, съдът констатира, че въззивната жалба не отговаря на изискванията на чл. 261, т.2 от ГПК, тъй като в представеното в производството пред първата инстанция пълномощно от ищците, не е отразено дали същото важи до приключване на делото във всички съдебни инстанции. Поради това на ищците следва да се укаже да заявят дали поддържат въззивната жалба и да представят пълномощно за процесуално представителство пред въззивната инстанция, най-късно до насроченото за 03.06.2019г. открито съдебно заседание.

С оглед на гореизложеното и на основание чл.267 от ГПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДОКЛАДВА в.гр.д. №569 по описа за 2019г. на Бургаски окръжен съд, II-ро Гражданско отделение, съобразно настоящото определение.

УКАЗВА на С.Н.П., ЕГН: ********** и Б.Ц.Х.,

ЕГН: **********, двамата с адрес: ***, да заявят дали поддържат въззивната жалба и да представят адвокатско пълномощно в срок до 03.06.2019г.

При неизпълнение на указанията въззивната жалба ще бъде върната.

Препис от определението да се връчи на страните за сведение.

Определението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.