Решение № 260199 от 20.05.2022, Окръжен съд - Пловдив

Р Е Ш Е Н И Е №

260199

Гр.Пловдив,20.05.2022 г.

В ИМЕТО НА

НАРОДА

Пловдивски Окръжен съд , четиринадесети граждански състав в публично заседание на 16.03.2022 г. в следния състав :

ПРЕДСЕДАТЕЛ

: Анна Иванова

ЧЛЕНОВЕ: Радослав Радев

Иван Анастасов секретар :

Валентина Василева, като разгледа докладваното от съдия И. въззивно гр.дело Nо2793/2020 година, за да се произнесе взе предвид следното :

Производство по чл.256 и сл. от ГПК.

Постъпила е въззивна жалба от Ц.Т.Ц.,ЕГН ********** *** чрез пълномощника адв.С.В.

*** против решение №956/1.07.2019 г.,постановено по гр.д.N4586/2017 г. На РС- Стара Загора в частта, с което е отхвърлен предявения от него иск против „Саксо БГ“ООД,ЕИК **** за осъждането му да му заплати обезщетение за претърпените неимуществени вреди от трудова злополука за разликата над присъдените 7800лв.

До пълния предявен размер от 15600 лв. и имуществени вреди за разликата над присъдените 400 лв. до пълния предявен размер от 800 лв. Иска се отмяна на решението в обжалваната част и постановяване на друго такова, с което да се уважат предявените искове в пълен размер ведно със законната, лихва от датата на трудовата злополука – 8.09.2016 г., до окончателното изплащане на сумата, както и направените по делото разноски.

Излагат се оплаквания за неправилност и незаконосъобразност на решението. Счита, че че присъденото обезщетение е занижено; че неправилино съд е приел, че е налице съпричиняване от страна на пострадалия.

Счита, че неправилно са присъдени на ответника разноски в размер на 1334 лв,тъй като разноските не са поискани своевременно преди приключване на съдебното следствие, а едва с писмените бележки.. Претендира за разноски.

Постъпила е въззивна жалба от „Саксо

БГ“ООД,ЕИК **** с АУ- **** против решение №956/1.07.2019 г.,постановено по гр.д.N4586/2017 г. На РС-Стара

Загора в частта, с което е осъдено да заплати на Ц.Т.Ц. сумата от 7800 лв. - обезщетение на осн. чл. 200 от КТ за претърпени неимуществени вреди – болки и страдания, вследствие на трудова злополука, сумата от 400 лв. – имуществени вреди ведно със законната лихва от датата на трудовата злополука – 08.09.2016г. до окончателното изплащане на сумата, както и направените по делото разноски.

Излагат се оплаквания за нищожност, недопустимост,неправилност и незаконосъобразност на решението. Счита, че решението е нищожно, тъй като не е подписано от съдия-докладчика; счита, че е недопустимо тъй като ищецът сам бил причинил злополуката при пряк умисъл, иска съдът да приеме, че е налице 100% съпричиняване на вредоносния резултат.

Претендира за разноски.

Предявена е и частна жалба от САКСО БГ ООД срещу определение на РС – СТАРА ЗАГОРА №1889 от 22.6.2020 г., с което е допуснато изменение на решението в частта за разноските.

Постъпил е писмен отговор на частната въззивна жалба от Ц.Т.Ц., с който се счита същата за неоснователна и се иска потвърждаване на определението за изменението на решението в частта за разноските.

Съдът като прецени събраните по делото доказателства и доводите на страните, намира за установено следното:

Предявени са обективно съединени искове с пр.осн.чл.200 от КТ и чл.86 ЗЗД- обезщетение за имуществени и неимуществени вреди от трудова злополука и обезщетение за забава.

По направеното оплакване за недопутимост и нищожност на първоинстанционното решение, ПОС намира следното:

Във връзка с възражението, че обжалваното решение не е подписано от съдията-докладчик О. З. пред въззивния съд е допусната СГЕ – единична и две тройни.

В заключението си в.л.С.С. от 09.03.2021г. /л.27 и сл.от д.ПОС/ е достигнал до извода, че подписът след районен съдия в съдебното решение №956/01.07.2019г не е изпълнен от съдия О. З. За да достигне до този извод ВЛ е констирало, че изследвания подпис и подписите от сравнителните образци имат различия - по общи признаци, различия в наклона, както и в частните признаци – 1.посока на движение и 2.точка на завършване на подписите като при 1.-свързването на първия елемент с последващия щрих в изследвания подпис е ляво окръжна, а в образците – дясно окръжна; при елементите след примката - в изследвания подпис е ляво окръжна, а в образците – дясно окръжна; при 2. в изследвания подпис завършването е над линията на писане, а в образците –под линията на писане.

В заключението си първата тройната СГЕ от 17.09.2021г, изпълнена от в.л. Е.Ч., И.Ч. и М.С. /л.55 и сл. от д.ПОС/, е достигнала до извода, че подписът след районен съдия в съдебното решение №956/01.07.2019г е изпълнен от съдия О. З. За да достигнат до този извод ВЛ са установили съвпадения по транскипция, по общите и частните идентификационни признаци.

По отношение на сравнителния материал единичната СГЕ е ползувала главно свободни образци от подписа на О. З. от съдебните актове, които е подписвала, а тройна СГЕ е ползвала предимно подписи от документи в личното трудово досие на съдията /молби, заповеди и заявления/.В с.з. от 28.09.2021 г. вещите лицаса уточнили, че не са сравнявали инкриминирания подпис с подписите на съдия З. /в определения, разпореждания и протоколи/ в самото дело.

С оглед направеното оспорване е назначена нова 3 СГЕ, която е изпълнена от в.л.В.Б., Д.Г. и В.Ц. от Националния институт по криминалистика и криминология-гр.****.Да да извърша сравнителото почерково изследвание, 3 СГЕ е работила при допълнителен сранителен материал-документи в оригинал, носещи подписа на съдия З. от приложеното дело, както и от експериментални сравнителни образци от подписа й, снети пред ВЛ от БНТЛ при ОД МВР-****, какт и др., описани в заключението на 3

СГЕ от 01.03.2022г /л.119 и сл. от д.ПОС/ и е достигнала до извода, че подписът след районен съдия в съдебното решение №956/01.07.2019г вероятно не е изпълнен от съдия О. З. За да достигнат до този извод ВЛ са установили, че са налице различия в следните частни графически признаци: посока на движение при изпълнение на втория възходящ щрих, че средната щрихова част на подписа в обекта е по-нико, спрямо първия елемент, докато в сравнителените е над първия; размера на движение, продължителността на движение при инпълнение на завършващата част на четвърти щрихов елемент, относителното месторазположене на движенията на пресичане на третия елемент спрямо първия. ВЛ са установили и съвпадащи признаци във формата на движение при изпълнение на първия щрих в началната част на втория и в четвърния елемет, както и във вида и форматана връзката на втория с третиря щрихов елемент.

ПОС намира, че заключението на втората 3 СГЕ е най-пълно и професионално изготвено.

При така събраните гласни доказателства, в обобщение ПОС намира, че преобладаващото заключение на вещите лица /4:3/е ,че изследвания подпис най-вероятно не е изпълнен от съдия З. Тъй като на доказване подлежат положителните факти, /а не отрицателните/, при доказателствена тежест на ищеца

Ц.Ц. да докаже, че съдебното решение е написано и подписано от съдия О. З., това не се доказа в настоящето производство, поради което решение №956/1.07.2019 г.,постановено по гр.д.N4586/2017 г. На РС- Стара Загора следва да се обяви за нищожно и следва да се обезсили, както и определение №1889/22.06.2020г на РС-гр.Стара Загора по чл.248 ГПК. Делото следва да се върне на РС-Стара Загора за ново разглеждане от друг състав.

Разноски по делото не се присъждат, тъй като настоящият състав не се произнася по същетво на спора, в който случай не може да се извърши преценка по чл.78, ал.1 и 2 от ГПК.

Водим от горното съдът

Р Е Ш И:

ОБЕЗСИЛВА

КАТО НЕДОПУСТИМО - НИЩОЖНО решение №956/1.07.2019 г.,постановено по гр.д.N4586/2017 г. На РС- Стара

Загора, както и определение №1889/22.06.2020г на РС-гр.Стара Загора по чл.248 ГПК за изменение на решението в частта за разноските.

ВРЪЩА делото на РС-Стара Загора за ново разглеждане от друг състав.

Решението подлежи на касационно обжалване пред ВКС в 1-месечен срок от съобщението .

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: