Протокол № 13442 от 10.10.2022, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 13442 гр. София, 05.10.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 36 СЪСТАВ, в публично заседание на пети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: СИМОНА В. НАВУЩАНОВА при участието на секретаря КРАСИМИРА М. ИНКОВА

Сложи за разглеждане докладваното от СИМОНА В. НАВУЩАНОВА Гражданско дело № 20211110128286 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 15:11 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ Я. С. Д. – редовно призован, не се явява лично, представлява се от адв. С., който представя пълномощно в днешното съдебно заседание, преупълномощен от адв. К. П..

ОТВЕТНИКЪТ ААГ - А. Андреев Груп ЕООД– редовно призован за днешно съдебно, се представлява от адв. Г. К., който представя пълномощно и договор за правна защита и съдействие.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Л. Б. Й. – редовно уведомено, явява се.

Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, намира, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото в днешното съдебно заседание и

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ПРИСТЪПВА се към изясняване фактическата страна на правния спор по реда 1 на чл.145 от ГПК.

АДВ. С. – Поддържам така депозираната искова молба и направените към нея молби с уточнения. Представям и моля да приемете като писмени доказателства 6 броя листове, като първият е кореспонденция с Еръм-запад, второто е фактура №0296646486/16.01.2021г. към

ЕЕЗ

Електро, третото е фактура

№02677208618/16.02.2021 г., също към енергото, четвъртото е за получена фактура по имейл, петото е кореспонденция за преведените суми и последното е отново фактура №000000123/11.02.2021 г. от Я. Д. към доставчик ААГ - А. Андреев Груп ЕООД за сума от 6 000 лв.

СЪДЪТ връчи препис от представените документи на отметната страна.

СЪДЪТ връчи препис от изготвената съдебно-техническа експертиза на ищеца.

АДВ. С. – Представям писмените документи във връзка с доказване, че в апартамента са се извършвали дейности, че е имало достъп до него, а не както твърди ответника, че не бил предоставен достъп. През този период е имало електрозахранване, заплащани са сметки, противно от изложеното от ответника и фактури за преводи.

Нямам възражения по доклада. Водя свидетелят.

АДВ. К. – Нямам възражение по отношение на доклада. Поддържам отговора.

Единствено сме направили оспорване по отношение на приемането на представения документ - стойност на изпълнение на СМР по количествена сметка. На първо място в исковата молба, това нещо е описано като писмено доказателство. В съществото на исковата молба е посочено един вид пояснение, уточнение в исковата молба. Това нещо да се уточни. Дали е документ, който е съставен между страните, с каквото впечатление евентуално би могъл да остане съда или просто уточнение на исковата молба. Моето твърдение оспорване, което съм направил, че такъв документ между страните не е съставен, това е документ към исковата молба от страна на ищцовата страна.

АДВ. С. – Дотолкова, доколкото днес съм по заместване, не мога да изложа колегата какво има предвид с този документ, явно същият държи на документа, за да може същият да бъде разгледан и приет. Оценяването на него по същество ще предоставя на съда.

СЪДЪТ пристъпва към докладване на делото, съобразно Определение 2

№16789/14.07.2022г., в което е обективиран проект за доклад по делото на основание чл. 140, ал. 3 ГПК във вр. с чл. 146 ГПК, препис от което е връчен на страните.

СЪДЪТ счита, че проектът за доклад следва да бъде обявен за окончателен, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА проекта за доклад, обективиран в определение №16789/14.07.2022г., за окончателен доклад по делото.

УКАЗВА на страните преклузията, установена в правната норма на чл. 146,ал.3 ГПК, като ги предупреждава, че ако не направят своите доказателствени искания и не вземат становище по доклада, губят възможността да сторят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

Страните /поотделно/: Нямаме възражения по окончателния доклад. Нямаме други доказателствени искания.

СЪДЪТ счита, че представените от ищеца в днешно съдебно заседание писмени документи следва да бъдат приети като доказателства по делото. Същите са своевременно представени във връзка с релевираните от ответника възражения и разпределената с проекта за доклад доказателствена тежест в първото открито по делото съдебно заседание.

Страните /поотделно/: Не възразяваме да бъде изслушена съдебно-техническа експертиза преди разпит водените от нас свидетели.

СЪДЪТ докладва, че в срок по чл. 199 ГПК е постъпило по делото заключение по допуснатата СТЕ с вх.№172600/18.08.2022 г.

ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението на съдебно- техническата експертиза.

СНЕМА самоличността на вещото лице: Л. Б. Й.. -71 г., неосъждан, без дела и родство със страните. Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 НК.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представил съм заключение в срок, което поддържам.

АДВ. С. – На с. 5 от заключението, в озаглавената рекапитулация, безспорно 3 извършените работи са за 13 050 лв.? Така ли?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроси на адв. С. – Щом съм го написал, значи е така.

АДВ. С. – Тези 1435 лв., какви са? Те ако се докажат, че се приобщават, тези 13 000 лв. ли се изваждат?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроси на адв. С. – Ако се докаже, че са извършени ще се прибавят към 13 000 лв.

АДВ. С. – Нямам повече въпроси.

АДВ. К. – По какъв начин достигнахте до тези цифри? Взехте ли някаква самостоятелна калкулация? Въз основа на кое се правят изчисленията на цените?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроси на адв. К. – Описал съм по какъв начин съм достигнал до тези цени. Сравнил съм ги с тогава действащите средни цени и съм преценил, че тези цени са обективни, че не са завишени. Цифрите са реални въз основа на мое заключение.

АДВ. К. – Въз основа на кое достигнахте до тези цифри?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроси на адв. К.Въз основа на сравнение с публикуваните цифри в справочника на строителните цени към тази дата. Констатирал съм, че тези цифри са реални. Не са завишени.

АДВ. К. – Вие някаква самостоятелна оценка можахте ли да направите при огледа на място или? Самостоятелна оценка на всяко едно от перата, които сте посочили?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроси на адв. К. – Самостоятелно съм ги сравнил всяка оценка с позицията в този ценоразпис и съм преценил, че тези суми са реални. При посещението на обекта на място при извършения оглед към днешна дата не съм 4 констатирал да има неизвършени СМР-та. Всичко е в идеално състояние. Много добро луксозно изпълнение. Въобще не може да се говори за неизвършени работи. Всичко е свършено перфектно. Заключението на база това какво е завършено и какво не е завършено съм направил на база на това какво е оспорено от ответната страна.

Основните работи, тези, които са безспорни, които не са извършени ответникът ги е потвърдил тези 13 050 лв. и в отговора на исковата молба той твърди, че ги е изпълнил.

АДВ. К. – Вашата задача беше да посочите каква е стойността им. Какъв вид и обем са изцяло извършените СМР?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроси на адв. К. – Основно съм се позовавал на приложената по делото оферта.

СЪДЪТ счита, че заключението като обективно и всестранно изготвено следва да бъде прието в настоящото производство, с оглед на което ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението на съдебно-техническата експертиза, изготвено от вещото лице с вх. №172600/18.08.2022 г.

На вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на 500 лв. от внесения депозит, за което се издаде 1 бр. РКО.

СЪДЪТ, със съгласието на страните, освободи вещото лице.

ПРИСТЪПВА се към разпит на свидетеля на ищцовата страна при режим на довеждане.

СНЕМА се самоличността на свидетеля, както следва:

Ц. П. Ц, ЕГН:**********, българин, български гражданин, осъждана, реабилитирана, без дела и родство със страните по делото.

СВИДЕТЕЛЯТ предупреден за наказателната отговорност по чл.290 НК.