Протокол № 251 от 25.06.2026, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 251 гр. Благоевград, 25.06.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЕТНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Милена Каменова при участието на секретаря Катерина Пелтекова

Сложи за разглеждане докладваното от Милена Каменова Търговско дело № 20251200900297 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 14:30 часа се явиха:

Ищецът, редовно, но несвоевременно призован /призовката на същия е връчена на 17.06.2026 г./ – не се явява, представлява се от адв. В., преупълномощена от адв. П..

Ответникът, редовно призован – явява се юриск. М., с пълномощно по делото.

Вещото лице д-р Й., редовно призовано – явява се.

АДВ. В.: Да се даде ход на делото, не възразяваме срещу несвоевременното призоваване на ищеца.

ЮРИСК. М.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ. В.: Госпожо съдия, от името на доверителя ми заявявам, че 1 поддържам изцяло предявените искове. Водим един свидетел за неимуществените вреди, който се намира извън залата. Поддържам искането за СПЕ /съдебно-психиатрична експертиза/, така както е формулирано в исковата молба. Оспорвам отговора и наведените в него възражения от страна на ответното дружество. Запознати сме със СМЕ /съдебно-медицинската експертиза/, не възразявам да се изслуша явилото се вещо лице, въпреки, че не е депозирана в законния срок. Нямам възражения по проектодоклада на съда.

ЮРИСК. М.: Госпожо съдия, заявявам че оспорвам предявените искове.

Поддържам изцяло изложеното в отговора на исковата молба, ведно с доказателствените искания направени в него. Нямам възражения по проектодоклада на съда. Държа на поисканата от наша страна САТЕ /съдебна автотехническа експертиза/ или поне в частта на формулираните въпроси, касаещи нашето възражение за наличие на принос от страна на пострадалия за настъпване на процесното ПТП, като така е разпределена и доказателствената тежест. Поддържам искането ни за издаване на съдебно удостоверение, което да ни послужи пред НЗОК доколкото същото касае период преди датата на настъпване на процесното ПТП и с оглед наведените в исковата молба твърдения, че ищецът е упражнявал спорт и наведените такива от наша страна, че травмите или вида и продължителността на възстановителния период може да се дължат на странични фактори, сред които и предходни травми или заболявания. Моля да бъдат приети като доказателства по делото приложените към Досъдебното производство протокол за оглед на местопроизшествие, ведно със скица и фотоалбум, както и видеозапис съдържащ се на ел. носител от датата и мястото на настъпване на процесното ПТП, като моля, в случай, че бъде допусната САТЕ, вещото лице по същата да съобрази видеозаписите от мястото на настъпване на процесното ПТП. Не възразявам да се изслуша в днешното съдебно заседание вещото лице по изготвената и представена, макар и не в срок, съдебно-медицинска експертиза. Доколкото не установих лице очевидец, различен от водача на МПС-то, моля да бъде допуснат до разпит същия, като това е М.Е.Н., с ЕГН **********, с адрес: гр. **, като предвид адресната регистрация на свидетеля, моля евентуално разпитът да бъде допуснат по делегация пред СРС, като ми бъде предоставен кратък срок за представяне на въпросен лист.

АДВ. В.: Становище сме взели с допълнителната искова молба.

Възразявам по искането за изискване на предходна медицинска документация, считам същата за неотносима. Не са налице данни за предходни заболявания на ищеца нито във вр. със спортната му дейност, нито във вр. с други фактори няма такива показатели, за да бъде изискана предходна медицинска документация. По отношение на искания свидетел, считам че по делото е налице влязло в сила споразумение на наказателния съд срещу лицето искано за свидетел, като същата е призната за виновна в извършване на престъпление за причиняване на средна телесна повреда на ищеца, поради което считам, че не е необходимо да бъде извършен разпита й. Моля да не допуснете така 2 направените искания. По отношение на искането за САТЕ също сме взели становище, доколкото е налице чл. 300 и споразумението е задължителен за гражданския съд, който разглежда последиците от деянието. Не възразявам да се приобщи по делото НОХД № 4698/2023 г. по описа на РС София.

ЮРИСК. М.: Както свидетелят, така и САТЕ искаме да бъдат допуснати, във вр. с направеното от наша страна възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на пострадалото лице и във вр. с наведените от наша страна в отговора на исковата молба твърдения за предприето внезапно пресичане на пътното платно, че пешеходецът е предприел пресичане без да се огледа, без да съобрази трафика и приближаващото се към него МПС, без да съобрази, че е била налице ограничена видимост, като по този начин е създал пряка опасност за настъпване на ПТП. Задачите под №№ 5.4 и 5.5 в отговора на исковата молба касаят именно поведението на пешеходеца и възможността на същият да предотврати настъпването на ПТП, като неговото поведение не е било предмет на изследване в наказателното производство, а предмет на изследване е било поведението само на водача на МПС-то. Не възразявам да се приобщи по делото НОХД № 4698/2023 г. по описа на СРС София.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА проекта на доклад за окончателен.

ПРИЛАГА по настоящото дело НОХД № 4698/2023 г. по описа на СРС.

Относно заявеното от представителя на ответната страна, съдът вече се е произнесъл и няма основание да бъде изменено определението от 29.05.2026 г. по отношение на направените доказателствени искания за САТЕ и информация относно здравния статус на ищеца.

Относно искането за разпит на свидетел, съдът намира, че е допустимо, като съдът предоставя възможност и на двете страни, в едноседмичен срок считано от днес, да представят въпросници към свидетеля.

По искането за допускане и назначаване на съдебно-психиатричната експертиза съдът ще се произнесе след разпита на свидетеля.

Съдът намира, че следва да бъде изслушано вещото лице по изготвената СМЕ, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

3

Снема се самоличността на вещото лице:

К.Й.Й.: 39 г., неосъждан, с висше медицинско образование – специалност Ортопедия и травматология, без дела и родство със страните по делото.

На вещото лице се разясни наказателната отговорност по чл. 291 от НК, за което даде обещание да представи вярно и безпристрастно заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Поддържам заключението, което съм представил, нямам поправки или допълнения към него.

Вещото лице на въпроси на адв. В. : На въпросът Ви, във вр. с посочените в заключението рискове от физарен арест, костен мост, нарушения при растежа на ищеца, дали са реално установени или представляват медицински възможности характерни за този тип травма, отговарям, че представляват възможности, защото при прегледа и направените рентгенови снимки не е установен арест на физата, т.е. болка. Това означава, че не е спрял растежа на засегнатия крайник, нито асиметрично…. нито…. може външната….аз съм го описал доста подробно в експертизата. Засегната е растежната зона на бедрото. Тя има вътрешна и външна страна, засегната е цялата. В процеса на растеж на детето, до края, има няколко варианта да се спре растежа симетрично и на вътрешната и на външна страна, респ. крайника намаля само по размери. А ако се блокира асиметрично само външната или вътрешна, следват ъглова деформация на коляното, защото едната, вътрешната или съответно външната страна расте, а едната спира да расте и това са още потежки усложнения, защото се изкривява асиметрия на крайника и на самата става. При измерването симетричността на крайниците доказва, че няма спиране растежа, те растат симетрично, ляв и десен крак. На въпросът Ви на какво обективно изследване, освен клинично измерване с метър основавам извода си, че няма скъсяване на левия долен крайник отговарям, че това за мен е достатъчно, като другото нещо, което може да се направи е компютърна томография със специален софтуер, което се прави в университетски болници.

С тази компютърна томография по принцип е по-голяма точността може да се измери. На въпросът Ви ако двата долни крайника при ищеца са с еднаква дължина така както съм установил, дали изключва това увреждане на растежната зона при процесната травма, отговарям, че изключва увреда на растежната зона, защото бедрото е приключило растеж. Сега, впоследствие, както съм описал, е възможно да има късни прояви, които ще се установят на по-късен етап.

4

АДВ. В.: Нямам други въпроси.

На въпроси на юриск. М.: Накарах пациента да вземе диск от болница „Пирогов“, където е лекуван и аз съм направил една снимка, която е от сега, в момента на прегледа. Приложил съм най-важните рентгенографии, но има още 4 може би, които са контролни, преди изваждането на иглите. Това е изключително тежка фрактура при деца, която следва да има по-дълъг период на отбременяване на крайника, който при всеки пациент е строго индивидуален, и хипотрофията на мускула е нормална в такава тежка фрактура да остане по-слабо развит мускулът и да остане трайна. Той е прилагал упорита физиотерапия, не е могло да се повлияе. Занапред е много трудно, защото той вече е приключил растежа. Мускулното тяло като цяло има някаква вероятност да промени размера си, но контрактурите, които са се получили в колянната става и които съм ги описал, т.е. ограниченото сгъване, това са трайни уплътнения в ставата, които водят до траен функционален дефицит. Това пречи в ходенето. Това асиметрично натоварване е на двата крайника, единият при нормалното ходене участва сгъване, разгъване, всичко това оказва влияние, предвид границите, които са посочени също. При промяна във времето болките са изключително характерни при пациенти претърпели фрактури. Това се основава на промяната на атмосферното налягане, то влияе върху посттравматичните промени, не само при децата.

Аналгитиците са изписвани, но те повлияват за определени часове и има период, медицински, за възстановяване, на който няма как да се намали. Не мога да посоча периода, в който му е било забранено да стъпва на крака, защото го няма описан в епикризата. От моята практика при този тип фрактури е около 2 месеца, със сигурност до изваждането на иглите не се стъпва на крака. След това, спрямо контролните снимки, които виждат от лекуващия лекар около 45-тия ден - 60-тия обичайно се започва натоварването. Раздвижването е строго индивидуално, първоначално атрофията е била още по-голяма, мускулът е слаб, болките, които са били затихнали, когато е бил обездвижен крайникът, след като е започнала рехабилитация, поставя се с определен период, където болките имат пак възход. Човек няма как да остави помощните средства на един път. Периодът, когато е готов е строго индивидуален. Киршнировите игли се премахват в този срок, който споменах, лично в моята практика около 45-60 дни. На базата на контролни снимки и спрямо дати, и на база споменатото от пациента, може би са извадени около 10 януари, но няма амбулаторен лист за изваждането и епикриза приложена. Може да няма епикриза, може да са извадени амбулаторно, но трябва пак да има някакъв документ амбулаторен лист.

ЮРИСК. М.: Нямам повече въпроси.

На въпроси на адв. В. : Изваждането на Киршнировите игли е манипулация, те се дърпат може би амбулаторно. Няколко дни са остри болките и респ.

5 превръзка, но след изваждането следва период на рехабилитация и възстановяване. След изваждането следва пак период на възход на болки и от самата рехабилитация, както споменах.

АДВ. В.: Нямам повече въпроси. Оспорвам заключението в частта единствено, в която е установено, че няма скъсяване на долния ляв крайник, доколкото измерването е извършено от вещото лице с обикновен метър, в амбулаторни условия, а доколкото същият заяви, че следва да бъде извършена компютърна томография за по-точно измерване скъсяването на крайника, както и в частта, че това не се отразява на крайния растеж, само и единствено в тази част. В тази връзка ще имам допълнителни искания след изслушването на свидетеля.

ЮРИСК. М.: Не възразявам да се приеме заключението.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ: