Определение № 901 от 07.11.2024, Окръжен съд - Хасково

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 901 гр. ХАСКОВО, 07.11.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, I-ВИ СЪСТАВ, в закрито заседание на седми ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: МИЛЕНА Д. ДЕЧЕВА

Членове:

ЖУЛИЕТА КР. СЕРАФИМОВАДИМИТРОВА

ВАСИЛ Г. ЧАМБОВ като разгледа докладваното от ВАСИЛ Г. ЧАМБОВ Въззивно частно гражданско дело № 20245600500835 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл. 274 и сл. ГПК.

Образувано е по частна жалба от „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД срещу Определение № 559/12.09.2024 г., постановено по гр. д. № 122/2024 г., по описа на Районен съд – Харманли, с което е върната искова молба, подадена от „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД и производството по делото е прекратено на основание чл. 129, ал. 3 ГПК.

В жалбата е посочено, че се атакува Определение № 556/12.09.2024 г., но от изложените в нея съображения става ясно, че се обжалва съдебния акт, с който производството по делото е прекратено, а именно Определение № 559/12.09.2024 г., постановено по гр. д. № 122/2024 г., по описа на Районен съд – Харманли.

Жалбоподателя твърди, че за да постанови атакувания съдебен акт, първоинстанционният съд не е взел предвид приложените по делото доказателства. Развива съображения, че с оглед предявения иск по чл. 135 ЗЗД и представените по делото доказателства ясно се установява пасивната легитимация и на двамата ответници, доколкото се атакува разпоредителна сделка, с която Е. Е. М. е отчуждил в полза на дъщеря си Г. Е. М. собствената си ½ ид. ч. от описания в исковата молба недвижим имот. Счита, че съдът е следвало да съобрази представените доказателства относно законното представителство на родителите на малолетно дете и попечителското съдействие на родителите на непълнолетното дете, т. е. да приеме, че пасивно легитимирани били родителите на малолетната Г. М., съгласно представеното Удостоверение за раждане. Поради това приема обжалваното определение за неправилно и незаконосъобразно и моли въззивната инстанция да го отмени и да върне делото на РС – Харманли за продължаване на съдопроизводствените действия.

Окръжен съд - Хасково, след като обсъди направените в жалбата доводи и прецени доказателствата по делото, приема за установено следното:

1

Частната жалба е процесуално допустима, тъй като е своевременно подадена от надлежна страна срещу подлежащ на обжалване акт, поради което подлежи на разглеждане по същество.

Производството по гр. д. № 122/2024 г. по описа на Районен съд – Харманло е образувано по искова молба, подадена от „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД, ЕИК 203670940 със седалище и адрес на управление гр.

София, чрез пълномощника Н.И. - юрисконсулт, против Е. Е. М., ЕГН ********** и Г. Е. М., ЕГН **********

- двамата от гр. ***, с която е предявен иск с правно основание чл. 135 от Закон за задълженията и договорите. С исковата молба се иска от съда да обяви за относително недействителна по отношение на ищеца разпоредителна сделка, обективирана в Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот, вписан в Служба по вписванията - гр. Харманли, с вх. per. № ***, том V, акт № ***, по силата на който ответникът Е. Е. М. е отчуждили в полза на дъщеря си Г. Е. М. собствената си ½ идеална част от следния недвижим имот, а именно:

САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с идентификатор

*** /седемдесет и седем хиляди сто осемдесет и едно точка дванадесет точка сто и деветнадесет точка две точка двадесет и четири/ по Кадастралната карта и Кадастралните регистри на гр.***, одобрени със заповед №РД-18- 9/23.03.2006г. на Изпълнителния директор на АК. с адрес на имота: град ***, ж.к. *** бл.*** /блок *** буква ***/, вх.*** /вход буква ***/, ет.** /етаж ***/, апартамент 24 /двадесет и четири/. Самостоятелният обект се намира в сграда №2 /две/, разположена в поземлен имот с идентификатор *** /седемдесет и седем хиляди сто осемдесет и едно точка дванадесет точка сто и деветнадесет/ с предназначение на самостоятелния обект: ЖИЛИЩЕ /АПАРТАМЕНТ/, състоящ се съгласно документ за собственост от две стаи, кухня и сервизни помещения, със застроена площ от 60,73 кв.м. /шестдесет цяло и седемдесет и три стотни квадратни метра/, ведно с прилежащи части: избено помещение №24 /номер двадесет и четири/ с площ от 5,03 кв.м. /пет цяло и три стотни квадратни метра/ ведно с 3,363% /три цяло триста шестдесет и три хилядни процента /ид. части от отстъпеното право на строеж върху мястото и съответните идеални части от общите части на сградата, ниво 1 /едно/, нри съседни самостоятелни обекти в сградата на апартамента: на съшия етаж: ***. под обекта: ***. над обекта: *** и съседи за избеното помещение, съгласно документ за собственост: стълбище, коридор, избено помещение №17 и двор.

С Разпореждане № 1521/24.07.2024 г., РС – Харманли е оставил исковата молба без движение, като е дал указания в едноседмичен срок от получаване на съобщението, ищецът да отстрани констатираната нередовност на същата, като уточни пасивната легитимация по предявения иск предвид обстоятелството, че Г. Е. М. е малолетно лице.

С молба от 31.07.2024 г. ищецът е направил уточнение, че поради факта, че Г. Е. М. е малолетно лице, се моли съда са призове служебно нейните родители, осиновители и/или попечители, като за целта да се извърши служебно справка за съответните лица.

С Разпореждане № 1639/08.08.2024 г., РС – Харманли повторно е дал указания за отстраняване на констатираната нередовност на исковата молба, като се прецизира петитума и с оглед факта, че Г. Е. М. е малолетно лице, да се посочат законните й представители и съответно се посочи срещу кого е предявен иска.

2

С молба от 29.08.2024 г. ищецът е представил заверено копие от удостоверение за раждане на ответника Г. Е. М. и е изменен петитума, в частта, с която иска е предявен срещу Г. М. и вместо нея се призове в качеството на ответници родителите й – Е. Е. М. и Д. П. Т..

За да постанови обжалваното определение, Районен съд – Харманли е приел, че с постъпили уточняващи молби от ищеца, същият не е отстранил нередовностите по депозираната искова молба.Страните по договор са задължителни необходими другари в производството по предявен от трето лице иск за нищожност на договора. Страните по договор са задължителни необходими другари в производството по предявен от трето лице иск за нищожност на договора. Страните по договор са задължителни необходими другари в производството по предявен от трето лице иск за нищожност на договора. Страните по договор са задължителни необходими другари в производството по предявен от трето лице иск за нищожност на договора.

Страните по договор са задължителни необходими другари в производството по предявен от трето лице иск за нищожност на договора.Страните по договора, атакуван с иск по чл. 135 от третото лице – кредитор са задължителни необходими другари. Съответно искът следва да бъде предявен срещу страните по разпоредителната сделка, обективирана в Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот, вписан в Служба по вписванията - гр. Харманли, с вх. per. № ***, том V, акт № ***. Съответно е установена пасивната материалноправна легитимация и на двамата ответници – Е. Е. М. и Г. Е. М., доколкото именно те са страни по атакуваната с иска сделка.

От данните по делото се установява, че ответника Г. Е. М. е родена на *** г. Съответно съгласно чл. 3 ЗЛС същата е малолетна. Вместо малолетните и от тяхно име правни действия извършват техните законни представители родители или настойници. От представеното с молба от 29.08.2024 г. удостоверение за раждане на Г. Е. М. се установява, че нейните законни представители са баща й – Е. Е. М. и майка й – Д. П. Т.. В случая искът е предявен срещу малолетното лице, а не от него и съобразно чл. 28, ал. 4 ГПК то следва да бъде представлявано от законните си представители – неговите родители. Съответно искът правилно е насочен срещу малолетното лице, като е следвало ищецът единствено да посочи, кой ще го представлява в исковото производство.

С оглед изложеното указанията дадени от Районен съд – Харманли не са били достатъчно конкретни, доколкото със същите, съдът е посочил, че ищецът следва да уточни пасивната легитимация на малолетния ответник и да се посочи, срещу кого е насочен иска. Искът по чл. 135 ЗЗД ясно и коректно е предявен срещу страните по атакуваната сделка, а именно Е. Е. М. и Г. Е. М..

Районен съд – Харманли като е приел, че исковата молба е нередовна е следвало да даде ясни указание, относно отстраняване на констатираната нередовност, а именно като се уточни представителството на малолетния ответник в процеса. С депозираните в изпълнение на дадените от съда указания, молби ищецът е направил опит да отстрани нередовностите на исковата си молба, като е посочил законните представители на Г. М..

Макар уточнението с молба от 21.08.2024 г., с което се моли съда да измени петитума, като призове в качеството на ответници родителите на Г. Е.

М., да не отстранява констатираните нередовности на исковата молба, това се дължи на неясните указания от съда. Когато съдът дава указания по чл. 129, 3 ал. 2 ГПК същите следва да бъдат конкретни и ясни. Доколкото искът по чл.

135 ЗЗД е предявен срещу страните по сделката, чиято относителна недействителност се иска, именно това се явяват лицата, притежаващи пасивна легитимация по този иск. Съответно указанията на Районен съд – Харманли не са били достатъчно ясни, доколкото неконкретизирано и неизяснено относно участието на малолетния ответник е останало единствено, от кого ще бъде представлявано то в процеса.

С оглед на изложеното връщането на исковата молба и прекратяването на производството се явява неправилно. В тази връзка настоящата инстанция счита, че обжалваното Определение № 559/12.09.2024 г. следва да бъде отменено и делото върнато на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия, като на ищеца бъдат дадени конкретни и ясни указания по чл. 129, ал. 2 ГПК.

Така мотивиран съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Определение № 559/12.09.2024 г., постановено по гр. д. № 122/2024 г., по описа на Районен съд – Харманли, с което е върната искова молба с вх. № 1293 /по описа на РС - Харманли / от 12.02.2024 г., подадена от „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД, ЕИК 203670940 и производството по делото е прекратено на основание чл. 129, ал. 3 ГПК.

ВРЪЩА гр. д. № 122/2024 г. на Районен съд – Харманли за продължаване на съдопроизводствените действия.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4