Решение № 12268 от 22.06.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 12268 гр. С. 22.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 159 СЪСТАВ, в публично заседание на осми юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ДЕНИЦА Н. УРУМОВА при участието на секретаря ЙОАНА В. ПАСКАЛЕВА като разгледа докладваното от ДЕНИЦА Н. УРУМОВА Гражданско дело № 20251110150579 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното :

Предявени са искове от ЗАД “А. Б.”, ЕИК .... със седалище и адрес на управление: гр. С. ул. „С.“ №16, срещу „З. К. ...” АД, ЕИК 1..... със седалище и адрес на управление гр.

С. бул. „Си.. ш..“ № ..., за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 1099,11 е в р о (2149,68 лева) - представляваща стойността на изплатеното застрахователно обезщетение по по щета № ............0, ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на подаване на исковата молба- 31.10.2025 г., до окончателното плащане на дължимото и сумата от 279,12 евро (545,91 лева), представляваща обезщетение за забава за периода от 06.12.2023г. до 29.10.2025 г.

Претендират се разноски.

В исковата молба се твърди, че на ..., около ... часа, в гр. С. на кръстовището на бул.

„Ца. ш..“ и ул. „Д..“, е настъпило ПТП между л.а. „С.“, с рег. № . застрахован при ищеца и МПС „М. А.“, с рег. № . застрахован в ответното дружество, като последния станал причина за настъпването на ПТП. За събитието бил съставен двустранен констативен протокол за ПТП от ...

Сочи се, че в изпълнение на задълженията си по договор за застраховка „Каско“, е образуванана преписка по щета № ............0, като повредите, причинени от ПТП са отстранени в доверен сервиз на застрахователя, като стойността на вредата е 2134,68 лв., които са заплатени от застрахователя. Ищецът твърди, че е поканил ответника да му възстанови заплатеното застрахователно обезещетение, като поканата е получена на 06.12.23г., но плащане не е последвало. С оглед на това претендира сумата от 2134,68 лв., както и 15 лв.обичайни разноски.

В срока за отговора, ответникът по делото е депозирал такъв, с който оспорва иска по основание и размер. Оспорва вина за настъпилото ПТП да има водача на застрахования при ответника автомобил, както и механизма на ПТП. Излагат се съображения, че размерът на вредите на застрахования при ищцовото дружество автомобил, са в завишен размер и не отговарят на действителната им стойност.

Моли съда да отхвъли иска.

1

По делото са ангажирани писмени и гласни доказателства, назначена и изслушана е съдебно-автотехническа експертиза.

От събраните по делото писмени доказателства се установява следното:

От представената като писмено доказателство з. полица № BG/0....... е видно, че между ищцовото дружество и собственика на л.а. „С.“, с рег. № . е сключен договор за застраховка „Моята кола – застрахователен пакет М., с валидност на полицата от 00.00 ч. на 30.04.2023 г. до 24.00 ч. на 29.04.2024 г.

Видно от двустранен протокол за ПТП на ..., е настъпило ПТП със застрахования при ищеца автомобил и т.а. „М. А.“, с рег. № . застрахован в ответното дружество. В протокола е отбелязана схема на ПТП.

Във връзка с настъпилите щети по автомобила, застрахован при ищеца, на 28.07.2023г., е подадена декларация за настъпило застр. събитие. От страна на застрахователното дружество са съставени опис на щета №............0, доклад по щета №............0, фактура №0910025601/13.09.23г., приемо-предавателен протокол от 12.09.23г., като с преводно нареждане от 02.10.2023г., е изплатено застрахователно обезщетение от 9873,15 лв.

С писмо до ответника вх.№ 10705/30.11.2023 г., ищцовото дружество е предявило регресна претенция.

По делото са допуснати и разпитани в качеството на свидетели С. Л. и К. М..

Св. Л. посочва, че управлявала л.а. „С.“. Пред нея имало спрял, аварирал автомобил и всички коли минавали отляво, за да го заобиколят. Тя вече била навлязла в другата лента с подаден мигач и понеже светофара бил светнал червено, чакала да светне зелено, за да продължи. След това настъпил удара, който бил в задната странична врата. Другия автомобил се движил в лява лента, тя била спряла, след като заобиколила авариралия автомобил и след като тръгнала и той я ударил. Тръгнала, когато светофара светнал зелено.

Посочва, че ударът настъпил, докато автомобила й бил под ъгъл, преди да навлезе в лявото платно. Тя била спряла на светофара, след което тръгнала на зелено, заобикаляйки спрелия автомобил и тогава настъпил удара.

Св. М. посочва, че бил в лявото пътно платно, което завива по посока гр. П. а другия автомобил в другото платно, което е за направо. Тръгнал, другата кола тръгнала също. В един момент видял, че другия автомобил е отпред, като с бронята закачил тяхна странична врата. Шофьора на другия автомобил бил момиче, което му се извинило. Посочва, че преди удара, бил спрял и автомобилите се били изравнили. Тръгнали едновременно, като водача на другия автомобил решил да го изпревари и да го засече. Те били в пътното платно за направо и за Н.сно. Пред него имало друг автомобил, който се изнесъл и тогава те го засекли, като имало много лек удар в бронята. Не си спомня да е имало аварирал паркиран автомобил в тяхната лента.

От заключението по съдебно-техническата експертиза се установява, че причинените вреди по л„С.“, с рег. № ..., от техническа гл. точка са вследствие на реализираното ПТП на ... Вещото лице е изчислило стойността на уврежданията по процесния автомобил на 2151,77 лв.

При така установеното съда направи следните правни изводи:

Предявеният в настоящето производство иск е с правно основание чл.411, ал.1 от КЗ.

Това е иск на суброгирал се в правата на увредения, застраховател срещу застрахователя на прекия причинител на вредата. За възникване на регресното право на застрахователя по имуществена застраховка срещу отговорния за деликта, е необходимо да са налице следните три групи юридически факти: от една страна, възникнало право на увредения срещу причинителя на вредата на основание непозволено увреждане, вкл. в хипотезите на чл.47-49 ЗЗД, от друга страна, наличие на валиден договор за имуществено застраховане с увредения с период на покритие към датата на настъпване на вредите, както и застрахователно правоотношение между делинквента и ответника по иска, и на трето място - извършено валидно плащане на застрахователя по договора за имуществено застраховане в 2 обезщетение на настъпилите вреди.

От събраните в хода на производството писмени доказателства по безспорен начин се установява наличието на договор между ищеца и увредения за имуществено застраховане (з. полица № BG/01/12..), със срок, покриващ датата на настъпване на вредите.

Налице е и извършено плащане от страна на застрахователя към собственика на увредения автомобил, който факт не е спорен между страните.

Възраженията на ответника обаче, относно липсата на вина на водача на застрахования при него автомобил, съдът намира за основателни, тъй като по делото не се установи, при управлението на автомобила, преди настъпване на ПТП, водачът да е извършил противоправни действия, които съставляват граждански деликт. Не се доказа по делото същият да е извършил нарушение на правилата за движение по пътищата, в резултат на които да са били причинени вредите на застрахования по имуществена застраховка Каско при ищеца л.а. „С.“. От събраните по делото гласни доказателства, както и заключението на вещото лице, допълнено в о.с.з. относно механизма на ПТП, се установи, че последното е настъпило в резултат на извършени от водача на л.а. „С.“, противоправни действия. Водача на лекия автомобил е предприел маневра престрояване от дясна пътна лента в лява, пресичайки пътя на движещия се в нея товарен автомобил „М.“, като не е пропуснал същия, с което е нарушил разпоредбата на чл. 25, ал.2 ЗДвП, предвиждаща, че при извършване на маневра, която е свързана с навлизане изцяло или частично в съседна пътна лента, водачът е длъжен да пропусне пътните превозни средства, които се движат по нея. Съдът не кредитира показанията на св. Л. в частта, в която тя посочва, че вече била навлязла в другата лента с подаден мигач и понеже светофара бил светнал червено, чакала да светне зелено, за да продължи, след което настъпил удара. В тази част показанията са противоречиви, доколкото на по-късен етап свидетеля посочва, че „ние бяхме спрели на светофара, след това аз тръгнах на зелено, заобикаляйки спрелия автомобил и тогава настъпи удара“, което се потвърждава и от показанията на св. М.. Тези действия на водача на лекия автомобил несъмнено съставляват нарушение на правилата за движение и именно в резултат на същите е причинено процесното ПТП, а не от действията на водача на товарния автомобил „М.“.

Предвид гореизложеното и липсата на посочената материална предпоставка – наличието на твърдяното от ищеца противоправно и виновно поведение на водача на товарния автомобил, за възникване на претендираното от него право по 411 КЗ, води до неоснователност на предявените искове, които следва да бъдат отхвърлени изцяло.

По разноските:

Предвид изхода на спора, искането на ищеца за присъждане на разноски следва да бъде оставено без уважение.

На ответника следва да бъдат присъдени разноски в размер на 250,00 €, от които сумата от 150 € за внесен депозит за вещо лице и свидетел, а сумата от 100 € за юрк. възнаграждение.

Водим от горното, Софийски районен съд,

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ исковете на ЗАД “А. Б.”, ЕИК .... със седалище и адрес на управление: гр. С. ул. „С.“ №16, за осъждане на „З. К. ...” АД, ЕИК 1..... със седалище и адрес на управление гр. С. бул. „Си.. ш..“ № ..., да заплати на ищеца сумата от 1099,11 евро, представляваща стойността на изплатеното застрахователно обезщетение по по щета № ............0, ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на подаване на исковата молба- 31.10.2025 г., до окончателното плащане на дължимото и сумата от 279,12 евро, представляваща обезщетение за забава за периода от 06.12.2023г. до 29.10.2025 г.

ОСЪЖДА ЗАД “А. Б.”, ЕИК .... със седалище и адрес на управление: гр. С. ул. „С.“ №16, да заплати на „З. К. ...” АД, ЕИК 1..... със седалище и адрес на управление гр. С. бул.

„Си.. ш..“ № ..., сумата от 250,00 EUR (двеста и петдесет евро), представляваща направени по делото разноски, от които сумата от 150,00 € за внесен депозит за вещо лице и свидетел, а сумата от 100,00 € за юрисконсултско възнаграждение.

3

Решението може да бъде обжалвано пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4