Определение № 972 от 23.02.2026, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 972 гр. Варна, 23.02.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на двадесет и трети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Константин Д. Иванов

Членове:

Иванка Д. Дрингова

Николай Св. Стоянов като разгледа докладваното от Константин Д. Иванов Въззивно гражданско дело № 20263100500256 по описа за 2026 година за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е по реда на Глава Двадесета от ГПК.

С Решение № 3732/23.10.2025 год., постановено по гр. дело № 20243110110199 по описа на РС-Варна за 2024 год. е разпределено, на основание чл. 32, ал. 2 ЗС, ползването между съсобствениците на свободната незастроена част от поземлен имот с идентификатор *** по КККР на гр. Варна, с адм. адрес: гр. Варна, ***, целият с площ от 448 кв. м.

Срещу решението са подадени две въззивни жалби, съответно:

I. Въззивна жалба от „Таблетка“ ООД, с ЕИК 205526013, със седалище гр. Варна, срещу решението в частта му, с която на съсобствениците Н. Г. И.;

Ц. Б. Ц. и Г. Б. Ц. са предоставени за ползване съответно паркместа с № № 4; 3 и 2, съгласно скицата – проект за раазпределение на ползването на л. 178 от делото на РС-Варна;

II. Въззивна жалба от Н. Г. И.; Ц. Б. Ц. и Г. Б. Ц..

В жалбата на „Таблетка“ ООД, с ЕИК 205526013 със седалище гр. Варна са наведени оплаквания, че решението е в атакуваната от дружеството част е неправилно и незаконосъобразно. Не е съобразено, че един от обектите на дружеството жалбоподател, намиращи се в изградената в поземления имот сграда, е аптека, при което и съобразно нормативните изисквания за търговски обект, функциониращ като аптека, чиято площ е повече от 100 кв. м., пред аптеката трябва да има най-малко две места за паркиране на автомобили.

Навежда също, че на съсобствениците Н. Г. И.; Ц. Б. Ц. и Г. Б. Ц. са предоставени за ползване три паркоместа, като не е съобразено, че общата 1 квота в съсобствеността на двама от съсобствениците – Ц. Б. Ц. и Г. Б. Ц. – е по – малка от квотата на дружеството – въззивник. Предоставйки на Ц. Б. Ц. и на Г. Б. Ц. за ползване по едно паркомясто, а на въззивника, който е с по – голяма квота от общата квота на горните двама съсобственици – само едно паркомясто, съдът неправилно е приложил критерия „най-малко неудобство“ при разпределяне на ползването на незастроената площ от съсобственото дворно място. Не е съобразено също, че съсобственикът Ц. Б. Ц. от дълги години трайно се е установил и живее в Италия, поради което и няма пречка на Ц. Б. Ц. и на Г. Б. Ц. (братя) да се предостави за съвместно ползване помежду им едно паркомясто, а на въззивника – две.

Отравено е искане за отмяна на решението и за постановяване на друго, с което на дружеството – въззивник да се предостави за ползване и паркомясто № 2 (П2) съгласно скицата-проект на в. л. по заключението на допълнителната СТЕ от 15.09.2025 год.; на Н. Г. И. – паркомясто № 4 (П4) съгласно същото заключение, а на Ц. Б. Ц. и на Г. Б. Ц. да се предостави за съвместно ползване помежду им паркомясто № 3 (П3) от цитираното заключение.

В писмени отговори, подадени в срока по чл. 263, ал. 1 ГПК чрез процесуален представител, съсобствениците А. и М. П. оспорват жалбата, считат решението за правилно, вкл. и в частта му с която им е разпределено за ползване част от терена, включваща три паркоместа, съгласно скицата на л.

178 от първоинстнационното дело, и настояват да бъде потвърдено.

В писмен отговор, подаден в срока по чл. 263, ал. 1 ГПК чрез процесуален представител съсобствениците Н. Г. И.; Ц. Б. Ц. и Г. Б. Ц. оспорват жалбата, считат, че е неоснователна. Излагат съображения.

В жалбата на Н. Г. И.; Ц. Б. Ц. и Г. Б. Ц. са наведени оплаквания, че решението е неправилно. Считат, че искът за разпределението на ползването между съсобствениците на свободната незастроена част от поземлен имот с идентификатор *** по КККР на гр. Варна, с адм. адрес: гр. Варна, ***, целият с площ от 448 кв. м. е неоснователен. Излагат, че уговорката в договора по нот. акт № 103/2017 год. на ВнН между съсобствениците на терена Н. и Божан Иванови от една страна и А. и Маро П.

– от друга, с която са си разпределили паркоместата (обособени в свободната част от двора), по правната си същност представлява учредяване на право на ползване по чл. 56 и сл. от ЗС върху реално обособени части от съсобствения терен, поради което считат, че в случая чл. 32, ал. 2 ЗС е неприложим.

Настояват за отмяна на решението и за постановяване на друго, с което предявеният от „Таблетка“ ООД, със седалище гр. Варна иск по чл. 32, ал. 2 ЗС да бъде отхвърлен.

В писмен отговор, подаден в срока по чл. 263, ал. 1 ГПК чрез процесуален представител, „Таблетка“ ООД, със седалище гр. Варна оспорва подадената от съсобствениците Н. Г. И.; Ц. Б. Ц. и Г. Б. Ц. въззивна жалба.

Счита, че са налице основанията по чл.32, ал. 2 ЗС за разпределение на ползването на свободната незастроена част от съсобствения поземлен имот, а доводите на жалбоподателите в обратен смисъл – несъстоятелни. Излага подробни съображения, които обощено се свеждат до това, че право на 2 ползване по чл. 56 и сл. от ЗС е възможно да се учреди върху обособена, самостоятелна вещ, респ. върху идеална част от собствеността върху такава вещ, а „паркоместата“ не са вещи по смисъла на ЗС.

В жалбите и в отговорите на са направени искания за събиране на доказателства във въззивното производство.

Въззивните жалби са редовни и допустими и следва да бъдат приети за разглеждане в открлито съдебно заседание.

Водим от горното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ, подадената от „Таблетка“ ООД, с ЕИК 205526013 със седалище гр. Варна, въззивна жалба срещу Решение № 3732/23.10.2025 год., постановено по гр. дело № 20243110110199 по описа на РС-Варна за 2024 год., както и подадената от Н. Г. И.; Ц. Б. Ц. и Г. Б. Ц. въззивна жалба срещу горното решение;

НАСРОЧВА разглеждането на делото за 23.03.2026 год. от 13, 30 часа, за които дата и час да се призоват страните чрез процесуалните им представители (чл. 39, ал. 1 ГПК), ведно с връчване на препис от настоящото определение;

ПРИКАНВА страните към спогодба, включително към уреждане на спора чрез Съдебен център по медиация към ОС-Варна. Процедурата по медиация е доброволна, неформална, поверителна и безплатна за страните и в сравнение със съдебното производство се отличава с редица предимства като бързина, процесуална икономия, избор на медиатор и възможност за постигане на взаимноприемливо споразумение, включително по въпроси извън предмета на делото, което може да бъде снабдено с изпълнителна сила (по предмета на делото) и зачетено от съда по съответния процесуален ред.

Съдебният център по медиация е на адрес: гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев“ № 12. Участие в медиация страните могат да заявят на тел. ***, както и да поискат и допълнителна информация на e-mail: [email protected].

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3