Определение № 842 от 11.09.2020, Районен съд - Стара Загора

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Номер 842

11.09.2020 г.

Районен съд – Стара Загора

Град Стара Загора

IX-ти наказателен състав

На 11.09.2020 година в закрито заседание в следния състав:

Председател:

Росен Чиликов като разгледа докладваното от Росен Чиликов Частно наказателно дело № 20205530202281 по описа за 2020 година

Постъпило е искане от РП град Стара Загора, с която се моли да бъде допуснато обезпечение на отнемане на вещ в полза на държавата на основание чл. 53, ал. 1 б. „ а „ от НК – налагане на запор на МПС лек автомобил „ БМВ“ с рег. № СТ *** РМ.

Производството е по реда на чл. 72, ал. 1 НПК във вр. с чл. 390 ГПК.

Искането е направено от компетентен орган съгласно чл. 72, ал. 1 НПК – прокурор.

Разгледано по същество искането е неоснователно.

Видно от искането и постановлението за привличане на обвиняем Злати Златев е привлечен към НО за извършено престъпление по чл. 343 Б, ал.

3 НК.От обстоятелствената част на постановлението за привличане на обвиняем и доказателствения материал по ДП се установява, че обвиняемия е управлявал собствения си лек автомобил /„ БМВ“ с рег. № СТ *** РМ /след употреба на наркотично вещество,установена по надлежния ред.

1

За да се допусне обезпечение на отнемането на вещта по чл. 53, ал. 1 б.

„ а „ НК е необходимо да се изпълнени предпоставките по чл. 72, ал. 1 НПК във вр. с чл. 391 , ал. 1 ГПК. Едно от изискванията е искът в случая искането за приложение на чл. 53, ал. 1 б. „ а „ НК да е подкрепено с убедителни писмени доказателства т.е. да е вероятно основателно.

В конкретния случай искането за бъдещо приложение на чл. 53, ал. 1 б.

„ а „ НК е из цяло неоснователно.

В действащият НК няма легално определение на термините предмет и средство на престъплението.Съдържанието на тези понятия следва да се изведе от специалната част на НК, от практиката на ВКС и от теорията.

Според теорията и смисълът , който влага законодателят в особената част на НК в съдържанието на термина предмет на престъплението следва да се има предвид онази материална съставка на обекта на престъплението – вещ, информация, човешко тяло и т.н. – чрез въздействието върху която се засяга обекта на престъплението и се оказва неблагоприятно въздействие върху него.

От друга страна средството на престъплението винаги представлява материален израз на обществените отношения / вещ/ чрез което се засягат предмета на престъплението и обекта на престъплението т.е. средството се включва в механизма на деянието, с което се извършва престъплението.

В конкретният казус престъплението по чл. 343 Б от НК според своята конструкция е формално престъпление и има за родов обект обществените отношения свързани с безопасността на транспорта и конкретен обект 2 обществените отношения свързани с безопасността при управление на МПС.

Процесното МПС, чийто запор се иска не е предмет на престъплението тъй като при осъществяването на изпълнителното деяние / управление на МПС с концентрация на наркотично вещество / то не е засегнато, не е засегнат и обекта на престъплението.

При престъпленията по чл. 343 Б от НК МПС-то не е и средство на престъплението

- чрез него деецът не засяга пряко и непосредствено обществените отношения свързани с безопасността на транспорта. Тези обществени отношения се засягат чрез осъществяването на изпълнителното деяние, а превозното средство не е част от механизма на деянието. МПС-то се явява част от защитените обществени отношения / обекта на престъплението/ свързани с безопасността на движението.

Следователно при една част от престъпленията може да липсва средство на извършването на престъплението –чл. 343 Б НК, престъпленията по транспорта и т.н.

Тези изводи правят неприложими разпоредбите на чл. 53 НК. Като не е средство на престъплението МПС-то не е вещ предназначена или послужила за извършването на умишлено престъпление по чл. 343 Б от НК/ чл. 53, ал. 1 б. А от НК/, което прави бъдещото искане за отнемане в полза на държавата из цяло неоснователно.

Следователно поради неоснователност на бъдещето искане за приложение на чл. 53, ал. 1 б. „ а „ НК и изобщо на чл. 53 НК във всички останали хипотези съдът приема, че не са изпълнени всички кумулативни 3 предпоставки на чл. 391, ал. 1 ГПК за допускане на обезпечение.

По изложените съображения молбата се явява неоснователна.

Водим от горните мотиви съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на РП град Стара Загора по ДП № 8245 зм 629/20 година по описа на ВТОРО РУ „ Полиция” град Стара Загора за обезпечаване отнемането на движима вещ в полза на държавата чрез налагане на запор върху лек автомобил „ БМВ“ с рег. № СТ *** РМ собственост на обв. З. Н. З. .

Определението подлежи на обжалване в едноседмичен срок от връчването на определението за молителя – РП град Стара Загора пред ОС град Стара Загора.

Съдия при Районен съд – Стара Загора: _______________________ 4