Решение № 1767 от 08.12.2023, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 1767 гр. В., 07.12.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – В., 13 СЪСТАВ, в публично заседание на шести декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Сияна Генадиева при участието на секретаря Цветанка Ив. Кънева като разгледа докладваното от Сияна Генадиева Административно наказателно дело № 20233110204864 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на "Хлад" ЕООД представлявано от Т.С.М. против Електронен фиш Серия Г № 0051325 на ОД-МВР-В., с който на "Хлад" ЕООД е наложено административно наказание "Имуществена санкция" в размер на 2 000 лв., на основание чл. 638, ал. 4 от Кодекса за застраховането .

В жалбата се твърди, че при издаване на фиша са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Поради тези и други съображения се иска отмяна на ел. фиш и присъждане на направените по делото разноски.

В съдебно заседание въззивната страна, редовно призована, не се представлява. Постъпили са пимени бележки от надлежно упълномощен процесуален представител, който поддържа жалбата на посочените в нея основания, като се моли за отмяна на ел. фиш, поради допуснати съществени процесуални нарушения.

Направено е и искане за присъждане на направените по делото разноски.

Въззиваемата страна, редовно призована, не се явява представител.

Постъпили са писмени бележки, в които е изразено становище, че не са допуснати нарушения на процесуалните правила, че нарушението е безспорно 1 доказано и се иска ел. фиш да бъде потвърден. Направено е искане за присъждане на юрисконсутско възнаграждение, а в условията на евентуалност- присъждане на адвокатско възнаграждение в минималния предвиден размер.

След преценка на доводите на жалбоподателя и с оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна следното:

Електронен фиш Серия Г № 0051325 бил съставен от ОД на МВР-В., за това, че на 18.05.2022 г. в 14.35 часа в обл. В., по път първи клас №9, в посока от гр.В. към гр.Б., преди кростовището с к.к. К., е било установено управление на товарен автомобил с рег. № ,,,,,,,,,,,,, за който нямало сключен и действащ договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност".

Нарушението било установено и заснето с автоматизирано техническо средство № 100В948С010800ВD. То било квалифицирано като такова по чл.

483, ал. 1, т. 1 от КЗ.

При справка в информационните масиви на МВР било установено, че превозното средство е собственост на "Хлад" ЕООД представлявано от Т.С.М.. Така ЕФ бил издаден на собственика на автомобила и на основание чл. 638, ал.4 вр. ал. 1, т. 2 вр. чл. 461, т. 1 от КЗ на "Хлад" ЕООД била наложена "Имуществена санкция" в размер на 2 000 лв.

Гореописаната фактическа обстановка се установява от събраните по делото доказателства по административно наказателната преписка, които са последователни, взаимно обвързани и безпротиворечиви и анализирани в съвкупност не налагат различни изводи.

При така установената по делото фактическа обстановка и въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденият електронен фиш, относно законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на наложеното административно наказание, съдът прави следните правни изводи:

Въззивната жалба е депозирана в законния срок, от легитимен субект, поради което е процесуално допустима.

С издадения електронен фиш на "Хлад" ЕООД е вменено административно нарушение по чл. 483, ал. 1, т. 1 вр. с чл. 638, ал. 4 и ал.6 от 2

КЗ.

В разпоредбата на чл. 461 от КЗ подробно са изброени всички задължителни застраховки, както в т. 1 като такава е визирана застраховката "Гражданска отговорност" на автомобилистите по т. 10. 1, раздел II, буква "А" от приложение № 1, свързана с притежаването и използването на моторно превозно средство. Разпоредбата на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ вменява задължение за сключване на договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на лицето, което притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на територията на Република България и не е било спряно от движение. В този смисъл правилно нарушението е било квалифицирано като такова по чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ , а санкцията на "Хлад" ЕООД представлявано от Т.С.М. е била наложена на основание чл.

638, ал. 1 т. 2 от КЗ, която именно норма предвижда санкция за юридическо лице, което не е изпълнило задължението си по чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ .

Съгласно чл. 638, ал. 4 от КЗ , предвидените в ал. 1 санкции се налагат на собственика на МПС, когато с автоматизирано техническо средство или система е установено управление на МПС, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите.

В Кодекса за застраховането е предвиден специален ред за установяване на нарушения с автоматизирано техническо средство, а именно чл. 647, ал. 3 от КЗ , съгласно който, когато с автоматизирано техническо средство или система е установено и заснето управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител при условията и по реда, предвидени в Закона за движение по пътищата.

В случая на собственика "Хлад" ЕООД е издаден ЕФ на основание чл.

638, ал. 4 от КЗ. За да е налице извършено такова нарушение от обективна страна следва да е налице управление на МПС без сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите и това управление без застраховка да е установено с автоматизирано техническо средство или система.

Анализът на приложените по

3 административно-наказателната преписка доказателства сочи, че безспорно на посочените в електронния фиш дата и място процесното автоматизирано техническо средство е регистрирало движение на т.а. с рег. № ,,,,,,,,,,,,, за който собственикът- "Хлад" ЕООД не е бил сключил изискуемия договор за застраховка "Гражданска отговорност".

Тези обстоятелства се установяват от приложените по делото справка за собственост на автомобила, справка от "Гаранционния фонд" и две снимки на превозното средство на описаното в ел. фиш място. Нарушението е било установено с автоматизирано техническо средство № 100В948С010800ВD, което също е посочено в ел. фиш. Това средство е одобрен тип средство за измерване, видно от приложените по преписката доказателства. Видно от съдържанието на съпроводителното писмо е, че използвана система се включва автоматично. В конкретния случай е установено движението на автомобил за който няма сключена застраховка "Гражданска отговорност". В случая нарушението е било заснето от "Стационарна видео-радарна система наблюдение и регистриране на пътни нарушения", тип :SITRAFFIC.

Техническото средство е одобрен тип средство за измерване видно от представеното удостоверение. Макар и срока на валидност на удостоверението да е до 6.10.2019г., то съгласно посоченото в Закона за измерванията чл.30 ал. 5 - Когато срокът на валидност на одобрения тип е изтекъл, намиращите се в употреба средства за измерване, които отговарят на одобрения тип, се считат от одобрен тип. Доколкото закона е определи, че средството за измерване не се нуждае от последващи проверки и се счита за одобрен тип, то съда не следва да събира други доказателства за това, а само да отбележи, то е със удостоверение доказващо, че е средство от одобрен пит.

По делото има доказателства за преминаване на последващи проверки в БИМ и същото е със нужните проверки на техническите параметри и коректност на извършените измервания. Но доколкото нарушението в настоящият случай касае единствено заснемане движение на МПС, а не установеното нарушение на ЗДвП не следва да се анализира техническите параметри на устройството установяващо неспазване правилата за движение и по конкретно скоростта на движение на МПС.

Поради изложеното до тук съдът намира, че описаното в ел. фиш нарушение безспорно е било извършено, както и че възраженията относно техническото средство, с което е било установено са неоснователни.

Съдът намира за неоснователни възраженията на въззивното 4 дружество за това, че при издаване на ел. фиш са били допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Според разпоредбата на чл. 647, ал. 3 КЗ, когато с автоматизирано техническо средство или система е установено и заснето управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител при условията и по реда, предвидени в Закона за движение по пътищата. Електронният фиш се изпраща на собственика на моторното превозно средство с препоръчано писмо с обратна разписка. Собственикът е длъжен в 14-дневен срок от получаването му да заплати глобата или имуществената санкция по чл. 638, ал. 4 и 6. Член 189, ал.

5 от Закона за движение по пътищата не се прилага. От анализа на тези законови разпоредби може да се направи извод, че принципно е допустимо издаване на ел. фиш за нарушение на КЗ при установено и заснето управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите. В тези случаи КЗ препраща към условията и реда за издаване на ел. фиш предвидени в Закона за движение по пътищата.

Съгласно § 1 от ЗАНН и § 6, т. 63 от ДР на ЗДП , електронният фиш е електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно-информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства. От това следва извода, че електронният фиш е своеобразен властнически акт с установителни и санкционни функции. Той се приравнява едновременно към акт и наказателно постановление, но само по отношение на правното му действие съгласно чл. 189, ал. 11 ЗДвП , но не и по форма, съдържание, реквизити и процедура по издаване. Относно формата на електронния фиш следва да се приемат за задължителни само посочените в чл. 189, ал. 4 изр. 2 ЗДвП реквизити, към които препраща и разпоредбата на чл. 647, ал. 3 от КЗ . В него следва да бъде отразена само структурата на МВР, на чиято територия е установено нарушението, което е сторено в случая. В обжалвания електронен фиш са посочени още мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, нарушените разпоредби, размерът на санкцията, срокът, сметката, начините за 5 доброволното й заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи. В електронния фиш е направено и описание на нарушението, както от фактическа, така и от правна страна. Посочено е, че е било установено управление на МПС – собственост на въззивното дружество, регистрирано в Р България, което не е спряно от движение и за което няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка гражданска отговорност на автомобилистите. Изрично е посочено, че нарушението е установено с АТСС. Правилно е била определена и датата на извършване на нарушението, доколкото самото то се състои в управление на МПС, за което няма сключена задължителна застраховка. Поради изложеното до тук съдът намира, че ел. фиш съдържа всички изискуеми реквизити и отговаря на изискванията към които препраща чл. 647, ал. 3 от КЗ , както и че при издаването му не са били допуснати твърдените в жалбата съществени нарушения на процесуалните правила.

Съгласно чл. 638, ал. 1 от КЗ, на лице по чл. 483, ал. 1, т. 1, което не изпълни задължението си да сключи задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, се налага: глоба от 250 лева-за физическо лице или имуществена санкция от 2 000 лева - за юридическо лице или едноличен търговец. Нормата на чл. 638, ал. 4 от КЗ сочи, че когато с автоматизирано техническо средство или система е установено управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, на собственика на моторното превозно средство се налага глобата или имуществената санкция по ал. 1. Нормите на чл. 638, ал. 1 от КЗ и чл. 638, ал. 4 от КЗ се съотнасят една спрямо друга като обща към специална с оглед начина на установяване на нарушението. Чл. 638, ал. 1 от КЗ предвижда налагане на административно наказание -глоба или имуществена санкция, за нарушаването на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, без да конкретизира начина на установяване на нарушението. Отговорността на нарушителя в този случай се ангажира по общия ред на ЗАНН и КЗ. От друга страна нормата на чл. 638, ал. 4 от КЗ изрично регламентира начина, по който следва да е установено административното нарушение - с автоматизирано техническо средство или система по време на управление на моторно превозно средство, по отношение на което не е изпълнено задължението по чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ. Предвид специалния способ за установяване на 6 нарушението в тази хипотеза, в чл. 647, ал, 3 от КЗ е предвиден и различен ред за налагане на административното наказание - чрез издаване на електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител при условията и по реда, предвидени в ЗДвП. Наред с това техническото средство по чл. 647, ал. 3 от КЗ се характеризира с определени специфики, които позволяват при изготвяне на справката да се отразят и конкретни GPS координати, относно мястото на извършване на нарушението, като не е необходимо да се съставя протокол (по смисъла на чл. 10 от Наредба №8121з532 от 12.05.2015 год. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата) от мястото, където е позициониран служебният автомобил и от което осъществява снимки. Това е така с оглед специфичния характер на заснетото нарушение. В случая става въпрос за липса на застраховка, като нарушението може да бъде установено чрез автоматично заснемане на съответния автомобил, при зададен приоритет "застраховка", независимо от мястото, на което е заснет. В тази връзка правилно АНО е приел, че е достатъчно с АТСС да е установено и заснето управлението на съответното МПС, като не е необходимо АТСС да установява и заснема и липсата на валидна застраховка „Гражданска отговорност". Този извод се обосновава и от обстоятелството, че липсата на валидна застраховка „Гражданска отговорност" за дадено МПС към определена дата се установява чрез справка по електронен път в „Гаранционния фонд", т.е. установяването на този факт не е поставен на преценката на контролните органи, а се извлича от данни от официална информационна система, общодостъпна за всички.