Определение № 1260 от 29.09.2021, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1260 гр. Варна, 29.09.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на двадесет и девети септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Жана Ив. Маркова като разгледа докладваното от Жана Ив. Маркова Търговско дело № 20213100900586 по описа за 2021 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба вх. № 16691/23.08.2021 г., уточнена с молба вх. № 17571/07.09.2021 г. и молба вх. № 19004/27.09.2021 г. на СВ. ИВ. Д., ЕГН **********, с местожителство в ******** срещу „МАРИОТТ АРТ” ООД, ЕИК 205284161, със седалище и адрес на управление гр. Варна, ул. „Ивац“, № 26, вх. 1, ет. 5, ап. 24.

При служебна проверка, по реда на чл. 130 ГПК, относно допустимостта на производството, съставът на ВОС констатира, следното:

Ищцата твърди, че е съдружник в ответното дружество. Излага, че поради настъпил конфликт досежно воденето на търговските дела, на 26.04.2021 г. изпратила заявление до ОС на съдружниците, на адреса на управлението му, в което направила изявление, че желае да прекрати участието си в дружеството. Заявлението й било получено от ответника на 08.05.2021 г. като срокът по реда на чл. 125, ал. 2 ТЗ изтекъл на 09.08.2021 г. Напускането й не било отразено в ТР по партидата на дружеството от управителя, а доколкото ищцата не била вписана като управител също не можела да заяви промяната, което създавало несъответствие между вписаните обстоятелства и фактическото положение. Последното обосновавало правния й интерес да предяви иск по реда на чл. 124, ал. 1 ГПК да бъде признато, че след изтичането на срока на отправеното предизвестие за напускане, същата не е съдружник в ответното дружество.

Безспорно е, че правният интерес от предявения иск е процесуална предпоставка за допустимостта на същия, от категорията на абсолютните, за които съдът е длъжен да следи служебно. Когато е налице друг ред за защита на спорното право или, когато ищецът няма да постигне целения резултат с провеждането на установителния иск, последния е недопустим.

В конкретния случай, целения от ищцата правен резултат – заличаването й като съдружник в ответното дружество не може да бъде постигнат. Това е така, защото дори да 1 бъде постановено решение, с което да бъде признато, че ищцата не е съдружник това решение няма да отстрани твърдяното от ищцата несъответствие между вписаните по партидата на дружеството обстоятелства досежно съдружниците и фактическото положение. Това е така, защото постановеното установително решение няма да подлежи на служебно вписване в ТР по партидата на дружеството, тъй като такова вписване не е предвидено в Закон (напр. разпоредбата на чл. 622 ТЗ). От друга страна, това решение не може да замести липсата на легитимация у ищцата да сезира Агенция по вписванията като регистърен орган, със заявление по чл. 13, ал. 1 ЗТРРЮЛНЦ, нито може да замести изискваните по закон документи, необходими за вписване на такава промяна в обстоятелствата по партидата на ответника. (в същия смисъл принципните доводи, изложени в О № 479/24.08.2015 г., по ч.т.д. № 829/2015 г., на ВКС, I ТО).

Липсата на правен интерес от предявения иск има за последица прекратяване на производството.

Мотивиран от изложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по т. д. № 586/2021 г. по описа на ВОС, ТО, образувано искова молба вх. № 16691/23.08.2021 г., уточнена с молба вх. № 17571/07.09.2021 г. и молба вх. № 19004/27.09.2021 г. на СВ. ИВ. Д., ЕГН **********, с местожителство в ******** срещу „МАРИОТТ АРТ” ООД, ЕИК 205284161, със седалище и адрес на управление гр. Варна, ул. „Ивац“, № 26, вх. 1, ет. 5, ап. 24.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба, пред Варненски апелативен съд, в едноседмичен срок от връчването му на ищеца.

Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________

2