Определение № 433 от 11.03.2026, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 433 гр. Благоевград, 11.03.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на десети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Петър Узунов

Членове:

Вера Коева

Милена Каменова като разгледа докладваното от Вера Коева Въззивно гражданско дело № 20261200500367 по описа за 2026 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК.

Образувано е по въззивна жалба с вх.№ 1940/26.01.2026г., подадена от „Л.Д.“ ЕООД, ЕИК *, със седалище и адрес на управление: гр.Б., чрез адв. А. С. против Решение №1041/20.12.2025г, постановено по гр.д.№1609/2025 г. по описа на РС-Благоевград.

С въззивната жалба решението се обжалва изцяло като незаконосъобразно. Изтъква се, че съдът не е анализирал поотделно и изцяло събраните доказателства. Твърди се, че между приетата експертиза и събраните доказателства има противоречие, като съдът не е изложил мотиви кои доказателства кредитира и кои не. Сочат се подробни доводи в насока необоснованост на експертизата и изводите в нея, както и неправилното й кредитиране от съда. Излагат се подробни твърдения в насока оспорване на използваните методи и оценка от вещото лице, както и на установените от експерта факти, на което основание се поддържа искането за допускане на допълнителна или нова тройна експертиза, която да отговори на поставените във въззивната жалба въпроси. Оспорват се конкретни доводи на съда, относно извода му, че е останал недоказан факта на предаване на спорната сума от ищеца на ответника, като се настоява, че е налице и признание на факта на получаване на парите от насрещната страна. Иска се отмяна на решението и уважаване на предявения иск, ведно с присъждане на направените пред двете инстанции разноски.

Препис от въззивната жалба е връчен на ответната страна, от която в срока по чл. 263, ал.1 ГПК е постъпил писмен отговор. Въззивната жалба се оспорва като неоснователна. Излагат се подробни аргументи в тази насока. Възразява се по допускане на нова експертиза, като такава обосновано е била отказана от районния съд. Поддържа се оспорването и пред първата инстанция, че ответникът не е получавал парите, не е подписвал процесните два 1 ордера, а факта на предаването им не се установява и от събраните гласни доказателства при направен анализ от въззиваемата страна. Иска се потвърждаване на решението и присъждане на разноски. Няма искания за събиране на доказателства.

Съдът, при проверката си в закрито заседание по реда на чл.267, във вр. с чл.262 от ГПК намира въззивната жалба за процесуално допустима – подадена в срока по чл.259, ал.1 от ГПК, от легитимирана страна, с правен интерес от обжалване. С оглед на това делото следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на страните.

По доказателственото искане на жалбоподателя:

Когато страната се позовава изрично в жалбата си на допуснато процесуално нарушение, въззивният съд може и служебно да назначи експертиза за установяване на този правнорелевантен факт. Достатъчно е страната да се е позовала на процесуално нарушение при установяване на елемент от фактическия състав на спорното право и без това възражение да е съпроведено с искане за експертиза /така задължителните постановки на т.3 от ТР № 1 от 09.12.2013г. по т.д.№ 1/2013г. на ОСГТК на ВКС/.

Във въззивната жалба има изрично оплакване от жалбоподателя за неправилно установен факт относно предаване на спорната сума от ищеца на ответник и в тази връзка е поискал експертизата. За допускане на експертиза в тази хипотеза обаче е необходимо да се установи не само, че релевантен факт е останал неизяснен, но и че за установяването му е необходимо ползване на специални знания от вещи лице. В случая посочените във въззивната жалба въпроси от една страна целят установяване на факти, които са неотносими към предмета на спора – например налице ли са други неизплатени суми на ответника на различно от заявеното с иска основание, а за друга част не са необходими специални знания – от коя каса са били заети парите, възстановена ли са парите заети от фирмената каса, налице ли е нарушение на ЗС, извършвани ли са проверки от контролни органи. Пред РС е приета счетоводна експертиза, която е проследила счетоводните записвания при жалбоподателя и по специално по отношение на процесните два касови ордера. Поставените въпроси към вещото лице са достатъчни и относими и не се налага допълването им от въззивния съд. Не е налице основание за събиране на допълнителни доказателства с оглед приложение на императивна материална норма или за защита на страна, за която съдът следи служебно.

Водим от изложеното и на основание чл. 267, ал.1 от ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД на въззивната жалба с вх.№ 1940/26.01.2026г., подадена от „Л.Д.“ ЕООД, ЕИК *, със седалище и адрес на управление: гр.Б., чрез адв. А. С. против Решение №1041/20.12.2025г, постановено по гр.д.№1609/2025 г. по описа на РС-Благоевград – пр.основание чл.258 и сл. ГПК.

Докладва въззивната жалба и отговора на въззиваемата страна.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на въззивника за допускане и 2 назначаване на допълнителна или тройна съдебно счетоводна експертиза, която да отговори на поставените във въззивната жалба въпроси.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 30.04.2026г. от 9 часа, за която дата и час да се призоват страните, като на жалбоподателя се връчи препис от отговора от въззиваемата страна.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3