Определение № 1393 от 05.06.2024, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1393 гр. София, 05.06.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 13-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на пети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Христо Лазаров

Членове:

Женя Димитрова

Жана Ив. Маркова като разгледа докладваното от Женя Димитрова Въззивно частно гражданско дело № 20241000501471 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл.274, ал.1, т.1 ГПК.

Образувано е по постъпила частна жалба вх. № 58625/22.05.2024, чрез адв.П. П. против определение № 7100 от 09.05.2024 година , постановено по гр.д.№7035/2023 г. по описа на Софийски градски съ д , Г О , I-20 състав, с което е прекратено производството по делото.

Частният жалбоподател твърди в жалбата си, че определението е неправилно, тъй като умишлено се прегражда развитието на делото. Моли въззивният съд да отмени обжалваното определение и върне делото за продължаване на съдопроизводствените действия.

Частната жалба е подадена от надлежна страна в срока срещу подлежащ на обжалване съдебен акт и е процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна по следните съображения.

Производството по гр.д.№ №7035/2023 г. по описа на Софийски градски съд, ГО, I-20 състав е образувано по искова молба от П. Ж. П., в която същият излага, че е предявил иск за предаване на владението на недвижим имот, находящ се гр.***, кв.***, ул.“***“, **, който по гр.д.50/2023 година на ОС Кърджали, както и по гр.д.5519/2020 година по описа на СГС. Твърди, че исковата молба му е върната, с което е нарушен закона, тъй като делото е преградено с умисъл, за да се прикрият престъпленията на магистрати по чл.288 НК. Посочил е за ответници съдии от АС-Пловдив, както и ОС 1

Хасково, АС Пловдив, РС Хасково. В исковата молба е формулирано искане да бъде предадено владението върху имота.

Съдът, с разпореждане от 23.10.2023 година е констатирал, че исковата молба е нередовна, като е указал на ищеца да отстрани нередовностите като изложи фактическите си твърдения и да посочи цена на иска, да конкретизира в какво се състои противоправното поведение на всеки ответник; да опише какви конкретни вреди е претърпял от това, да формулира конкретно искане, да посочи собствена банкова сметка или друг начин за плащане, както и да представи приложения към исковата молба.

Съобщението за това разпореждане е връчено на 27.10.2023 година. В указаният от съда срок ищецът е подал молба от 02.11.2023 година, в която е направен отвод на съдията-докладчик, поискано е предоставяне на правна помощ, както и между редовете на дадените от съда указания са изложени твърдения на страната, с които същата счита, че отстранява нередовностите.

С определение от 03.01.2024 година, съдът е освободил ищеца от заплащане на държавна такса, предоставил му е правна помощ, а с определение от 11.04.2024 година е назначил за процесуален представител П.

Н. П., като е изпратил на същия препис от определението, както и препис от разпореждане 22818/23.10.2023 година, с която исковата молба е оставена без движение за изпълнение на дадените указания.

Исковата молба не съдържа реквизитите по чл.127, ал.1 ГПК, тъй като в нея ответниците не са индивидуализирани съгласно изискванията на закона.

Когато с една молба се иска осъждането на няколко ответници страната следва да посочи изрично дали иска тяхното солидарно осъждане или разделно, като посочи откъде произтича солидарността, а когато се иска разделното осъждане да се посочи от всеки един от ответниците каква сума се претендира. Ищецът следва да изложи всички факти и обстоятелства, като формулира искане до съда, съответно на изложените факти. В процесния случай формулираното до съда искане е за предаване на владението на имот, който не е индивидуализиран, а липсват твърдения кога е отнет и кой го владее и от кой се иска неговото предаване защото очевидно, че СГС, който е посочен в петитума не е лице, което владее имота. От друга страна в исковата молба са изложени твърдения за нанасяне на вреди и претендирането им от ответниците без да е формулирано искане до съда за осъждането им и без да е 2 посочено за всеки един от тях с какви противоправни действия е нанесъл вреди на ищеца.

Липсва произнасяне на съда по молбата от 02.11.2023 година, с която ищецът, в изпълнение на разпореждането от 23.10.2023 година е извършил уточнения на исковата молба. Съдът е връчил на процесуалния представител разпореждането от 23.10.2023 година, но страната е била редовно уведомена за наличието на тези нередовности, били са и дадени подробни указания, същата не е проявила процесуално бездействие, чиито правни последици са скрепени със санкцията на чл.129, ал.3 ГПК. Съдът е следвало да се произнесе по молбата от 02.11.2023 година, като констатира частичното изпълнение и даде нови указания. В мотивната част на това разпореждане, съдът следва изчерпателно да посочи кои от фактическите твърдения възприема, които от указанията счита за изпълнени и едва след това да даде възможност на страната да ги отстрани. Съдът, в изпълнение на служебното начало следва да даде ясни и точни указания, а не формални такива.

Обжалваното определение следва да бъде отменено и делото върнато на СГС за продължаване на съдопроизводствените действия.

Водим от горното, Софийският апелативен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение № 7100 от 09.05.2024 година , постановено по гр.д.№7035/2023 г. по описа на Софийски градски съ д , Г О , I-20 състав, с което е прекратено производството по делото и ВРЪЩА на СГС за продължаване на съдопроизводствените действия.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3