Решение № 20 от 25.01.2022, Районен съд - Добрич

РЕШЕНИЕ

№ 20 гр. Добрич, 25.01.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, XVI СЪСТАВ, в публично заседание на трети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Данчо Й. Димитров при участието на секретаря Илияна Ст. Георгиева като разгледа докладваното от Данчо Й. Димитров Административно наказателно дело № 20213230201254 по описа за 2021 година и за да се произнесе, взе следното предвид:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба от „ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ ДОБРИЧ” АД, ЕИК: 204219357, със седалище и адрес на управление: гр.

Добрич, бул. „Трети март” № 59, представлявано от изпълнителния директор инж. Т. ИЛ. Г., срещу наказателно постановление № 2008/14.10.2021г., издадено от Директора на БАСЕЙНОВА ДИРЕКЦИЯ „ДУНАВСКИ РАЙОН“ /БДДР/, с което на „ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ ДОБРИЧ” АД, ЕИК: 204219357, със седалище и адрес на управление: гр. Добрич, бул. „Трети март” № 59, представлявано от изпълнителния директор Т. ИЛ. Г., за нарушение по чл. 44, ал. 1 от Закона за водите, на основание чл. 200, ал. 1, т.

1, б. „а“ във р. с чл. 44, ал. 1 от Закона за водите е наложена ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 150 /сто и петдесет/ лева.

С жалбата се иска отмяна на наказателното постановление, като неправилно и незаконосъобразно.

Редовно призован за съдебно заседание, жалбоподателят не се представлява.

Въззиваемата страна в съдебно заседание не се представлява, в писмено становище се иска съдът да отхвърли жалбата като неоснователна и 1 недоказана и да потвърди обжалваното наказателно постановление, като правилно и законосъобразно.

Добричкият районен съд, като прецени събраните доказателства и становищата на страните, намира за установено следното:

Жалбата е допустима като депозирана в законоустановения 7-дневен срок и от лице, което има правен интерес.

Независимо от основанията, посочени от жалбоподателя, съдът подложи на цялостна преценка обжалваното наказателно постановление, какъвто е обхватът на въззивната проверка и констатира следното:

В административнонаказателното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения. Актът за установяване на административно нарушение /АУАН/ е съставен в законоустановените срокове от компетентното длъжностно лице в присъствие на двама свидетели и съдържа необходимите реквизити по чл. 42 от ЗАНН. Видно от покана с изх. № КД-05-107-(4) от 30.07.2021 г. /л. 41 от делото/, представляващият „Водоснабдяване и канализация Добрич“ АД - Т.Г. е бил поканен да се яви лично в часовете между 11:00 и 14:00 часа на 26.08.2021 г. /четвъртък/ в Регионално водно бюро на Басейнова дирекция „Дунавски район“, намиращо се в гр. Русе, бул. „Придунавски“ № 20, ет. 2. Поканата е била получена на 02.08.2021 г. от Маргарита Кирчева Георгиева - упълномощен представител на търговеца /пълномощно-л.35/, което обстоятелство е било удостоверено посредством подписа й /л. 42/. Поради неявяването на представляващия или упълномощено от него лице, АУАН е бил съставен в негово отсъствие на 26.08.2021 г., съобразно разпоредбата на чл. 40, ал. 2 от ЗАНН. АУАН е бил предявен и връчен по надлежния ред на упълномощен представител на санкционираното юридическо лице – Маргарита Кирчева Георгиева ръководител направление административно при „Водоснабдяване и канализация Добрич“ АД, документирано с подписа й, като при предявяване на акта, пълномощникът е изписал: „В законоустановеният срок ще направим възражение“ /цитат/. В срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН жалбоподателят е депозирал писмени възражения по акта. Съобразно дадените му правомощия, наказващият орган е извършил проверка на спорните обстоятелства, като е оставил възраженията на жалбоподателя без уважение, приемайки, че АУАН е законосъобразен и правилен, в която насока 2 е изложил доводите си в обжалваното наказателно постановление.

Наказателното постановление е издадено в рамките на срока по чл. 34, ал. 3 от ЗАНН от компетентния административнонаказващ орган, съобразно разпоредбата на чл. 201, ал. 2 от Закона за водите, съдържа необходимите реквизити по чл. 57 от ЗАНН и е надлежно връчено на нарушителя.

В АУАН и в НП, като нарушена е вписана нормата на чл. 44, ал. 1 от Закона за водите /ЗВ/, съгласно която, разрешително за водовземане се изисква във всички случаи, освен в изрично указаните точки по този член.

Описаните в АУАН и в обжалваното НП фактически обстоятелства безспорно сочат на обвинение за извършено административно нарушение по чл. 44, ал. 1 от ЗВ.

В разглеждания случай, въззивната инстанция приема, че както в АУАН, така и в НП е налице описание на релевантни обстоятелства, които са достатъчни да квалифицират извършеното, като нарушение на чл. 44, ал. 1 от ЗВ. И актосъставителят, и наказващият орган изрично сочат обстоятелствата, при които е било извършено нарушението, поради което оплакванията, наведени пред настоящата инстанция, за липса на реквизити в АУАН и в НП, съобразно чл. 42, т. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 и т. 6 от ЗАНН не следва да се споделят като основателни, по следните съображения:

На първо място, според настоящия съдебен състав, съставеният АУАН и издаденото въз основа на него наказателно постановление, съдържат всички предписани от ЗАНН задължителни реквизити. В акта са описани всички факти и обстоятелства, които са от значение за ангажиране на административнонаказателната отговорност на търговското дружество в съответствие с разпоредбата на чл. 83 от ЗАНН. Същите правилно са били подведени като нарушение на нормата на чл. 44, ал. 1 от ЗВ, като правилна правна квалификация на деянието е посочена и в процесното наказателно постановление.

Съдебният състав не споделя доводите на жалбоподателя, че липсвали факти, очертаващи обективните съставомерни признаци на вмененото нарушение. Според жалбоподателя, в АУАН и в НП липсвало описание на релевантни обстоятелства - дата и място на извършване на нарушението, обстоятелствата, при които е извършено, количеството водовземане, както и на доказателствата, които го потвърждават, което водело до необоснованост 3 на констатациите за извършено нарушение.

Безспорно е, че в случая се касае за проверка на обект Водоизточници, захранващи Помпена станция Воднянци, попадаща в землището на с.

Воднянци, община Добричка, област Добрич, която Помпена станция Воднянци включва към себе си и се захранва с вода от 3 водовземни съоръжения: Тръбен кладенец /ТК/ със заснети и посочени географски координати, Каптиран извор 2 /КИ 2/ и Каптиран извор 3 /КИ 3/ и това е ясно описано и в АУАН, и в НП, и която проверка е извършена на 21.07.2021 г.

Посочено е и че водоизточниците, захранващи Помпена станция Воднянци, попадаща в землището на с. Воднянци, община Добричка, област Добрич, са стопанисвани от „Водоснабдяване и канализация Добрич” АД, както и, че за правото на водовземане на ПС Воднянци чрез горепосочените водовземни съоръжения, БДДР не е издавала разрешително.

Посочената като нарушена разпоредба на чл. 44, ал. 1 от ЗВ пределно ясно регламентира, че разрешително за водовземане се изисква във всички случаи, освен в изрично указаните точки по този член. В действителност в АУАН и в НП не е посочена съответната точка от ал. 1, на чл. 44 от ЗВ. Това обаче не е съществено процесуално нарушение, водещо до отмяна на обжалваното наказателно постановление, тъй като текстово ясно и точно е записано какво е нарушението, за което е санкционирано дружеството. В тази насока е и Решение № 155 от 11.04.2019 г. на АдмС - Добрич по к.а.н.д. № 184/2019 г.

Така, според настоящия състав, както в АУАН, така и в НП, нарушението е описано с всички негови съставомерни признаци и това описание и съответно правна квалификация, не създават никаква неяснота, за какво точно нарушение е санкционирано дружеството. В АУАН и в НП ясно и недвусмислено е описано къде, кога и в кой обект дружеството е извършило водовземане от подземни води, без необходимото за целта разрешително.

С оглед изложеното, настоящият съдебен състав намира, че както в АУАН, така и в издаденото въз основа на него НП, е налице подробно и ясно описание на нарушението, като описанието му кореспондира с посочените като нарушени материалноправни норми. Само за пълнота на изложението следва да се отбележи, че количеството на ползваната вода, както и кога е било изградено водовземното съоръжение са правно ирелевантни 4 обстоятелства, тъй като не са елемент от състава на нарушението.

Както вече бе посочено, преди да се произнесе по преписката, наказващият орган е проверил акта с оглед неговата законосъобразност и обоснованост, като е преценил възраженията и събраните доказателства и е оставил възраженията на жалбоподателя без уважение. Тук е мястото да се посочи, че в оперативната самостоятелност на наказващият орган е да прецени достатъчни ли са събраните доказателства, респективно - посочените в наказателното постановление документи имат ли доказателствена сила, за да бъде ангажирана наказателната отговорност на определено лице, явяващо се субект на нарушението, поради което не могат да бъдат споделени и доводите на жалбоподателя за неизпълнение от наказващия орган на задълженията му по чл. 52, ал. 4 от ЗАНН.

В жалбата се навеждат и доводи, че липсата на мотиви в НП било основание за неговата отмяна.

Съдът не споделя доводите на жалбоподателя и в тази насока, тъй като разпоредбата на чл. 57 от ЗАНН не изисква наказателното постановление да съдържа мотиви, като е достатъчно да е налице описание на нарушението, датата и мястото, където е извършено, обстоятелствата, при които е извършено, както и на доказателствата, които го потвърждават. Същото важи в пълна степен и относно преценката на наказващия орган относно приложението на чл. 28 от ЗАНН. С други думи - непосочването на мотиви в наказателното постановление не опорочава същото.

С оглед изложеното, имайки предвид обстоятелството, че жалбоподателят се е възползвал в пълен обем от правото си на защита, сезирайки съда с жалба срещу наказателното постановление, съдебният състав намира, че за жалбоподателя не е настъпило объркване досежно това, за какво нарушение му е бил съставен АУАН, респективно - за какво нарушение е бил санкциониран с обжалваното наказателно постановление.

Наведените в жалбата доводи за неправилността и незаконосъобразността на наказателното постановление сочат, че жалбоподателят е инициирал защита именно против вмененото му с наказателното постановление нарушение.

Горните съображения на съда обосноваха извода, че за жалбоподателя не е настъпило объркване досежно това какво нарушение и по кой текст му е вменено, както и кога и къде е извършено същото, та това да рефлектира 5 върху ефективното реализиране на правото му на защита против наказателното постановление.

Предвид изложеното съдът намира, че наказателното постановление е законосъобразно в процесуален аспект.

По отношение на визираното нарушение и приложимия материален закон съдът установи следното:

Както вече бе посочено съгласно разпоредбата на чл. 44, ал. 1 от ЗВ, разрешително за водовземане се изисква във всички случаи, освен в изрично указаните точки по този член.

Нормата на чл. 200, ал. 1, т. 1, б. „а“ от ЗВ разписва санкциите, които се налагат при нарушение на чл. 44, ал. 1 от ЗВ, т.е. при ползване на водата без издадено разрешително за това, а именно: наказва се с глоба, съответно имуществена санкция, освен ако не подлежи на по-тежко наказание, физическо или юридическо лице, което ползва води без необходимото за това основание или в отклонение на предвидените условия в разрешителното или договора - с количество до 1 л на секунда - от 150 лв. до 1000 лв.

На „Водоснабдяване и канализация Добрич” АД е наложена имуществена санкция за това, че на 21.07.2021 г. извършва водовземане от подземни води в обект Водоизточници, захранващи Помпена станция Воднянци, без необходимото за целта разрешително - нарушение по чл. 44, ал. 1 от ЗВ, като на основание чл. 200, ал. 1, т. 1, б. „а“ във вр. с чл. 44, ал. 1 от ЗВ е наложена имуществена санкция в размер на 150 /сто и петдесет/ лева.

От събраните доказателства се установява следното:

На 21.07.2021 г., свидетелите КС. Г. ШМ., ИВ. ИЛ. ИВ. и ЦВ. ИВ. П., и тримата главни експерти в Дирекция „Контрол“ при Басейнова дирекция „Дунавски район“ гр. Плевен, във връзка с постъпил сигнал с вх. № КД-05107/07.07.2021 г., извършили проверка на обект Водоизточници, захранващи Помпена станция Воднянци, попадаща в землището на с. Воднянци, община Добричка, област Добрич, стопанисвани от „Водоснабдяване и канализация Добрич“ АД. От помпената станция се водоснабдявали с. Воднянци, с.