Протокол № 437 от 01.07.2026, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 437 гр. Варна, 01.07.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и шести юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Елина Пл. Карагьозова при участието на секретаря Христина Здр. Атанасова

Сложи за разглеждане докладваното от Елина Пл. Карагьозова Търговско дело № 20253100900680 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 14:31 часа се явиха:

След спазване разпоредбите на чл.142 от ГПК, на второ четене се явиха:

Ищецът Д. Ю. К., редовно уведомен по реда на чл. 56, ал.2 от ГПК, не се явява в съдебно заседание, представлява се от адвокат А. Р., редовно упълномощен и приет от съда от днес.

Ответникът „ГОЛДЪН СЪНРАЙС” ООД, редовно уведомен по реда на чл. 56, ал.2 от ГПК, не се явява представител в съдебно заседание.

Ответникът „РУДИСТРОЙ” ЕООД, редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява законен представител на дружеството, представлява се от адвокат Т. Н.-С., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Свидетелят Д. В. К., редовно призована, явява се лично в съдебно заседание.

Съдът, след като констатира, че свидетелката Д. В. К. се явява в днешно съдебно заседание, отстрани същата от съдебната зала до пристъпване към нейния разпит.

Адв. Р.: Не са налице процесуални пречки, моля да се даде ход на делото.

Адв. Н.-С.: Не са налице процесуални пречки, моля да дадете ход на делото.

СЪДЪТ като взе предвид редовното призоваване на страните, намира, 1 че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

На основание чл. 143 от ГПК, пристъпва към изясняване на спора от фактическа страна Адв. Р.: Поддържам исковата молба. Имах указания да представя документ, удостоверяващ отсъствието ми в предходно съдебно заседание.

Предоставил съм такъв на съда на 28.04.2026г.

Запознат съм с проекта за доклад и нямам възражения по него.

Адв. Н.-С.: Поддържам така подадения отговор. И ние нямаме възражения по проекта за доклад.

СЪДЪТ с оглед изявленията на страните, пристъпва към доклад на делото, така както е докладвано с Определение рег. № 385 от 06.03.2026 г. и го обявява за окончателен, като допуска корекция на фактическа грешка в името на ответното дружеството, от което няма постъпил отговор, както следва:

Производството е образувано по предявен от Д. Ю. К. с ЕГН ********** и постоянен адрес ***************, срещу "ГОЛДЪН СЪНРАЙС" ООД, със седалище и адрес на управление гр. София, ж.к. Бъкстон, ул. "Иван Сусанин" № 43, ет. 6, ап. 29 с ЕИК 206053734 и "РУДИСТРОЙ" ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. Варна, ул. Поп Харитон № 28, партер, ЕИК 103799966, иск с правно основание чл. 135 ЗЗД за обявяване за относително недействителен в отношенията между страните на сключения между ответниците договор за покупко-продажба на недвижим имот, обективиран в Нотариален акт № 157, том IV, peг. № 8447, дело № 747/2023 г. на нотариус О.Ш., peг. № 147 в НК, район на действие PC-Варна, вписан в СВ-Варна, № от вх. рег. 26090/28.08.2023 г, № от дв. вх. per. № 25901, книга Прехвърляния, Акт том 69, Акт номер 137, № от описна книга 15847/28.08.2023 г., по силата на който "ГОЛДЪН СЪНРАЙС" ООД е продал на "РУДИСТРОЙ" ЕООД собствения си недвижим имот, представляващ Поземлен имот с идентификатор *****, находящ се в област Варна, община Варна, град Варна, район Аспарухово, с.о. "ПРИБОЙ", площ 1328 кв. м., стар номер част от ПИ 1951, Заповед за одобрение на КККР РД-18-73/23.06.2008 г., издадена от Изп.

2

Дир. на АГКК, граници на ПИ: ***********.

Твърди се в исковата молбата, че съгласно сключения между ищеца и „Голдън сънрайс“ ООД договор за покупко-продажба на недвижим имот в строеж от 08.07.2022 г. ответникът се е задължил да изгради и прехвърли на ищеца собствеността и владението върху самостоятелен обект, който ще се изгражда в ПИ с идентификатор: ***** по КККР, одобрени със заповед на изп. дир. на АГКК, а именно: Апартамент № 16 с площ от 110,69 кв.м. на две нива, срещу цена в размер на 659006 евро, платима на четири транша с посочени падежи. Ищецът е изпълнил поетото задължение да заплати първата вноска по договора в размер на 32 9506 евро. Със Споразумение от 08.12.2023 г. страните постигнали съгласие за прекратяване на предварителния договор по взаимно съгласие и връщане на заплатената вноска ведно с неустойка в размер на 10% от платеното, в двуседмичен срок. Споразумението е с посочена дата в титулната част 25.10.2023 г., но под подписа на управителя на ответника е посочена дата 08.12.2023 г., поради което следва да се приеме, че споразумението е подписано на тази дата. Поради липса на доброволно изпълнение ответникът е осъден да върне даденото на отпаднало правно основание, ведно с мораторна лихва, неустойка и разноски по силата на влязло в сила Решение № 5777/23.09.2025 г. по гр. д. № 12247/2024 г. На 28.08.2023 г. с атакувания договор за покупко-продажба „Голдън сънрайс“ ООД е продал на „Рудистрой“ ЕООД поземления имот, в който е трябвало да бъде извършено строителството по сключения с ищеца предварителен договор. Независимо, че споразумението за прекратявана на предварителния договор и поемането на задължението за връщане на суми е подписано след атакуваната сделка, към датата на сключването й ищецът е имал качеството на кредитор спрямо „Голдън сънрайс“ ООД, тъй като е бил титуляр на непаричното потестативно право за сключване на окончателен договор.

Извършвайки разпоредителната сделка, продавачът е имал знание, че с това си действие уврежда кредитора си, поради това, че не разполага с друго имущество, с което да изпълни задължението си. Вторият ответник, купувач по атакуваната сделка, също е имал знание, че продавачът има задължения, тъй като преди сделката в имотния регистър е имало вписани възбрани и ипотеки върху имота. Отделно от това, както атакуваната сделка, така и предварителният договор са сключени с посредничеството на една и съща агенция за недвижими имоти "РУДИ КЕЙ ИНВЕСТ" ООД, а нейния управител 3

– лицето Д. В. К., е била пълномощник и на други лица, закупили имоти във въпросната сграда. При проведена среща с брокери от агенцията, ищецът узнал, че преди да придобие имота купувачът е знаел за сключените предварителни договори, но не се интересувал, тъй като това не било негов проблем.

Ответникът „РУДИСТРОЙ“ ЕООД, по реда на чл. 367 ГПК, излага съображения за неоснователност на иска. Оспорва кредиторовото качество на ищеца с твърдения, че към момента на извършване на атакуваната сделка, ищецът не е разполагал с изискуемо и установено парично вземане спрямо продавача. Към този момент между страните е съществувало двустранно облигационно отношение по предварителен договор, при което е дължима престация в натура, а не неизпълнено парично задължение. Ищецът е придобил качеството на кредитор едва в по-късен момент – най-рано на датата, на която предварителният договор е прекратен. Твърди липса и на предпоставката увреждащ характер на сделката, тъй като в резултат на продажбата не е настъпило намаляване на имуществото на продавача, нито е извършено източване, укриване или прехвърляне на актив с цел заобикаляне на кредитори. Напротив – получената продажна цена е използвана почти изцяло за погасяване на съществуващи и противопоставими задължения, включително към привилегирован ипотекарен кредитор, чието право на предпочтително удовлетворяване се ползва с привилегия пред евентуалното вземане на ищеца. Част от продажната цена в размер на 96 505,56 лв. е преведена директно по сметка на Банка ДСК АД (ипотекарен кредитор), за погасяване на изискуемо задължение, обезпечено с договорна ипотека върху процесния имот, а друга част в размер на 31 000 лева, е преведена по банковата сметка на праводателя З.Д. Димитрова, представляваща неизпълнено задължение на „Голдън Сънрайс“ ООД по покупката на същия имот. В резултат на сделката пасивите на „Голдън Сънрайс“ ООД са намалени, имотът е освободен от тежести и е предотвратена възможността за бъдещо принудително изпълнение. Фактът, че ищецът би предпочел имотът да остане в патримониума на продавача, не е равнозначен на увреждане по смисъла на закона. Поддържа, че не е налице и третият, субективен елемент от фактическия състав на иска по чл. 135 ЗЗД – знанието за увреждане.

Процесният недвижим имот не е придобит от „Рудистрой“ ЕООД чрез посредничеството на каквато и да е посредническа фирма, включително „Руди 4

Кей Инвест“ ООД, нито чрез лице, действащо като посредник по смисъла на ЗЗД. Решението за закупуване на процесния имот е взето от управителя на „Рудистрой“ ЕООД след пряк и неформален контакт, осъществен чрез негов познат, който го е уведомил за наличието на имот с издадено разрешение за строеж и подготвени инвестиционни проекти, годен за незабавно започване на строителство. Оспорва и твърденията, че „Рудистрой“ ЕООД е било информирано (чрез брокер/агенция или по друг начин) за съществуването на каквито и да било предварителни договори на „Голдън Сънрайс“ ООД с трети лица, включително с ищеца. Дори да се приеме обратното, това само по себе си не е равнозначно на знание за увреждане по смисъла на чл. 135 ЗЗД, тъй като към момента на сключване на процесната сделка не е съществувал нито установен кредитор на парично задължение, нито публично или противопоставимо правоотношение, от което да следва възможност за увреждане, а още по-малко – съзнателно участие на приобретателя в такова увреждане.

В срока по чл. 367 от ГПК не е постъпил отговор от ответника „Голдън Сънрайс“ ООД.

В срока по чл. 372, ищецът не е депозирал допълнителна искова молба.

Съдът в изпълнение на задължението си по чл. 146, ал. 1, т. 5 от ГПК, указва на ищеца, че в негова тежест е да установи:

- качеството си на кредитор, т.е. наличието на валидно възникнало и непрекратено вземане срещу първия ответник;

- датата, на която вземането е възникнало;

- фактът, че след възникване на вземането му първият ответник е извършил разпоредителна сделка, с твърдяното съдържание;

- увреждащият характер на сделката – намаляване възможността на кредитора да се удовлетвори от имуществото на длъжника;

- знание на длъжника за съществуването на вземането;

- знание на приобретателя, че сделката препятства удовлетворяването на кредиторите на прехвърлителя;

- общо намерение на ответниците за увреждане на ищеца в случай, че се докаже, че вземането му е възникнало след сключване на атакуваната сделка.

Ответниците от своя страна са длъжни да докажат онези свои 5 твърдения, правоизключващи и правопогасяващи възражения, от които черпят изгодни за себе си правни последици и по-конкретно:

- факта, че кредиторовото вземане е възникнало след атакуваната сделка;

- фактите, изключващи увреждащия характер на сделката;

Адв. Р.: Моля да приемете представените доказателства по делото.

Адв. Н.-С.: Моля да приемете представените доказателства по делото.

СЪДЪТ намира, че представени от страните писмени документи са допустими и относими към предмета на спора и следва да бъдат приети като доказателства по делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с исковата молба, заверени копия на писмени документи, както следва: адвокатско пълномощно от 06.10.2025г.; Предварителен договор за покупкопродажба на недвижим имот в строеж от 08.07.2022 г.; Анекс от 25.10.2023 г. към Предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот в строеж от 08.07.2022 г.; Нотариален акт за продажба на недвижим имот № 157, том IV, рег. № 8447, дело № 747/2023 г.; скица № 15312469 от 24.03.2022г. на поземлен имот с идентификатор *****, изд. от СГКК-Варна; Справка № 1376111/24.09.2025 г. по партидата на „Голдън Сънрайс“ ООД чрез отдалечен достъп до имотния регистър в Служба по вписвания -Варна; извлечение от ТРРЮЛНЦ за актуално състояние на „Руди Кей Инвест“ ООД към 14.10.2025г. и Решение № 5777/23.09.2025 г. по гр.д. № 20241100112247/2024 г. по описа на СГС.

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с молба с вх.№ 36119 на 09.12.2025г. заверени копия на писмени документи, както следва: Удостоверение за данъчна оценка изх. № 5305026038/01.12.2025 г. и Скица № 15-3170607 от 28.11.2025г. на поземлен имот с идентификатор *****, изд. от СГКК-Варна.