Разпореждане № 45342 от 17.03.2025, Софийски районен съд
- Съд
- Софийски районен съд
- Дело
- Частно гражданско дело 9479/2025
- Вид
- Разпореждане № 45342
- Подписан
- 17.03.2025
- В сила
- 11.06.2025
- Състав
- ВАСИЛ КРУМОВ ПЕТРОВ
Цитирани разпоредби
- чл. 410, ал. 3 · Граждански процесуален кодекс
- чл. 417 · Граждански процесуален кодекс
- чл. 417, ал. 1, т. 2 · Граждански процесуален кодекс
- чл. 418, ал. 1 · Граждански процесуален кодекс
- чл. 7, ал. 3 · Граждански процесуален кодекс
- чл. 26, ал. 4 · Закон за задълженията и договорите
- Чл. 144, ал. 3, т. 1 · Закон за защита на потребителите
РАЗПОРЕЖДАНЕ
№ 45342 гр. София, 17.03.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 161 СЪСТАВ, в закрито заседание на седемнадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател: ВАСИЛ КР. ПЕТРОВ като разгледа докладваното от ВАСИЛ КР. ПЕТРОВ Частно гражданско дело № 20251110109479 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 418, ал. 1 ГПК.
Образувано е заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 417 ГПК, вх. № 56237/17.02.2025 г., на „Юробанк България“ АД срещу А. Н. А. за сумата от 14650 лв. главница по договор за потребителски кредит № ** от 03.04.2024 г., сумата от 341,58 лв., възнаградителна лихва с посочен период, сумата от 263,03 лв., мораторна лихва с посочен период, сумата от 90 лв. разходи за уведомяване.
Иска се издаване на заповед и изпълнителен лист въз основа на извлечение от счетоводни книги. Представени са и договор за кредит, методология за лихвен процент, общи условия, доказателства за предсрочно уведомяване.
Заповедният съд намира подаденото заявление за неоснователно.
Съгласно чл. 417, ал. 1, т. 2 ГПК заявителят може да поиска издаване на заповед за изпълнение и когато вземането, независимо от неговата цена, се основава на извлечение от счетоводните книги.
Съгласно чл. 410, ал. 3 ГПК когато вземането произтича от договор, сключен с потребител, към заявлението се прилагат договорът, ако е в писмена форма, заедно с всички негови приложения и изменения, както и приложимите общи условия, ако има такива, а съгласно чл. 7, ал. 3 ГПК съдът служебно следи за неравноправни клаузи в потебителските договори.
Заявлението е неоснователно.
В случая съгласно чл. 3 от договора за усвоения кредит кредитополучателят дължи възнаградителна лихва
- През първите 24 месеца от срока на издължаване на кредита, променлива годишна лихва, която се определя като сбор от референтен лихвен процент плюс фиксирана договорна надбавка в размер на 0,700 %.
- След изтичане на първите 24 месеца и до крайния срок на издължаване на кредита, кредитополучателя дължи на банката променлива годишна лихва, която се определя като 1 сбор от референтен лихвен процент плюс фиксирана договорна надбавка в размер на 8,369 %. За референтен лихвен процент по Договора ще се ползва референтния лихвен процент ПРАЙМ на „Юробанк България“ АД за необезпечени кредити, в съответната валута лева или евро, приложим за съответния период на начисляване на лихвата.
Съгласно ал. 2 и 3 на чл. 3 от договора референтният лихвен процент ПРАЙМ на банката за необезпечени кредити се определя от Комитета по управление на активите и пасивите - съгласно Методологията на Банката за определяне на референтен лихвен процент ПРАЙМ по потребителски и жилищно-ипотечни кредити публикувана на интернет страницата на Банката на адрес www.postbank.bg и представляваща Приложение № 1 към настоящия анекс. ПРАЙМ подлежи на преразглеждане на тримесечна база, при спазване на условията, описани в Методологията. Към датата на определяне на годишния лихвен процент по кредита, съгласно условията на Договора, се използва последно публикуваната на интернет страницата на Банката стойност на ПРАЙМ за необезпечени кредити в лева е в размер на 2,5 %. В случай че в срока на Договора, съгласно Методологията е налице основание за промяна на стойността на ПРАЙМ, новата актуална стойност на ПРАЙМ, както и датата, на която тя е публикувана, се обявяват на интернет страницата на Банката на адрес www.postbank.bg, като обявление за промяната се поставя и на видно място в офисите на Банката, с указание за датата на публикуване на новата стойност на ПРАЙМ. В договора е предвидено, че лихвата по кредита се изчислява, като месецът се приема за 30 дни, а годината - за 360 дни. Годишният процент на разходите (ГПР) по отпуснатия кредит е 9 % процента, а общата сума, дължима от Кредитополучателя, е 21985,64 лева, изчислени към момента на сключване на договора.
В договора е посочено, че ГПР е изчислена при следните допускания:
1. Договорът за потребителски кредит ще е валиден за срока, за който е бил сключен, и Банката и Кредитополучателят ще изпълняват своите задължения в съответствие с условията и сроковете по договора.
2. Лихвата и другите разходи са неизменни спрямо техния първоначален размер и ще се прилагат до изтичането на срока на договора.
3. Плащанията се извършват съобразно датите и условията, изисквани от Банката.
Видно е от горното, че възнаградителната лихва по договора не е фиксирана в него, а зависи от едностранно изменян и променян от банката лихвен процент ПРАЙМ. Същият, видно от методологията за определянето му, стъпва на обективни фактори, независещи от банката, но и на такива, които едностранно се определят от нея.
Такава клауза има неравноправен характер, тъй като създава значително неравновесие в отношенията потребител търговец. Чл. 144, ал. 3, т. 1 ЗЗП допуска клаузи за едностранно изменение на цената на договора поради външни причини, които не зависят от банката, а са породени от въздействието на свободния пазар. С недействителността на съществена клауза от договора, следва да се приеме, че е налице основание за прилагане института на частичната недействителност по чл. 26, ал. 4 ЗЗД и кредитът да се конвертира в заем с 2 възнаградителна лихва в размер на твърдата надбавка. Тогава обаче размерът на вноските би бил друг – и неудостоверен в документа по чл. 417, т. 2 ГПК.
Заявлението следва да се отхвърли, а след влизане в сила на разпореждането на заявителя следва да се дадат указания за възможността да предяви осъдителен иск.
Така мотивиран, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 417 ГПК, вх. № 56237/17.02.2025 г., на „Юробанк България“ АД срещу А. Н. А..
Разпореждането подлежи на обжалване в едноседмичен срок от заявителя пред Софийския градски съд.
Препис от разпореждането да се връчи на заявителя, което обстоятелство изрично да се удостовери в отрязъка от съобщението.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3