Определение № 471 от 03.11.2026, Окръжен съд - Смолян

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 471 гр. Смолян, 03.11.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ТРЕТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на трети ноември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Валентина Т. Бошнякова

Събинска като разгледа докладваното от Валентина Т. Бошнякова Събинска Гражданско дело № 20265400100430 по описа за 2026 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Депозирана е искова молба от О. И. А., с ЕГН **********, с адрес: гр.

Пловдив, ул. „Ст. пл.“ № 1, ет. 4, ап. 16 срещу А. Б. С., с ЕГН **********, с адрес: гр. Смолян, ул. „Ст.“ № 23 за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 18 917.80 €, представляваща главница по предоставен и невъзстановен паричен заем, ведно със законната лихва за забава, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на сумата, както и разноските по делото, във връзка с която искова молба е образувано гр. д. № 430/2026 г. по описа на ОС – Смолян.

Ищецът навежда твърдения, че в периода 02.11.2021 г. – 14.02.2022 г. е предоставил на ответника заем в размер на общо 23 000 лв. със срок на възстановяване до 01.01.2023 г. На следващо място ищецът заявява, че в периода 01.03.2022 г. – 01.06.2022 г. е предоставил на ответника в заем и сумата в размер на 14 000 лв. с уговорен краен срок за връщане – до 01.06.2023 г.

Тези фактически твърдения обуславят облигационни отношения между страните по делото, касаещи сключването на два отделни договора за заем на парични средства – с две отделни суми /23 000 лв. и 14 000 лв./, с два отделни периода на предоставяне на сумите в заем /02.11.2021 г. – 14.02.2022 г. и 01.03.2022 г. – 01.06.2022 г./, както и с два отделни срока за връщане /до 01.01.2023 г., респективно до 01.06.2023 г./. В този смисъл в исковата молба 1 изрично са разграничени двата падежа на задълженията /01.01.2023 г. и 01.06.2023 г./, което също води до извода за две отделни сделки.

Следователно претендираната за възстановяване сума в размер на общо 18 917.80 € /с левова равностойност 37 000 лв./ представлява сбора на сумите от двата договора за заем, т. е. предявени са два отделни иска при условията на обективно кумулативно съединяване, чиято цена на всеки един от тях е под 25 000 лв.

Съгласно разпоредбата на чл. 69, ал. 1, т. 1 от ГПК, размерът на цената на иска за парични вземания е търсената сума. В настоящия случай цената на предявените искове е равностойността в евро на 23 000 лв., съответно на 14 000 лв. В нормата на чл. 104, т. 4 от ГПК е предвидено, че искове по граждански и търговски дела с цена на иска над 25 000 лв., с изключение на исковете за издръжка, за трудови спорове и за вземания по актове за начет, каквито настоящите искове не са, са подсъдни като първа инстанция на окръжен съд.

На следващо място в непротиворечивата си практика ВКС е постановил, че при обективно кумулативно съединяване на искове от значение за родовата подсъдност на делото е цената на отделните искови претенции, а не общия сбор от цената на всички искове. Обстоятелството дали сборът на цената на главни и/или акцесорни искове надвишава 25 000 лв. е без значение, тъй като определящо за родовата подсъдност е цената на всеки един конкретен иск. В този смисъл са Решение № 92/21.07.2015 г. по т. д. № 911/2014 г., I т. о.;

Решение № 17/24.03.2011 г. по т. д. № 328/2010 г.; Решение № 208/25.02.2010 г. по т. д. № 635/2008 г., I т. о., както и постановените по реда на чл. 274, ал. 3 от ГПК Определение № 193/16.04.2015 г. по т. д. № 1886/2014 г., II т. о., Определение № 335/02.07.2010 г. по ч. гр. д. № 349/2010 г., III г. о. и др.

Родова подсъдност е абсолютна процесуална предпоставка допустимостта на производството и съдът следи служебно за нея. за

Предвид обстоятелството, че цената на всеки един от исковете, предмет на образуваното гр. д. № 430/2026 г. по описа на ОС – Смолян е под 25 000 лв., компетентен да разгледа делото се явява РС – Смолян. Следователно образуваното пред настоящата инстанция производство следва да бъде прекратено, а делото да бъде изпратено на РС – Смолян, по компетентност.

С оглед гореизложеното, съдът

2

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството гр. д. № 430/2026 г. по описа на ОС – Смолян, поради липса на компетентност на настоящата инстанция да разгледа предявените искове при условията на обективно кумулативно съединяване.

ИЗПРАЩА делото на Районен съд – Смолян, по компетентност.

Определението подлежи на обжалване пред Апелативен съд – Пловдив в едноседмичен срок от връчването му на ищеца.

Съдия при Окръжен съд – Смолян: _______________________ 3