Решение № 66 от 28.08.2023, Апелативен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 66 гр. Бургас, 28.08.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на шести март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Светла М. Цолова

Членове:

Галина Т. Канакиева

Даниел Н. М. при участието на секретаря Петя Ефт. Помакова в присъствието на прокурора В. Ив. М. като разгледа докладваното от Светла М. Цолова Наказателно дело за възобновяване № 20232000600012 по описа за 2023 година Производството е по Глава тридесет и трета от НПК. Образувано е по искане на осъдено за престъпление от общ характер лице за възобновяване на наказателно дело.

В искането на изрично упълномощения защитник на осъдения Д. М. Д. са релевирани основания за възобновяване на делото по чл.422, ал.1, т.5 вр. с чл.348, ал.1, т.1 и т.2 от НПК – нарушение на материалния закон и допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Посочва като съществени отстраними процесуални нарушения отвеждането на упълномощения договорен защитник на подсъдимия от първостепенния съда и разглеждането на първоинстанционното дело с участието на служебно назначен защитник, при това в отсъствие на подсъдимия, който е бил лишен от правото лично да присъства в съдебно заседание, лично да се защитава по делото и да упражни правото си на последна дума. Сочи като процесуален порок на въззивното решение липсата на мотиви в отговор на направените с въззивната жалба оплаквания срещу изрично посочени от защитника нарушения, допуснати при първоинстанционното разглеждане на делото. Не излага аргументи в подкрепа на довода за нарушение на материалния закон. Претендира 1 апелативният съд да отмени въззивното решение и да върне делото за ново разглеждане от друг съдебен състав, като не конкретизира дали това да бъде състав на първоинстанционния или на въззивния съд.

В съдебно заседание по настоящото извънредно производство упълномощеният защитник на осъдения Д. М. Д. заяви, че поддържа искането за възобновяване на наказателното дело по изложените в писменото искане съображения и не добавя допълнителни аргументи в подкрепа на направените възражения. Изрази позиция за недопустим отказ от защита на адв. К., упълномощен защитник на подс. Д., за неправилно отвеждане на посочения адвокат от участие в първоинстанционното производство като упълномощен защитник на подсъдимия, както и за неправилно назначаване на друг адвокат като служебен защитник на неявилия се в съдебно заседание подсъдим.

Отстоява тезата за нарушаване на процесуалните права на подс. Д. поради разглеждане на първоинстанционното дело в негово отсъствие, без да бъдат задължени органите на съдебната охрана да доведат неявилия се подсъдим в съдебно заседание и без да бъдат изискани сведения от подсъдимия за причините за неговото неявяване в съдебната зала. Мотивира нарушено право на защита на подсъдимия с лишаването му от възможност лично да участва в наказателното производство, да отправя искания, да представя доказателства и да упражни правото си на последна дума. Сочи като единствен недостатък на въззивното решение липсата на мотиви в него, даващи отговор на направените с жалбата на подсъдимия оплаквания. Моли апелативният съд да постанови съдебен акт, с който да възобнови приключилото наказателно производство и да върне делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд.

Осъденият Д. М. Д. се присъедини към пледоарията на своя защитник и поиска да се възобнови производството по делото, като същото се върне за ново разглеждане на Районен съд - Тополовград. Заяви, че на 17.08.2022г. е бил болен, но не е представил болничен лист нито пред районния, нито пред Ямболския окръжен съд при обжалване на първоинстанционната присъда, като не изтъкна причини за това. Твърди, че упълномощеният му защитник адв. М. К. не му е предлагал начин на защита пред първата инстанция, не му е предлагал да си признае вината и да се разгледа делото по реда на съкратеното съдебно следствие.

2

Представителят на Апелативна прокуратура – Бургас изказа становище, че искането за възобновяване на производство, макар и допустимо, е неоснователно и пледира същото да се остави без уважение. Приема, че в хода на първоинстанционното и въззивното разглеждане на делото не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, засегнали правото на защита на подсъдимия и налагащи отмяна на постановените съдебни актове. Счита, че първостепенният съд е спазил правилата за отстраняване на договорения защитник на подсъдимия, както и тези за назначаване на негово място на служебен защитник. Намира, че в хипотезата, приета от страните и съда за безприсъствено продължаване разглеждането на делото, назначаването на служебен защитник на подсъдимия е било наложително. Категоричен е, че въззивното решение е отговорило на всички направени от подсъдимия оплаквания, които правилно са приети за неоснователни. Като намира, че не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да обосноват по реда на извънредния способ възобновяване на делото, отмяна на постановените съдебни актове и връщане на делото за ново разглеждане, предлага апелативният съд да остави без уважение настоящото искане за възобновяване.

Бургаският апелативен съд, след като обсъди доводите в искането на осъденото лице Д. М. Д., изслуша пледоарията на неговия защитник, съобрази устно изразеното в съдебно заседание становище на прокурора и провери материалите по делото, направи следните констатации:

Искането за възобновяване на наказателното дело е допустимо, тъй като е направено от лице, осъдено за престъпление от общ характер и в изискуемия от чл.421, ал.3 от НПК шестмесечен срок, считано от деня на влизане в сила на присъдата, който съвпада с датата на постановяване на въззивното решение поради липсата на законова възможност за касационно обжалване и има за предмет на претендираната проверка съдебен акт от категорията на визираните в чл.419, ал.1 и чл.422, ал.1, т.5 от НПК – решение, непроверено по касационен ред по жалба на подсъдимия, в чийто интерес се претендира отмяната.

Разгледано по същество, искането за възобновяване на наказателното дело е неоснователно.

С присъда № 10 от 17.08.2022 г. по НОХД №29/2022 г. по описа на 3

Районен съд - Тополовград, осъденият Д. М. Д. е бил признат за виновен в извършване на 25.02.2022г. на престъпление по чл.343б, ал.3 от НК, поради което и на основание чл.343б, ал.3 и чл. 55, ал.1, т.1 от НК съдът му е наложил наказания лишаване от свобода за срок от шест месеца при първоначален общ режим и глоба в размер на 500 лева. На основание чл.343г от НК съдът е лишил подс. Д. от право да управлява МПС за срок от една година и шест месеца, като на основание чл.59, ал.4 от НК е приспаднал времето, през което подсъдимият е бил лишен от възможността да упражнява посоченото право по административен ред, считано от 25.02.2022г.

По повод въззивна жалба на подс. Д. М. Д. с решение №100 от 19.12.2022г. по ВНОХД №255/2022г. Ямболският окръжен съд е отменил присъдата в частта, с която на подс. Д. М. Д. е наложено наказание глоба в размер на 500 лева, както и в частта, с която е постановено унищожаването на приложената като веществено доказателствено средство тестова касета с фабр. №ARPK 0027 и потвърдил осъдителната присъда в останалата й част.

Съобразявайки особеностите на настоящото извънредно производство, съдебният състав счете, че приоритетно следва да бъдат обсъдени доводите на искателя за наличие на съществени нарушения на процесуалните правила, допуснати при съдебното разглеждане на делото, доколкото се поддържа, че именно те са в основата на неправилното приложение на материалния закон, а и защото от тяхната основателност зависи дали ще бъдат предмет на обсъждане останалите възражения в искането за възобновяване. Обстойният анализ на материалите по делото води до категоричен извод за несъстоятелност на аргументите за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила в съдебната фаза на наказателния процес.

Неоснователно е оплакването за допуснати в хода на първоинстанционното съдебно разглеждане на делото процесуални нарушения.

Несъстоятелен е доводът за нарушено право на защита на подс. Д. поради разглеждането на делото в съдебно заседание на 17.08.2022г. в неговото отсъствие и с участието на неправилно назначен му служебен защитник. Не отговаря на обективната истина твърдението, че адв. К., упълномощен защитник на подсъдимия, е бил неправилно отстранен от участие в наказателното производство. Видно от протокола на проведеното на 17.08.2022г. съдебно заседание по НОХД №29/2022г. на Районен съд – 4

Тополовград /л.50-51/, адв. К. е заявил, че в периода на множеството насрочени по делото съдебни заседания, в които не е било започнало разглеждането на делото /това отговоря на обективната истина – насрочени били три поредни съдебни заседание – на 15.06.2022г., на 29.06.2022г. и на 20.07.2022г., като за всяко от тях подс. Д. е представил болничен лист и е искал отлагане на делото/, са възникнали обстоятелства, които не му позволявали да продължи да защитава подсъдимия. Изразил позиция, че е налице хипотезата на чл.98, ал.2 от НПК, тъй като основните линии на защита, предложени от подсъдимия, били несъвместими с адвокатските задължения и той не можел да удовлетвори исканията на подсъдимия. Съобщил на съда, че е уведомил подсъдимия за това свое становище и заявил, че се оттегля от участие в процеса в качеството на защитник на подсъдимия, като поискал от съда да бъде отстранен от наказателното производство.

След изслушване на положително становище от прокурора по претенцията на адв. К. за оттегляне от участие в наказателното производство като упълномощен защитник на подсъдимия, с определение от съдебно заседание на 17.08.2022г. първоинстанционният съд е отстранил от участие в настоящия процес адв. М. К. в качеството му на упълномощен защитник на подс. Д.. В тази хипотеза съдът е процедирал законосъобразно, съобразявайки липсата на правомощие да разрешава възникналата в хода на процеса колизия в основните линии на защита, предложени от подсъдимия и неговия упълномощен защитник. Като е отчел практическа невъзможност на упълномощения защитник адв. М. К. да осигури пълноценна и ефективна защита на подс. Д. в по-нататъшния ход на процеса, съдебният състав правилно е отвел посочения адвокат от участие в наказателното производство.

За насроченото на 17.08.2022г. съдебно заседание подс. Д. е бил редовно призован, видно от разписката за връчване на призовката /л.43 от НОХД №29/2022г./. Същият не се е явил лично в съдебно заседание и не е посочил уважителна причина за това. Същевременно, при изпълнение на процедурата по чл.247в, ал.1 от НПК, той е бил уведомен за възможността делото да бъде разгледано в негово отсъствие при условията на чл.269 от НПК.

Съобразявайки тези обстоятелства, както и повдигнатото срещу подс. Д. обвинение по чл.343б, ал.3 от НК, което не е за тежко престъпление, а 5 разпоредбата на чл.269, ал.1 от НПК не изисква задължително лично участие на подсъдимия в съдебно заседание, първоинстанционният съд е предприел разглеждане на делото по реда на задочното производство, считайки че отсъствието на подсъдимия няма да попречи за разкриване на обективната истина.

При стриктно спазване императива на чл.94, ал.1, т.8 от НПК съдът е провел процедура за назначаване на служебен защитник на подс. Д., като е назначил за такъв защитник лице с адвокатска професия – адв. Атанас Башаев, посочен за участие в конкретния наказателен процес от Съвета на Адвокатска колегия – Ямбол. Съгласието на подс. Д. за назначаването на въпросния адвокат за служебен защитник правилно не е търсено, тъй като в случая се касае за задължителна защита по назначение. Съдът е предоставил възможност на посочения и назначен за служебен защитник адвокат да се запознае с всички материали по делото.

След изразено от служебния защитник становище за даване ход на делото е предприето неговото разглеждане. В хода на съдебното следствие са били разпитани като свидетели лицата, посочени в списъка към обвинителния акт – Х. С., Х. П. и И. Н., като последната, живуща на семейни начала с подс.

Д., изрично е изразила желание да дава показания. На явилите се страни, включително на служебния защитник адв. Башаев е била предоставена възможност да задават въпроси на свидетелите, които са отговаряли. При стриктно спазване разпоредбите на чл.279, ал.2 вр. ал.1, т.2 от НПК са били приобщени към доказателствената съвкупност чрез прочитане досъдебните обяснения на отсъстващия подсъдим Д. Д.. Прочетени били също приложените писмени доказателства и било предявено на страните вещественото доказателство – проба от тестова касета с фабр. №ARPK 0027.