Решение № 4258 от 01.11.2024, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 4258 гр. Пловдив, 01.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на втори октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Павел Т. Павлов при участието на секретаря Даниела Й. Тошева като разгледа докладваното от Павел Т. Павлов Гражданско дело № 20245330107643 по описа за 2024 година

Предявен е иск с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК във връзка с чл.22 от ЗПК.

Ищцата К. Х. Е. от гр. П., моли съдът да постанови решение, с което да признае за установено по отношение на ответника, че сключеният между тях Договор за потребителски кредит ************* *********************№ *******************/***************** г. е недействителен на основание чл.22 във връзка с чл.11, ал.1, т.10 от ЗПК, по изложените в исковата молба съображения. Претендира разноски.

Ответникът “Профи Кредит България” ЕООД – гр. София оспорва иска и моли съдът да го отхвърли като неоснователен и недоказан, по изложените в отговора на исковата молба и в допълнително представена по делото писмена молба съображения. Претендира разноски, включително и юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на заплатеното от ищцата на пълномощника й адвокатско възнаграждение.

Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства заедно и поотделно, и с оглед на наведените от страните доводи, намира за установено следното:

Не се спори между страните, а и от събраните по делото писмени доказателства се установява, че действително между тях е бил сключен Договор за потребителски кредит ********************* № **********************/******************г., с който ответното дружество е отпуснало на ищцата кредит в размер на 1 000 лева, със срок на кредита 24 месеца, като общото задължение на ищцата по Договора е в размер на 2 631, 50 лева.

1

Както се установява от самия Договор, общият размер на ГПР по Договора надхвърля с много над 50% размера на отпуснатия заем – с оглед на което съдът намира, че действително този Договор се явява недействителен на основание чл.22 във връзка с чл.11, ал.1, т.10 от ЗПК, а оттук – че искът се явяват доказан по основание и следва да се уважи.

С оглед на изхода от спора ответникът следва да заплати на ищцата направените разноски за производството по делото в размер на 668, 26 лева – платени ДТ и адвокатско възнаграждение, като с оглед на фактическата и правна сложност на спора и цената на иска, съдът намира, че направеното от ответника възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, заплатено от ищцата на пълномощника й, е неоснователно и следва да се остави без уважение.

Мотивиран от горното, съдът

РЕШИ:

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО ПО ОТНОШЕНИЕ НА „Профи Кредит България” ЕООД, ЕИК 175074752, със седалище и адрес на управление: град София, бул. „България” № 49, бл.53Е, вх.В, представлявано от ************************* С. Н. Н. и Н. М. Л., ЧЕ сключеният между него И К. Х. Е., ЕГН **********, от гр. П., ул. „********************“ № **, ет.**, ап.**, със съдебен адрес: гр. П., ул. “***************” № **, ет.**, офис ***, адв. И. С., Договор за потребителски кредит *********************** № ****************/*********************г. Е НЕДЕЙСТВИТЕЛЕН на основание чл.22 във връзка с чл.11, ал.1, т.10 от ЗПК.

ОСЪЖДА „Профи Кредит България” ЕООД, с посочените ЕИК, седалище и адрес на управление И Законни представители, ДА ЗАПЛАТИ НА К. Х. Е., с посочените ЕГН, адрес и съдебен адрес, направените разноски за производството по делото В РАЗМЕР НА 668, 26 лева.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното от ответника възражение за прекомерност на заплатеното от ищцата на пълномощника й адвокатско възнаграждение.

Решението може да се обжалва с въззивна жалба пред Окръжен съд - Пловдив в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Районен съд – Пловдив: __________/п/_____________

2