Разпореждане № 9025 от 21.01.2026, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 9025 гр. София, 21.01.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 172 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и осми ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА Гражданско дело № 20221110166620 по описа за 2022 година

С оглед задължителните указания на ревизиращата съдебна инстанция, както и предвид, направеното искане за допълване на първоинстанционното решение с произнасяне по възлагателна претенция, която ищцата - въззивник твърди,че е предявена, но съдът не се е произнесъл и доколкото съдът е не констатирал да е сезиран с такъв вид искане в първоинстанционото производство е приел, че следва да даде указания на на въззивницата ищец, в двуседмичен срок от съобщението да посочи изрично кога и как е сезирала първоинстанционния съд с искане за произнасяне по предявена от нея възлагателна претенция - с искане, направено устно в проведено по делото открито съдебно заседание или с искане, обективирано писмено, поради което е указал на въззивницата - ищец в двуседмичен срок от съобщението да посочи изрично кога и как е сезирала първоинстанционния съд с искане за произнасяне по предявена от нея възлагателна претенция - с искане, направено устно в проведено по делото открито съдебно заседание или с искане, обективирано писмено с адресат съда.

В отговор на указанията на съда с молба от 13.01.2026г., ищцата е заявила, че въпросната възлагателна претенция е обективирана в исковата молба, като е мотивирана с това, че ищцата няма собствено жилище и от момента, от който е била изгонена от баща й от наследствения имот, обитава друго жилище под наем.

Във връзка с направените уточнения следва да се отбележи, че законът допуска жилище, притежаван преживе от общия наследодател да се възложи на един от наследниците, като следва да са изпълнени предпоставките на чл. 349 ГПК, като в случая нито се твърди те да са налице, нито пък е предявена възлагателна претенция от страна на ищцата - в исковата молба тя излага доводи, че няма достъп до процесния имот, поради което била принудена да полза друго жилище възмездно, плащайки наем за него.

Ето защо съдът приема, че не е сезиран с възлагателна претенция и не счита, че следва да допълва решението си по реда на чл. 250 ГПК, произнасяйки се по такава.

1

Така мотивиран, съдът

РАЗПОРЕДИ:

РАЗЯСНЯВА на ищцата, че не е сезиран с възлагателна претенция от нейна страна, поради което решението не следва да бъде допълвано по реда на чл. 250 ГПК.

След уведомяване на страните, делото да се изпрати на СГС по компетентност.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2