Решение № 21 от 07.02.2024, Районен съд - Търговище

РЕШЕНИЕ

№ 21 гр. Търговище, 07.02.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, V СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Зорница Д. Павлова при участието на секретаря Ж. Люб. И. като разгледа докладваното от Зорница Д. Павлова Административно наказателно дело № 20233530200843 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба от „ЮФ Милена“ ООД – гр.Търговище, ЕИК 207015373, представлявана от управителя Т. Р. Я., действаща чрез пълномощника си ***. Ц. И. – АК - Търговище против Наказателно постановление № 727735 - F720499/ 27.09.2023 г., издадено от Директор на офис /дирекция/ за обслужване – Търговище в ТД на НАП Варна. Считайки същото за незаконосъобразно, жалбоподателят желае отмяната му. В с. з. жалбата се поддържа от пълномощника, който прави искане и за присъждане на направените по делото разноски.

Наказващият орган, посредством процесуалния си представител, поддържа становище за неоснователност на жалбата. Счита, че обжалваното наказателно постановление е правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено. Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН и е ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА . Разгледана по същество е

НЕОСНОВАТЕЛНА.

Въз основа на събраните по делото доказателства, съдът установи следното от фактическа страна:

На 20.07.2023 г. инспектор от ТД на НАП - Варна – офис Търговище извършил проверка в ИС на НАП, при която било установено, че "ЮФ МИЛЕНА" ООД ЕИК 207015373 не е подало в срок годишна данъчна декларация по чл. 92, ал. 1 от ЗКПО за 2022 г. Съгласно чл.92, ал.1 от ЗКПО 1

ГДД следвало да се подаде в ТД на НАП по регистрацията на ДЗЛ - в срок от 1 март до 30 юни на следващата година. Срокът за подаване на ГДД за 2022г. изтекъл на 30.06.2023г. и в рамките на същия, както и към датата на проверката, съответна ГДД от "ЮФ МИЛЕНА" ООД не била подадена. При проверката било установено, че до 30.06.2023г. дружеството не е публикувало в търговския регистър декларация за липса на дейност през 2022г. по чл.38, ал.9, т.2 от ЗСч. Същевременно били установени данни за извършвана през 2022г. дейност, а именно - разходи за наем и покупка на активи. С оглед така констатираните обстоятелства, на дружеството била изпратена покана изх. № 3059/ 20.07.2023 г. за съставяне на АУАН, получена на 24.07.2023 г. На 25.07.2023г. в ТД на НАП – Варна, офис Търговище постъпило писмено обяснение от управителя на "ЮФ МИЛЕНА" ООД, но в посочения в поканата срок представител на дружеството не се явил. Предвид това, св. А. – гл.инспектор по приходите в ТД на НАП - Варна съставила на "ЮФ МИЛЕНА" ООД АУАН сер. A N № F 720499/10.08.2023 г. за нарушение на чл.92, ал.2 от ЗКПО - при условията на чл. 40, ал. 2 от ЗАНН.

На 23.08.2023г. актът бил предявен и връчен на упълномощен представител на дружеството, който го подписал с отбелязване, че не е съгласен с него.

Приемайки възраженията за неоснователни, въз основа на съставения АУАН, Директорът на офис /дирекция/ за обслужване – Търговище в ТД на НАП Варна издал НП № 727735 - F720499/ 27.09.2023 г., с което за нарушение на чл. 92, ал. 2 от ЗКПО и на основание чл. 261, ал. 1 от ЗКПО, наложил на "ЮФ МИЛЕНА" ООД имуществена санкция в размер на 500 лв.

Описаната фактическа обстановка се доказва по безспорен начин от писмените доказателства по делото и показанията на св.А..

Видно от приложената Заповед № ЗЦУ- 1149/25.08.2020 г. на изпълнителният директор на НАП процесните АУАН и НП са издадени от компетентни органи в кръга на техните правомощия. Както АУАН, така и НП са издадени в предвидените за това срокове и по предвидения ред и съдържат изискуемите от ЗАНН задължителни реквизити. Основателно е отбелязването в жалбата, че в НП е налице поправка, нанесена с коректор относно лицето, представляващо дружеството, като ръкописно е дописан текста „Т. Я.“.

Несъмнено подобни поправки обосновават извод за процесуално нарушение, но не и от категорията на съществените, доколкото наказаният субект е юридическо лице, което в достатъчна степен е индивидуализирано дори само чрез посочения в НП ЕИК. Видно е на следващо място, че обжалваното НП е връчено на лицето В.Ю.В., за когото при справка в търговския регистър се установява, че не е управител на дружеството, а е съдружник в него. Съдът намира, че доколкото посоченото обстоятелство не е възпрепятствало "ЮФ МИЛЕНА" ООД да обжалва НП и то посредством надлежно упълномощен адвокат, правото му на защита не е било нарушено, напротив - наказаният субект е имал възможност да го упражни в пълен обем. Предвид изложеното, съдът намира, че възраженията за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила при издаване на НП са неоснователни. Тъй като при служебно извършената проверка съдът също не констатира такива, спорът следва да бъде разгледан по същество.

2

Разпоредбата на чл.92, ал.1 от ЗКПО гласи, че данъчно задължените лица, които се облагат с корпоративен данък, подават годишна данъчна декларация /ГДД/ по образец за данъчния финансов резултат и дължимия годишен корпоративен данък. Срокът за изпълнение на посоченото задължение е определен във ал.2 на цитираната норма, а именно - от 1 март до 30 юни на следващата година, като декларацията следва да бъде подадена в териториалната дирекция на НАП по регистрация на данъчно задълженото лице.

Според чл.2, ал.1, т.1 от ЗКПО данъчно задължени лица са местните юридически лица и следователно като юридическо лице със седалище в гр.Търговище, "ЮФ МИЛЕНА" ООД се явява данъчно задължено лице.

От събраните по делото доказателства безспорно се установява, че ГДД по чл.92, ал.1 от ЗКПО за 2022г. не е била подадена от дружеството в рамките на установения в чл.92, ал.2 от ЗКПО срок, не е била подадена и впоследствие. Дружеството – жалбоподател възразява, че не е подало ГДД за 2022г., тъй като през отчетния период не е осъществявало дейност. Съдът намира възражението за неоснователно.

Съгласно чл. 92, ал. 4 от ЗКПО, "Годишна данъчна декларация и годишен отчет за дейността не подават данъчно задължените лица, които през данъчния период не са осъществявали дейност по смисъла на Закона за счетоводството“. Видно е, че в цитирана разпоредба от ЗКПО е налице препращане към Закона за счетоводството, а именно към § 1, т. 30 от ДР на ЗСч., който гласи: "Предприятия, които не са осъществявали дейност през отчетния период" са предприятия, за които едновременно са налице следните условия: а) през отчетния период не са извършвали сделки по чл. 1, ал. 1 от Търговския закон; б) през отчетния период не са възникнали условия да бъде признат приход съгласно Закона за счетоводството и приложимите счетоводни стандарти; в) не са осъществявали дейност, свързана с инвестиции, производство и/или продажба; и г) не са осъществявали покупка на стоки и услуги с цел получаване на доходи и печалби. Видно е, че условията са дадени кумулативно т.е. достатъчно е дружеството да не отговаря на едно от тях, за да се приеме, че то е осъществявало дейност.

Съдът намира за установено, че в случая "ЮФ МИЛЕНА" ООД не е отговаряло на условието, посочено в § 1, т. 30, б.“г“ от ДР на ЗСч, а именно – през отчетния период да не е осъществявало покупка на стоки и услуги с цел получаване на доходи и печалби. От показанията на св.А., от дневниците за покупки на дружеството, както и от обяснението с вх. № 3059 #1/25.07.2023 г. на управителя на „ЮФ МИЛЕНА“ ООД, приложени по делото, се установява, че през отчетния период дружеството е направило покупки на вендинг автомати. От въпросното обяснение на управителя става ясно, че покупките са извършени с цел получаване на доходи и печалби. От подадената справка - декларация за ДДС за м. декември 2022 г. е видно, че дружеството е упражнило и право на данъчен кредит за така извършените покупки. Предвид посочените обстоятелства, съдът намира за доказан факта, че през отчетния период „ЮФ МИЛЕНА“ ООД е осъществило покупки на стоки с цел получаване на доходи и печалби. Посоченото обстоятелство е 3 достатъчно за да се направи извод, че по отношение на дружеството не е била налице хипотезата на чл. 92, ал. 4 от ЗКПО, изключваща задължението му да подаде ГДД за 2022г. Този извод не се опровергава от представения по делото годишен финансов отчет на дружеството за 2022 г.

При справка в търговския регистър се установява и че „ЮФ МИЛЕНА“ ООД не е публикувало декларация по чл.38, ал.9, т.2 от ЗСч, че не е осъществявало дейност през 2022 г. Не се установява да е подало декларация, че не е осъществявало дейност по ЗСч и пред НСИ.

Предвид изложеното, съдът намира за законосъобразен изводът, че дружеството не е изпълнило задължението си по чл.92, ал.2 от ЗКПО, за което правилно е санкционирано на основание чл.261, ал.1 от ЗКПО.

Посоченият текст гласи: „Данъчно задължено лице, което не подаде декларация по този закон, не я подаде в срок, не посочи или невярно посочи данни или обстоятелства, водещи до определяне на дължимия данък в помалък размер или до неоснователно намаляване, преотстъпване или освобождаване от данък, се наказва с имуществена санкция в размер от 500 до 3000 лв.“ В случая имуществената санкция е определена законосъобразно, като е наложена в рамките на предвидения в нормата минимум от 500лв.

От съдържанието на НП се установява, че наказващият орган е извършил преценка относно приложението на чл.28 от ЗАНН. Съдът споделя извода, че не са налице основания за приложение на посочената привилегия на закона, тъй като случаят не се отличава от типичните случаи на нарушения от този вид. Обстоятелството, че нарушението е извършено за пръв път не е достатъчно да обоснове извод за маловажност. Същевременно се установява, че дори и към момента на приключване на производството в настоящата инстанция липсват данни дружеството – жалбоподател да е подало ГДД за 2022 г. Предвид изложеното, съдът намира, че обжалваното НП следва да бъде потвърдено като законосъобразно.

С оглед този извод, искането на жалбоподателя за присъждане на разноски е неоснователно, респ. основателна е претенцията на ответната по жалбата страна за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. В съответствие с изхода на делото и съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 5 от ЗАНН във вр. с чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ, вр. чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ дължимото възнаграждение за юрисконсулт е от 80 до 150 лева. В случая възнаграждение в размер на 80 лева съдът счита за справедлива сума с оглед правната и фактическа сложност на делото.

Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 727735 - F720499/ 27.09.2023 г., издадено от Директор на офис /дирекция/ за обслужване – Търговище в ТД на НАП - Варна, с което на „ЮФ Милена“ ООД – 4 гр.Търговище, ЕИК 207015373, представлявано от управителя Т. Р. Я., за нарушение на чл.92, ал.2 от ЗКПО и на основание чл. 261, ал. 1 от ЗКПО е наложена имуществена санкция в размер на 500 лв., като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

ОСЪЖДА „ЮФ Милена“ ООД – гр.Търговище, ЕИК 207015373, представлявано от управителя Т. Р. Я., да заплати на ТД на НАП - Варна сумата от 80 лв., представляваща юрисконсултско възнаграждение.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред

Административен съд - Търговище в 14 -дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________ 5