Определение № 535 от 04.06.2025, Окръжен съд - Ловеч

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 535 гр. Ловеч, 04.06.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ, I СЪСТАВ, в закрито заседание на четвърти юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: МИЛЕНА ВЪЛЧЕВА

Членове:

ЗОРНИЦА АНГЕЛОВА

ПЛАМЕН ПЕНОВ като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА АНГЕЛОВА Въззивно частно гражданско дело № 20254300500337 по описа за 2025 година за да се произнесе, съобрази:

Производство по чл.413,ал.2 от ТЗ.

Постъпила е частна жалба от „АПС БЕТА БЪЛГАРИЯ“ЕООД с ЕИК ****, представлявано от юрисконсулт Б. Т., срещу Разпореждане №1074/08.04.2025г. на РС-Тетевен, постановено по ч.гр.д.№349/2025г. Обжалва изцяло разпореждането,като счита,че е неправилно и постановено при противоречие с закона. Сочи,че длъжникът е уведомен за цесията на 26.08.2022г. от „АПС БЕТА България“ЕООД.Твърди,че е приложил към жалбата доказателство за изпращането на съобщението по електронната поща на длъжника. Жалбоподателят излага,че ако не се сподели тезата за надлежно уведомяване, следва да се приеме,че това не е основание за отхвърляне на заявлението, тъй като уведомяването може да се извърши и в по-късен етап от производството. По изложените съображения моли да се отмени обжалваното разпореждане и да се уважи заявлението изцяло.

Към частната жалба липсва уведомително писмо за цесията.

По допустимостта.

Жалбоподателят е уведомен за атакуваното разпореждане чрез ССЕВ на 16.04.2025г., а жалбата е подадена на 23.04.2025г.-т.е. с пазен е предвиденият срок. Подадена е от легитимирано да обжалва лице, срещу обжалваем акт, при които предпоставки, съдът приема,че жалбата е допустима и следва да се разгледа по същество.

По същество.

Съобразявайки представените по ч.гр.д.№ 349/2025г.по описа на РС-Тетевен писмени доказателства и становището на жалбоподателя, съдът намира,че жалбата е неоснователна.

На 28.03.2025г. пред РС-Тетевен е подадено заявление, по което е образувано ч.гр.д.

№349/2025г. по описа на съда. Заявителят „АПС БЕТА БЪЛГАРИЯ“”ЕООД е предявил вземане срещу Н. С. Н. от гр.Тетевен, за вземане, произтичащо от Договор за потребителски кредит с № 363049 от 10.10.2019г.,сключен със „СИТИ КЕШ“ООД, по силата на който е предоставен кредит в размер на 400лв.,с уговорката да се върне на 6 вноски от по 122лв.,в срок до 10.04.2020г.Уговорен 1 бил фиксиран лихвен процент от 40.05% и ГПР 47.65%. Длъжникът не е изпълнил в срок задължението по чл.6.1 от договора да осигури обезпечение в 3-дневен срок от усвояването на кредита,поради което му е начислена неустойка в размер на 253.88лв.,предвидена да се заплаща разсрочено,заедно с погасителните вноски. С Договор за цесия от 21.07.2022г. „СИТИ КЕШ“ООД е прехвърлило вземането си към Илчев на „АПС БЕТА БЪЛГАРИЯ“ЕООД.

Претендира главница от 400лв.,неустойка от 253.88лв.,съгласно чл.6.2 от договора, договорна лихва от 10.62лв. за периода от 10.10.2019г. до 10.04.2020г., лихва за забава от 125.64лв. за периода от 10.04.2020г.до 28.02.2025г.,разноски в размер на 318.63лв.за неплатени такси съгласно Тарифата за таксите и разходите, събирани от „СИТИ КЕШ“ООД.

Към заявлението са приложени Договор за паричен заем № 363049/10.10.2019г.,Договор за прехвърляне на вземане от 21.07.2022г., пълномощно по чл.99,ал.3 от ЗЗД,Общи условия на „СИТИ КЕШ“ООД,Тарифа на „СИТИ КЕШ“ООД, доказателства за пълномощията.

С Разпореждане №983/31.03.2025г.РС-Тетевен е оставил заявлението без движение,с указания да се уточни кога и как е уведомен длъжникът за прехвърлянето на вземането.

Своевременно заявителят е отговорил,че длъжникът е уведомен по реда на чл.99,ал.3 от ЗЗД на предоставен от него имейл.

С обжалваното Разпореждане №1074/08.04.2025г. РС-Тетевен е приел,че не е отстранена нередовността на заявлението-не е установено кога и как е уведомен за прехвърлянето на вземането длъжникът.

Въззивният състав, като се запозна с писмените доказателства и становището на жалбоподателя, намира жалбата за неоснователна.

При произнасянето си съдът съобразява,че по отношение критериите за редовност на заявлението разпоредбата на чл.410,ал.2 от ГПК изрично препраща към тази на чл.127,ал.1 и ал.3 от ГПК. С оглед спецификите на едностранното и формално заповедно производство, редовното заявление следва да представя конкретно и ясно изложение на индивидуализиращите вземането елементи- основание, от какво произтича, фактическите обстоятелства по възникването, съществуването и изискуемостта му. При твърдения за наличие на качеството „кредитор” заявителят следва да се позове и да посочи обстоятелствата, но които основава тази си легитимация. При твърдението, че е цесионер, за да се установи в това си качество, съотв.,че има изискуемо и ликвидно вземане срещу този длъжник, е нужно да обоснове изпълнени ли са изискванията за ангажирането му по реда на чл.99,ал.3 от ЗЗД. Съгласно чл.411,ал.2,т.2 от ГПК заповедният съд следва служебно да извърши проверка дали искането не противоречи на закона и добрите нрави,а по т.3- дали не се основава на неравноправна клауза,когато правоотношението е с потребител.

Съставът намира,че в случая в заявлението са изпълнени изискванията за индивидуализиране на претенцията по отношение на главницата, допълнителните вземания за неустойка, за лихви и такси.

Въпреки дадените изрични и конкретни указания да се посочи по какъв начин и кога е уведомен длъжникът да прехвърляне на вземането, заявителят не е изпълнил указанието.

Съставът намира,че въпросът за установяване на титуляра на вземането е част от основанието на претенцията. В настоящата хипотеза на цесия уточняването на предпоставките, обосноваващи легитимацията на заявителя, е част от индивидуализацията на вземането. С оглед 2 спецификата на заповедното производство, като едностранно и формално, за изпълнение на това изискване е достатъчно да се посочи дата и начин на уведомяване.

В случая заявителят едва с частната жалба сочи дата на уведомяване- 26.08.2022г.,което е несвоевременно,тъй като е следвало да се изпълни пред заповедния съд.

Дори и да се съобрази,то отново не може да се приеме,че е изпълнено указанието,тъй като начинът,по който се твърди,че е извършено това правомощие- на посочен от длъжника електронен адрес, не е надлежен, защото не е договорен като приложим в отношенията между кредитора и длъжника. Никъде в договора за кредит не е предвидено уведомленията между страните да се извършват по този начин. В легитимацията на заемателя са посочени последователно постоянен и настоящ адрес,на които не се твърди да е търсен. Едва след изчерпване на тези адреси е посочен електронен,но няма данни и там да е изпращано уведомление.

Не без значение е и обстоятелството,че договорът за кредит не е подписан от заемателя,а не е посочено за е сключен по реда на ЗПФУР.

При тези съображения съдът не споделя тезата на жалбоподателя за наличие на редовно уведомяване за прехвърлянето на вземането. Затова при липса на обосноваване на надлежна легитимация на заявителя като титуляр на вземането, правилно РС-Тетевен е приел,че е нередовно и го е отхвърлил изцяло. Атакуваното Разпореждане №1074/08.04.2025г.,пост.по ч.гр.д.№349/2025г. на РС-Тетевен следва да се потвърди,като правилно и законосъобразно.

По изложените съображения ОС-Ловеч

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Разпореждане № 1074/08.04.2025г., пост. по ч.гр.д.№ 349/2025г. по описа на РС–Тетевен, с което е отхвърлено подаденото от „АПС БЕТА БЪЛГАРИЯ“ЕООД с ЕИК ****, представлявано от юрисконсулт Б. Т., заявление по чл.410 от ГПК, заявление срещу Н. С. Н. от гр.Тетевен, за вземания по Договор за потребителски кредит №363049/10.10.2019г., сключен със „СИТИ КЕШ“ООД,с твърдение,че е цедиран на „АПС БЕТА БЪЛГАРИЯ“ЕООД, като правилно и законосъобразно.

Определението не подлежи на касационно обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3