Решение № 39 от 14.01.2026, Районен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 39 гр. Плевен, 14.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, VI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Силвия Г. Иванова при участието на секретаря Наталия Ст. Николова като разгледа докладваното от Силвия Г. Иванова Гражданско дело № 20254430105526 по описа за 2025 година на основание закона и данните по делото, за да се произнесе, съобрази следното:

Производството по делото е образувано по подадена искова молба от Г.

В. Д., с ЕГН **********, с постоянен адрес: гр.Плевен, жк. „***“ бл.***, вх.*** ап.*** и настоящ адрес: с.***, общ. Плевен, ул. „***” № ***, чрез адв.

А. С. от АК-Плевен, за признаване за установено по отношение на ответника „***“ ЕАД с *** седалище и адрес на управление гр.София, бул.“***“ № *** представлявано от ***, че Г. В. Д. С ЕГН ********** не му дължи сумата от 1480,64 лева, с включен ДДС, представляваща цената на допълнително количество електрическа енергия, начислена по констативен протокол за която сума е издадена фактура № ***/30.07.2025 г., сумата от 90 лева с включен ДДС дължима за разходи за проверка на електромер *** по издадена фактури с № *** от 30.07.2025г. и сумата от 30 лева с включен ДДС за разходи за проверка на електромер ЕРП по издадена фактура с № *** от 30.07.2025г.

1

Твърди се, че през месец юли 2025г, с писмо с посочен изх. номер по описа на ответника, ищецът бил уведомен, че на 23.06.2025 г. *** от отдел „Нетехнически загуби” към „***” ЕАД са извършили проверка на измервателната система на притежаван от ищеца недвижим имот / къща/ на адрес с.***, общ. Плевен, ул. „***” № *** с абонатен № *** и клиентски №***.

Ищецът твърди, че при проверката е демонтирано средство за търговско измерване с фабричен номер № ***, по отношение на което ще бъде извършена метрологична експертиза от Български институт по метрология, като след получаване на резултатите, ищецът щял да бъде допълнително уведомен. Твърди се, че за извършената проверка бил съставен Констативен протокол (КП) № ***/23.06.2025 г. Твърди се, че чрез писмо с посочен изх. номер по описа на ответника, ищецът бил уведомен за резултатите от проведената метрологична експертиза, отразени в Констативен протокол № ***/07.07.2025 г., както и за предстоящо преизчисляване на количеството използвана енергия и начисляването на сума за проверка на електромера.

Ищецът сочи, че от предоставения му констативен протокол за извършена експертиза, се установило извършен нерегламентиран достъп до вътрешността на електромера.

Сочи се, че след извършване на експертизата от страна на ответника е издадена фактура № *** от 30.07.2025г за клиентски номер *** за преизчисляване и допълнително начисляване на дължима сума в размер на 1480,46 лева с ДДС за ползване на електроенергия.

Отделно от това, ищецът твърди, че му били връчени още две фактури съответно с № *** от 30.07.2025г за сумата от 90 лева с основание разходи за проверка на електромер *** и фактура с № *** от 30.07.2025г за сумата от 30 лева с основание разходи за проверка на електромер ЕРП .

Сочи, че чрез писмо с изх.№ *** от 30.07.2025г получил покана за плащане на описаните по-горе фактури, а също и справка за преизчислени количества електроенергия.

Счита, действията на ответника за допълнително начислената електрическа енергия за неправомерни, и извършени в нарушение на Закона за енергетиката Правила за измерване на количествата електрическа енергия.

Излага аргументи, че електромерът се намира в табло, изнесено и

2 поставено на значителна височина на стълб извън къщата, което е заключено и до което имат достъп само ***те на ответното дружество. Твърди, че на практика той самият е лишен от пряк достъп до електромера, отчитащ електроенергията. Твърди, че отделно от това не разполага с познания да борави с него, а още повече и да го манипулира. Твърди, че до електромера имат достъп само и единствено *** на ответното дружество. На второ място счита, че съставения от страна на ***те на ответника Констативен протокол № ***/23.06.2025г. не съставлява основание за коригиране на сметката на абоната, предвид това, че същия бил частен свидетелстващ документ и с оглед критериите на чл. 180 от ГПК удостоверявал изгодни за издателя му факти и по тази причина не следвало са се ползва с доказателствена стойност, а само с формална доказателствена сила относно авторството му. Отделно от това счита, че липсвали доказателства по какъв начин се установява, че ел. енергията, за която е начислена сумата от 1480,64 лева, е реално доставена.

Твърди, че липсвали доказателства и по какъв начин тя е била потребена.

Твърди, че не бил посочен периода на неправомерното въздействие върху електромера и грешното измерване или неизмерване в резултат на неправомерното действие на потребителя.

С оглед на горепосоченото ищецът счита, че за него е налице правен интерес да докаже, че не дължи посочената сума на ответника по делото.

Не са направени доказателствени искания. Претендират се разноски.

В законовия срок по чл.131 ГПК е постъпил писмен отговор от ответника, чрез *** ***. Изложени са аргументи, че претенцията е неоснователна и недоказана.

Твърди се, че на 23.06.2025 г. *** от отдел „Нетехнически загуби” към „***” ЕАД са извършили техническа проверка на средство за търговско измерване с фабричен № ***, обслужващ къща в е. ***, общ. Плевен, ул.

„***” № *** с абонатен № ***. За извършване на проверката се твърди, че е уведомено МВР на тел. 112 в 14:02 часа. Изложени са доводи, че в случаите, когато при извършена проверка се установи неправомерно присъединяване или намеса в измервателната система, съответният мрежови оператор незабавно уведомява за това Министерството на вътрешните работи. Сочи се, че на осн. чл. 58 ПИКЕЕ ***те на „***“ ЕАД, са спазили разпоредбата, като са подали сигнал на телефон 112.

3

Твърди се, че в момента на проверката е съставен Констативен протокол (КП) № ***/23.06.2025 г. в присъствието на *** - ***, които не е служител на „***” ЕАД. Твърди се, че това е удостоверено с подписите на свидетеля и потвърждава верността на написаното в констативния протокол. С оглед на това ответникът излага доводи, че е спазена разпоредбата на чл. 49, ал. 3 ПИКЕЕ.

Изложени са доводи, че клиентът титуляр на партидата е потърсен от ***те на „***“ ЕАД непосредствено преди процесната проверка, за да бъде поканен да присъства на нея, същият не е открит на адреса, поради което проверката е осъществена в присъствието на независим свидетел *** представители на ***. Сочи се, че при проверката не е присъствал титуляра на партидата, но е присъствала негов представител - лице, обитаващо и ползващо имота, видно от процесния констативен протокол.

Сочи се, че направените при проверката констатации са описани на страница № 3 от Констативен протокол (КП) № ***/23.06.2025 г.: „При извършване на техническата проверка на обекта се установи, че при ток 3,55А диода не индикира. Фирмените пломби са отваряни и на клемния блок лепена. По този начин ел. енергията не се отчита с точност и съответно не се заплаща. Електромера е с номер *** свален и монтиран нов редовен по БДС“.

Изложени са доводи, че поради направените констатации, ***те на „***“ ЕАД са предприели посочените в т. 4 на стр. 3 от КП действия след проверката: измерването на ел. енергията е приведено в изправност, монтиран е нов СТИ, пломбирани са клемния блок на електромера, щит / врата ЗА НТЗ *** И ЗА НТЗ ***, поставени са холограмни стикери на капака на електромера на електромер с фабричен № ***, отляво: ***, отдясно: ***. Сочи се, че неизправният електромер е демонтиран и поставен в безшевен чувал, който е пломбиран с пломби и изпратен за извършване на експертиза в Български институт по метрология /БИМ/.

Твърди се, че процесният КП № ***/23.06.2025 г. е съставен в резултат на проверка, извършена на мястото на използване на електрическата енергия и отразява реалното състояние на действителните условия на използване на количествата електрическа енергия на обекта. Твърди се, че процесният констативен протокол е съставен в три еднообразни екземпляра - един за „***“ 4

ЕАД, един за потребителя на електрическа енергия и един за МВР СДП/ОДП. Сочи се, че на проверката НЕ е присъствал орган на МВР.

Твърди се, че на клиента е изпратено писмо с изх. № ***/24.06.2025 г., с което същият е уведомен за извършената проверка и за това, че демонтираният електромер ще бъде изпратен за експертиза в Български институт по метрология. Сочи се, че писмото е изпратено на процесния адрес на ищеца, съгласно приложената обратна разписка за получаването му.

Изложени са аргументи, че Български институт по метрология - Главна Дирекция „Мерки и измервателни уреди“, Регионален отдел-Плевен е извършена експертна проверка на електромера. Сочи се, че за проверката и резултатите от нея е съставен Констативен протокол от метрологична експертиза на средството за измерване № ***07.07.2025 г. Изложени са доводи, че на страница 2 от протокола в т. 4.5 при проверката на показващото устройство е отразено, че отчетената грешка при измерването е / -100% /, при допустимост /+- 1%/, като в т.5 е записано техническото състояние на частите и механизмите, защитени от нерегламентиран достъп: „Пp u отварянето на електромера е констатирано: осъществяван е достъп до вътрешността на електромера. На дъното на кутията на електромера, допълнително е монтирано нерегламентирано електронно устройство, състоящо се от електронна платка, обвита с черна изолационна лента, електронни елементи и проводници, което е присъединено в измервателната верига на електромера. Има изменение на електрическата схема, което не съответства на изискванията от оценка на съответствие на типа електромер. Електромерът не съответства на техническите изисквания , Изложени са доводи, че след извършване експертизата на електромера, е изпратено писмо на ищеца, с изх. № ***/29.07.2025 г., с което е уведомен за извършената експертиза от БИМ, за преизчислението на сметката, въз основа на съставения констативен протокол и е предоставено копие от протокола на БИМ. Сочи се, че писмото е изпратено на процесния адрес, съгласно обратна разписка за връчването му.

Изложени са доводи, че на база констативния протокол на БИМ, съгласно който по категоричен начин има промяна в схемата на електромера, което не съответства на одобрения тип и води до непълно измерване на потребяваната електроенергия в процесния обект, е извършено преизчисление 5 на сметката на ищцата по реда на чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ за периода от 24.03.2025г. до 23.06.2025г. - т.е. за период, съответстващ на изискванията на чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ. Сочи се, че периодът, за който е начислена процесната сума, е ясно и конкретно посочен в Приложението към фактура № ***/30.07.2025 г.

Ответникът се позовава на приложена с отговора „Справка за преизчислени количества електрическа енергия“, в която е посочено, че предишна проверка не е извършена в периода от 24.03.2025г. до 23.0б.2025г.

Предвид това, посочва, че процесната корекция е извършена за период от три месеца, както е предвидено в чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ.

Сочи, че в резултат на издаденото „Предложение за корекция на сметка“ е издадена процесната фактура. Твърди, че в „Предложението за корекция на сметка“ е посочено начисленото количество ел. енергия, като подробно е описан и начина на извършване на изчисленията. Твърди, че във фактурата са посочени единичните цени, по които е формирала сумата по процесната фактура.

Изложени са доводи, че в процесната фактура № ***/30.07.2025 г. корекцията на сметка е извършена на основание чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ и чл. 56 от ПИКЕЕ.

Ответникът твърди, че с писмо с изх. № ***/30.07.2025 г. е уведомил потребителя за изготвената справка за преизчислените количества ел.енергия и му е изпратил процесната фактура № ***/30.07.2025 г., заедно със Справка за преизчислени количества електрическа енергия. Сочи, че писмото е изпратено на процесния адрес на ищеца, съгласно обратната разписка за получаването му.

Ответникът счита, че начинът на извършване на проверката и периодът, и размерът, за който е извършена корекцията на сметка е изцяло съобразен с правилата на ПИКЕЕ. Предвид това, счита, че възраженията в исковата молба за липса на правно основание за формиране и дължимост на сумата по фактурата, се явяват неоснователни и голословни.

Разпечатката съдържа 41 от 84 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/5112e153-968c-4de6-9282-4440d468d033