Протокол № 2188 от 06.12.2021, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 2188 гр. Варна, 06.12.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, X СЪСТАВ, в публично заседание на трети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Ивелина Владова при участието на секретаря Славея Н. Янчева

Сложи за разглеждане докладваното от Ивелина Владова Гражданско дело № 20213100101057 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:54 часа се явиха:

Ищецът Б. Б. Б., редовно уведомена от предходно съдебно заседание, не се явява.

Представлява се от адв. Д.Д. и адв. И.Г., редовно упълномощени и приети от съда от преди.

Ответникът П. СТ. АТ. , редовно уведомена от предходно съдебно заседание, явява се лично и се представлява от адв. Д.П. и адв. Ц.Л., редовно упълномощени и приети от съда от преди.

Ответникът Й. АТ. АТ., редовно уведомен от предходно съдебно заседание, явява се лично и се представлява от адв. Д.П., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Вещото лице ЕМ. АНГ. АТ., редовно призован, явява се лично.

Вещото лице Х.В. Б. – Д., редовно призована, явява се лично.

Вещото лице К. Д. Кр., редовно призована, явява се лично.

Адв. Д.: Да се даде ход на делото.

Адв. Г.: Да се даде ход на делото.

Адв. П.: Да се даде ход на делото.

Адв. Л.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила Молба с вх. № 23105/11.11.2021 г., депозирана от адв. Д.Д. в качеството му на процесуален представител на ищцата, с която същият прилага медицинска документация от електронните регистри на НЗОК.

Адв. П.: Получих молбата и се запознах със същата. Не възразявам документите от 1

РЗОК – Русе да се приемат, относими са към спора.

Адв. Л.: По отношение на документите от РЗОК – Русе, моля да се приемат. Същите са относими и допустими.

С Ъ Д Ъ Т намира, че представените с Молба с вх. № 23105/11.11.2021 г. от процесуалния представител на ищеца писмени доказателства следва да бъдат приети като доказателства по делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото представените с Молба с вх.

№ 23105/11.11.2021 г. от процесуалния представител на ищеца писмени доказателства, а именно: писмо изх. № 26-02-5/05.11.2021 г.; Справка за извършени прегледи на В.А. Б. в първична извънболнична медицинска помощ за периода 01.12.2007 г. до 29.11.2012 г.-2л.;

Справка за извършени прегледи на В.А. Б. в специализирана извънболнична медицинска помощ за периода 01.12.2007 г. до 29.11.2012 г.-2л.; Справка за извършени медико – диагностични дейности на В.А. Б. за периода от 01.12.2007 г. до 29.11.2012 г.-5л.; Справка за предписаните лекарства за домашно лечение и медицински изделия на В.А. Б. за периода 01.12.2007 г. до 29.11.2012 г.-14л.; Справка за пролежаванията на В.А. Б. в болнична медицинска помощ за периода от 01.12.2007 г. до 29.11.2012 г.; Справка за направените избори на ОПЛ за В.А. Б. за периода от 01.12.2007 г. до 29.11.2012 г.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила Молба с вх. № 24305/25.11.2021 г., депозирана от адв. Д.Д. в качеството му на процесуален представител на ищцата, с която същият представя Удостоверение за установената родствена връзка между наследодателката В.А. Б. и свидетелката В. М. Ат., а именно, че същите са роднини по съребрена възходяща линия от четвърта степен.

Адв. Л.: Моля това удостоверение да не бъде приемано, тъй като е представено с писмена молба на фаза трето съдебно заседание, несвоевременно, на осн. чл. 146, ал. 3 от ГПК. Считаме, че не са налице нови факти и обстоятелства, посочени в чл. 147 от ГПК, поради което се налага едва на този етап да бъде представено настоящото доказателство.

Адв. П.: Да не се приема удостоверението по изложените от адв. Л. съображения.

СЪДЪТ намира, че не е налице преклузия за събиране на това доказателствено искане, доколкото искането за събирането му беше направено в предходно съдебно заседание във връзка с разпита на свидетели, когато се наведоха твърдения за наличието на роднинска връзка на свидетеля и завещателката В. Б., така че не попадаме в хипотезата на чл. 146 и чл. 147 от ГПК, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото представеното с Молба с вх.

№ 24305/25.11.2021 г., депозирана от адв. Д.Д. в качеството му на процесуален представител на ищцата Удостоверение рег. № АУ118048ВН/16.11.2021 г.

СЪДЪТ докладва постъпило в срока по чл. 199 от ГПК заключение вх. рег. № 2

23928/22.11.2021 г. по допуснатата съдебно – графологична експертиза и пристъпи към изслушване на вещото лице, след снемане на неговата самоличност.

Вещо лице ЕМ. АНГ. АТ. : 62 г., неосъждан, български гражданин, без родство и дела със страните по спора. Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

Поддържа представеното писмено заключение по допуснатата съдебно – грефологична експертиза.

Вещото лице А.: Подписите и текста под саморъчното завещание на Алеко Божков са изпълнени от Алеко Анестев Божков, на основание представения сравнителен материал и установения сравнителен материал.

Адв. Д.: Нямам въпроси към вещото лице.

Адв. Г.: Нямам въпроси към вещото лице.

Адв. П.: Нямам въпроси към вещото лице.

Адв. Л.: Нямам въпроси към вещото лице.

СЪДЪТ по съдебно – графологичната експертиза,

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото писменото заключение с вх. рег. № 23928/22.11.2021 г. на вещото лице ЕМ. АНГ. АТ..

ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение от внесения депозит в размер на 200 лева /изд.

РКО/.

Адв. Д.: Възразявам да бъде изслушана в днешното съдебно заседание така изготвената съдебно – медицинска експертиза на вещите лица, както и да бъде приета по делото, тъй като не са изпълнени поставените им Ваши указания за снабдяване с всички необходими документи от болнични заведения. Това нещо не е изпълнено от вещите лица.

Това неизпълнение го има и като отговор на един от поставените въпроси, а именно: “Би могло да се изиска и анализира досието на В.А. Б. в онкологичния диспансер на СБАЛОЗ – Варна, което се съхранява 25 години.” Упоменато е, че същото е необходимо за преценка на състоянието на лицето, включващо соматично – телесно състояние и психическо такова, както и в това онкологично заведение следва да има и решение на ТЕЛК. С оглед на това, че е необходимо пълно разискване на състоянието на лицето с оглед обосновано даване на заключение по поставените въпроси считам, че вещите лица следва да бъдат овластени от Вас да получат съответната информация в единия случай, а в другия да овластите мен чрез съдебно удостоверение, за да допълним експертизата.

Адв. П.: Не виждам пречка да се изслуша заключението на съдебно – медицинската експертиза, след което да се постави допълнителна задача да изследват и тези документи, за които става въпрос.

Вещото лице К.: Ние с колегата Д. се консултирахме и затова записахме в заключителната част, защото след представянето на цялото електронното досие на пациентката тогава се установи, че тя има и такова заболяване. След това си направихме 3 труда да отидем в Онкодиспансера да проверим и оттам имаме коректната информация за 25 години пазене на досието. Ние нямахме удостоверение, с което да изискаме досието и затова го описахме.

Ние не сме се запознали с онкологичния статус на лицето. Ние не можем да ровим в досиетата без разрешение на съда. Ходихме в Диспансера и оттам получихме информация, че там досието на пациентката се съхранява 25 години, което коректно отразихме.

Считам, че документите, които се съхраняват в онкологичната болница в кв.

Аспарухово биха били коректни за определяне на достоверността на това, което сме написали към момента. Това е едно сериозно заболяване. Категорично заявявам, че не е задължително да има ТЕЛК решение за това. Не всяко онкологично заболяване води до ТЕЛК решение, но ако има такова решение то би било в електронното досие на пациентката, независимо, че е от онкодиспансера. С оглед претърпяната оперативна интервенция на дебелото черво, изведения анус претер при пациентката е редно да прочетем какво е станало с нейното състояние и евентуално дали е получавала някакви медикаменти от онкокомисия.

По принцип такива медикаменти могат да се отразят на психичния статус на пациента. При едно тежко онкологично заболяване могат да бъдат изписвани опиати, които са болкоуспокояващи и променят психиката на лицето. Това е в общия случай. В никакъв случай не твърдя, че в настоящия случай има такива данни за лицето.

Вещото лице Д.: Предвид това, че към посочената дата за преценка лицето В. Б. има данни, че е претърпяла две оперативни интервенции за онкологично заболяване, на фона на съпъстващи сърдечно – съдови заболявания, диабет и мозъчно – съдова болест. За да бъде точна нашата преценка на нейното състояние смятам, че документацията от Онкодиспансера ще даде повече конкретика и повече достоверност.

Вещото лице К.: С колегата предпочитаме ищецът да представи досието на В.А. Б. от онкологичната болница, за да имат и двете страни информация по повод посочената документация, а нас, както предния път Деловодството да ни уведоми за постъпилата информация.

Разпечатката съдържа 60 от 117 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/510d9e8e-e324-4305-992b-bca5428867c3