Решение № 466 от 07.07.2023, Районен съд - Горна Оряховица

РЕШЕНИЕ

№ 466 гр. Горна Оряховица, 07.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ГОРНА ОРЯХОВИЦА, X СЪСТАВ, в публично заседание на седми юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Илина В. Джукова при участието на секретаря Емануела Пл. Бангеева като разгледа докладваното от Илина В. Джукова Гражданско дело № 20224120101663 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявен е осъдителен иск с правно основание чл.432, ал.1 КЗ.

Ищецът И. С. И. твърди, че на 14.03.2022 г. около 18:30 часа, в гр. ***, на кръстовище между ул. *** и ул. ***”, при управление на лек автомобил марка ***, модел ***, с рег.№ *** Ц. К. М. навлязъл в лентата за насрещно движение и се блъснал в движещия се в нея лек автомобил марка ***, модел ***, с рег. № ***, управляван от ищцата. Твърди, че в резултат на произшествието получила телесни увреждания – умерено изразен оток и ограничена подвижност в шията двустранно; отоци и хематоми на ляво рамо към лява гърда косо 5/12 см., на дясна гърда отдолу, минаващ към хълбока 5/15 см., под пъпа 6/10 см., оток, хематом и ограничен обем на движение в двете китки, отоци и хематоми на ляво бедро странично и ляв глутеус 10/20 см. и на двете колена отпред с посттравматичен препателатен бурсит; посттравматичен тромбофлебит на лява подбедрица; флебит и тробмофлебит на повърхностни съдове на долни крайници, констатирани при медицински преглед на 16.03.2022 г. Твърди се, че на 30.03.2022 г. отново посетила лекар поради затруднения при ходене, бърза уморяемост и обща отпадналост. При този преглед й били извършени пункции, при които се евакуирала около 10 кк хематинна материя и от двете колена – 10-15 кк хемолизат. На 18.04.2022 г. също бил извършен преглед поради оплаквания за болки в дясната илиячна кост особено при резки движения и посукване на тялото. Поради оплаквания за нервност и безсъние бил препоръчан консулт с невролог и психиатър.

Прегледи при такива специалисти били проведени съответно на 20.04.2022 г.

1 и 16.05.2022 г. и било проведено предписаното от тях медикаментозно лечение. Твърди се, че ищцата била в отпуск поради времеменна неработоспособност от 16.03.2022 г. до 03.05.2022 г. Твърди се, че и към момента ищцата има негативни преживявания в следствие на пътнотранспортното произшествие (по-долу ПТП) – неспокоен сън, страх от шофиране, а оплакванията от замаяност и тревожност продължават. Твърди се, че за причинени вреди от управлението на лек автомобил марка ***, модел ***, с рег.№ *** бил сключен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ при ответника „Застрахователно акционерно дружество ДаллБогг живот и здраве“ АД с период на застрахователно покритие от 26.11.2021 г. до 25.11.2022 г. Сочи се, че по претенция на ищцата от 12.04.2022 г. ответникът образувал щета № 0801-001655/2022-01, като с уведомително писмо от 24.06.2022 г. ответникът отказал изплащане на обезщетение за претърпени от ПТП неимуществени вреди. Счита, че отказът не е основателен и претендира заплащане на обезщетение за претърпени от произшествието неимуществени вреди в размер на 16 000 лв., заедно с лихва за забава от деня на уведомяването за ПТП и сторените в производството разноски.

Ответникът „Застрахователно акционерно дружество ДаллБогг живот и здраве“ АД счита иска за процесуално допустим, но неоснователен.

Признава, че пред него е предявена застрахователна претенция от страна на ищцата за заплащане на обезщетение за претърпени неимуществени вреди за процесното произшествие и че е постановил отказ да я уважи. Оспорва Ц. М. да носи изключителна вина за вредите, причинени от ПТП, като твърди, че ищцата не е била с поставен обезопасителен колан в нарушение на чл.137а ЗДвП, с което допринесла за резултата от произшествието. Оспорва посочените в исковата молба травматични увреждания са получени от ищцата и да са в резултат от ПТП. Твърди, че ако такива травми са получени, те са резултат изключително от липсата на обезопасителен колан. Оспорва, че ищцата все още не се е възстановила от тези увреждания, както и да е развила посттравматично стресово разстройство.

Оспорва твърдяната продължителност и интензивност на болките и страданията, както и че възстановителният процес не е завършил. Счита, че претенцията е завишена по размер и не отговаря на критерия за справедливост. Моли за отхвърляне на предявения иск, а в условията на евентуалност – за присъждане на обезщетение в по-нисък от претендирания размер. Претендира присъждане на разноски и възразява за прекомерност на заплатеното адвокатско възнаграждение.

Съдът, след съобразяване на твърденията на страните и преценка на събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

От протокол за ПТП № 1755999/14.03.2022 г., показанията на свид. Ц.

М. и заключението по приетата автотехническа експертиза, се установява, че на 14.03.2022 г. около 18:30 часа свидетелят М. управлявал лек автомобил 2 марка ***, модел ***, с рег.№ *** в гр. *** по ул*** в посока от магазин *** към сградата на съда в полагащата му се лява пътна лента по еднопосочното платно за движение. Пътната настилка била суха и се здрачавало. По ул*** били обособени две самостоятелни успоредни едно на друго платна за движение в двете направления с широчина 3 м., разделени от разделителна ивица/алея, засадена с храстова растителност с широчина около 10 м. В началото на разделителните ивици/алеи били монтирани пътни знаци „Г9“, задължаващи водачите да преминат вдясно от знака. Платното за движение за пътуващите в посока от магазин *** към сградата на съда било с низходящ надлъжен наклон от около 6 %, съответно за пътуващите в обратна посока – възходящ надлъжен наклон около 6 %. Нямало напречни наклони по платната за движение в двете посоки, те били гладко асфалтирани, с износена настилка, но без неравности и дупки.

На 50 м. преди кръстовището на ул*** с ул.*** в дясно от платната за движение била монтирана вертикална пътна маркировка – знак „В26“ с цифрово означение 30 – забранено е движение със скорост, по-висока от 30 км/ч“. Платното за движение по ул.*** било с широчина 6 м., с двупосочно движение, без хоризонтална пътна маркировка, асфалтирано, без неравности и дупки, в прав участък, без надлъжни или напречни наклони.

Непосредствено преди кръстовището в посока откъм кафене *** бил монтиран пътен знак „Б2“ - „Спри! Пропусни движещите се с предимство!“.

Свидетелят управлявал автомобила марка ***, модел *** със скорост в диапазона от 40 до 50 км/ч. Непосредствено преди кръстовището с ул.*** в дясната пътна лента имало паркирани автомобили, ограничаващи видимостта на свидетеля на дясно и на автомобилите, движещи се по ул.*** в посока от кафене *** към кръстовището. В момента когато свидетелят приближил кръстовището видял, че на пътното платно навлиза автомобил от ул.*** и за да избегне удар както с него, така и с паркираните в дясно автомобили, предприел завой наляво. Поради рязката маневра лекият автомобил марка ***, модел *** започнал неконтролируемо движение в кръстовището, като се насочил и навлязъл в насрещното еднопосочно платно за движение, изминавайки по диагонал 24-26 м. На около 1 м. от разделителната ивица/алея настъпил удар между предната му дясна част и предната лява част на движещия се в противоположна посока и в полагащата му се пътна лента автомобил марка ***, модел ***, с рег. № ***, управляван от ищцата.

Другият автомобил, който идвал от ул.*** продължил движението си без да спре. Когато по-късно на място отишъл свид.В. – син на ищцата, той чул двама по-възрасни хора, които били при майка му и свид.М. да си говорят, че друга по-малка кола не е спряла на знак „Стоп“ и свид.М. се опитвал да избегне удар с нея.

Съгласно заключението по експертизата опасната зона на спиране при установената скорост на движение и на двата автомобила – между 40 и 50 км/ч, е в порядъка от 24,5 м. до 33,5 м. При изслушване на експертизата вещото лице посочва, че при тази скорост на движение свидетелят М. не би 3 могъл да избегне удар с навлезлия в кръстовището автомобил само чрез задействане на спирачната уредба, като в тази връзка уточнява, че движението му до удара с автомобила на ищцата е било по диагонал. Вещото лице дава заключение, че свид.М. е можел да избегне навлизане в платното за насрещно движение чрез управление на превозното средство със съобразена скорост или чрез завой наляво и навлизане в разделителната ивица/алея, докато за ищцата ударът е бил неизбежен. При изслушване на експертизата вещото лице изяснява, че неконтролируемото движение на автомобил марка ***, модел *** се дължи на рязката маневра, извършена със скорост между 40 и 50 км/ч. Уточнява се, че няма данни свид.М. да е задействал спирачната система, като вещото лице изключва това да се е случило, поради това, че траекторията му в този случай би била различна.

Бил издаден акт за установяване на административно нарушение № 543283/14.03.2022 г., за това, че свид.М. управлявал МПС с несъобразена с атмосферните условия, условията на видимост и интензивността на движението скорост, в резултат на което загубил контрол върху управлението на автомобила, навлязъл в лентата за насрещно движение и блъснал насрещно движещия се автомобил на ищцата, с което нанесъл материални щети по двата автомобила, както и че управлявал автомобила със свидетелство за управление с изтекъл срок на валидност. За второто нарушение било издадено наказателно постановление № 22-0268-000217/30.03.2021 г., а по отношение на първото, административнонаказателното производство било прекратено поради образувано досъдебно производство № 123/2022 г. по описа на РУ на МВР – Горна Оряховица. Представената справка по същото сочи, че предметът му не е идентичен с деянието, от което се твърди да са настъпили вреди.

Фактическите изводи относно времето, мястото и начина настъпването на ПТП, както и участвалите автомобили, водачите и поведението им преди и по време на произшествието, съдът основа на съвкупната преценка на писмените доказателства, показанията на свидетелите и заключението по експертизата, които безпротиворечиво установяват описаното по-горе.

Протоколът за ПТП съставлява официален свидетелстващ документ и като такъв съгласно чл.179, ал.1 ГПК се ползва с материална доказателствена сила за удостоверените в него непосредствено възприети от длъжностните лица факти и извършените от и пред тях действия, а ответникът, на когото се противопоставят, би могъл да оспори истинността им. В отговора на исковата молба е въведено оспорване на механизма на настъпване на произшествието, но този довод е въведен изключително във връзка с възражението за съпричиняване на резултата, което ще бъде разгледано по-долу. Така въведено, възражението относно механизма на настъпване на ПТП, не би могло да се приеме за оспорване на истинността на обсъждания документ.

Освен посоченото, отразеното в протокола е изцяло съответно на показанията на свид.М. – управлявал автомобил марка ***, в т.ч. и относно движението на двата автомобила и начина на настъпване на удара. Протоколът не отразява 4 причините за маневрата на свидетеля, но фактът, че на платното за движение навлязъл друг автомобил, който отнел предимството му, се установява както от разпита на свид.М., така и от разпита на свид.В. – косвено, доколкото той възпроизвежда чутото от трети лица, били на място. Описаната пътна ситуация подчинява предприемането на маневрата и на житейската логика, защото чрез нея се цели избягване на удар както напред, така и вдясно. Въз основа на тези доказателства е изготвено и заключението по приетата автотехническа експертиза, което съдът креидтира изцяло като пълно, ясно, обосновано и компетентно дадено. Както скоростта на движение, така и опасната зона на двата автомобила не са установени точно, но диапазонът между стойностите не би променил крайните изводи.

Съгласно показанията на свид.М., ищцата излязла от автомобила си веднага след удара и докато свидетелят стоял седнал на тротоара я чул да казва, че й тече кръв от носа. Когато дошъл свид.В., видял кръв по еърбега.

Ищцата отказала да се качи в пристигналата линейка.