Определение № 575 от 26.06.2019, Окръжен съд - Перник

О П

Р Е Д

Е Л Е

Н И Е

№ гр.

Перник, 26.06.2019 г.

ПЕРНИШКИЯТ

ОКРЪЖЕН СЪД, Гражданска колегия, в закрито заседание на 26.06.2019 г., IІІ-ти въззивен състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Милена Даскалова

ЧЛЕНОВЕ: Кристиан Петров

Кристина Костадинова като разгледа докладваното от съдия Петров в.гр.д. № 00368 по описа за 2019 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258 – чл. 273 ГПК.

Образувано е по въззивна жалба от Р.К. против Решение № 105 от 20.11.2018 г. по гр.д. № 130/2018 г. по описа на Районен съд – Б., с което по предявените от И.Т. срещу Р.К. искове с пр. осн. чл. 28, ал. 2 и чл. 30, ал. 1 от ЗАЗ е признато за установено по отношение на Р.К., че Договор за аренда от 04.06.2014 г., вписан под № 106, том 2, дело № 929/2014 г. на Служба по вписванията Б. е едностранно развален от собственика И.Т., на основание чл. 17, ал. 2 и чл. 28, ал. 1 от ЗАЗ, поради забавяне на плащането на арендно задължение за повече от три месеца, считано от 01.10.2017 г., респективно от датата на подаване на исковата молба – 18.04.2018 г. по отношение на следния недвижим имот: НИВА, находяща се в землището на с. ***, с площ от 3. 997 дка, седма категория, местност "Пазарски път", представляващ имот с № 025025; признато е за установено по отношение на Р.К., че И.Т. е собственик, на следния недвижим имот: НИВА, находяща се в землището на с. ***, с площ от 3. 997 дка, седма категория, местност ***, представляващ имот с № 025025, както и на основание чл. 30, ал. 1 от ЗАЗ Р.К. е осъден да предаде на И.Т., владението на същия имот.

При извършената по реда на чл. 269, изр. 1 ГПК служебна проверка на допустимостта на обжалваното първоинстанционно решение /независимо дали във въззивната жалба е въведено оплакване за неговата недопустимост/ и при извършената по реда на чл. 129 ГПК служебна проверка на исковата молба, въззивният съд установява, че същата не е съобразена с изискванията за редовност по чл. 127 ГПК, по следните съображения:

В петитума на исковата молба има и искане ответникът да бъде осъден да предаде на ищеца владението върху имота, но липсва яснота в исковата молба за обстоятелствата, въз основа на които се иска това – дали претенцията има облигационен характер – за връщане на ищеца на предоставения под аренда земеделски имот, поради отпадане на основанието за държане и ползване от ответника на арендувания обект на договора, вследствие разваляне на договора поради неизпълнение. Или претенцията за предаване на владението се основава на обстоятелства, относими към фактическия състав на ревандикацията – чл. 108 ЗС. При тези обстоятелства, на ищеца следва бъде предоставена възможност за отстраняване на допуснатите нередовности.

Предвид изложеното и на основание чл. 129, ал. 4 ГПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ подадената от И.Г.Т. искова молба вх. № 6651/18.04.2018г.

УКАЗВА на ищеца, в

1-седмичен срок от съобщението с писмена молба, с препис за ответника, да посочи ясно и конкретно:

- обстоятелствата, въз основа на които се иска ответникът да бъде осъден да предаде на ищеца владението върху имота – дали претенцията има облигационен характер - (получено/дадено нещо с оглед на отпаднало основание), ИЛИ претенцията за предаване на владението се основава на обстоятелства, относими към фактическия състав на ревандикацията – чл. 108 ЗС.

При неизпълнение на указанията в посочения срок, първоинстанционното решение ще бъде обезсилено в частта по иска за предаване владението на имота и производството по делото – прекратено в тази част.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Препис от определението да се връчи на ищеца -въззиваем.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.