Решение № 71 от 04.03.2021, Окръжен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 71 гр. Благоевград , 04.03.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ в публично заседание на единадесети февруари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Петър Узунов

Гюлфие Яхова

Александър Трионджиев при участието на секретаря Катерина Пелтекова като разгледа докладваното от Петър Узунов Въззивно гражданско дело № 20201200501420 по описа за 2020 година

Производството е образувано по въззивна жалба на Община - Б. против решение №908358/27.01.20г на РС-Б. по гр.д. №1134/20г по описа на с.с., с пр. осн.чл.258 и сл. ГПК.

С атакуваното решение са уважени предявените искове по чл.344, ал.1, т.т.1 и 2КТ, като този по и т.3 от цитираната норма,вр. с чл.225, ал.1 КТ частично, ведно със всички произтичащи от това последици.

Недоволен от атакувания акт досежно уважените искове, е останал жалбоподателя, който го счита за незаконосъобразен, излагайки подробни съображения в тази насока.Настоява за неговата отмяна и отхвърляне на така уважените искови претенции.Липсват доказателствени искания.

Въззиваемата страна оспорва жалбата и поддържа първоинстанционния акт, за което подробно се обосновава без да прави доказателствени искания.

Съда след като прецени наведените от страните доводи, при съобразяване на акта, чиято отмяна се иска, закона и всички останали обстоятелства по делото, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Обсъждането на събрания доказателствен материал, заедно и по отделно, налага извода 1 за правилно установена от РС фактическа обстановка. Поради това и при отсъствието на нови доказателства по см. на чл.266, ал.2 и 3 ГПК, настоящият състав намира за безпредметно подробното преповтаряне на същата и препраща към констатациите на РС.В тях след подробен анализ на обстоятелствата по спора първата инстанция правилно и законосъобразно е приела, че трудовото правоотношение между страните е възникнало с трудов договор №386-ЧР-Д/01.09.15г, с който въззиваемата е приела до завръщането на титуляра, да изпълнява възложената й от Общината длъжност „главен експерт “Управление на човешките ресурси“ в Отдел „Правно-нормативно обслужване и обществени поръчки““ с код по НКПД 24226041 и код от НКИД 8411.Според цитирания договор притежаваната от нея образователно-клафикационна степен е „бакалавър“, специалност „Публична администрация“, с общ трудов стаж от 9м и 26 дни.

Видно от връчената й срещу подпис на 01.09.15г длъжностна характеристика, утвърдена на 02.02.15г, сред преките задължения на въззиваемата фигурира „осигуряване на съдебна защита на работодателя/орган по назначаване по трудови и служебни съдебни спорове“(вж.т.V,7).В рамките на произтичащите от длъжността правомощия тя е дължала още вземане на решения в рамките на произтичащите от длъжността правомощия(т.VІІІ).За ефективното изпълнение на работата в длъжностната характеристика са предвидени следните изисквания: образование-„висше“; специалност – „право“, образователноквалификационна степен – „магистър“ и минимален професионален опит от 2г(т.Х).

С допълнително споразумение от 01.12.15г към горния трудов договор, въззиваемата е преназначена на длъжността „главен експерт „Управление на човешките ресурси“ в Дирекция „Правно-нормативно обслужване и обществени поръчки““.Според длъжностната характеристика, изготвена на 01.12.15г и още същия ден връчена на ищцата, за ефективно изпълнение на работата вече се изисква само минимално образование – „висше“ и магистърска образователно-квалификационна степен(вж.т.Х).Сред преките й задължения липсва уговореното в т.V.7 от предходната длъжностна характеристика.

Чрез допълнително споразумение възнаграждение на въззиваемата. от

25.03.16г е увеличено трудовото

С последващо допълнително споразумение от 16.02.17г тя е преназначена на длъжността „главен експерт „Управление на човешките ресурси“ в Отдел „Правнонормативно обслужване и обществени поръчки““ с код от НКИД 24226041 и код НКИД 8411 и трудовия договор от срочен го уговорят за неопределено време.В изготвената длъжностна характеристика,връчена на въззивамеата на 17.02.17г, изискванията за заемане на длъжността са:минимално образование „висше“; магистърска образователноквалификационна степен и 2г минимален професионален стаж.Тук също липсва уговореното в т.V.7 от първоначално връчената й характеристика.

Утвърдения на 25.02.20г от кмета на Общината Устройствен правилник на ОАБлагоевград, регламентира дейността и функционалните задължения на административните 2 звена и длъжности в общинската администрация.Според чл.30 ОА-Благоевград е организирана в следните звена:Дирекция „Правно-нормативно обслужване и обществени поръчки“, която се състои от два отдела:Отдел „Правно-нормативно обслужване и човешки ресурси“ и Отдел „Обществени поръчки“.Функциите на така обособените звена са подробно регламентирани в чл.31.

Видно от длъжностното разписание, утвърдено на 04.05.20г, длъжността „главен експерт „Управление на човешките ресурси“ в Отдел „Правно-нормативно обслужване и човешки ресурси“ са две и за тях е предвидена минимална образователна степен „бакалавър“.Според поименното разписание, утвърдено на същата дата, една от въпросните длъжности е заемана от въззиваемата, която е отразена с висше образование.Останалите длъжности от въпросния отдел са юрисконсулти.

С утвърдената на 26.02.20г от кмета на Общината длъжностна характеристика за длъжността „главен експерт „Управление на човешките ресурси“ в Отдел „Правнонормативно обслужване и човешки ресурси““, връчена на въззиваемата на 26.05.20г, са въведени допълнителни изисквания: професионално направление – „право“, професионална квалификация – „юрист“ и удостоверение за придобита юридическа правоспособност.По делото не се спори,че ищцата не отговаря на тези изисквания и че от 02.07.2014 е с образователно-квалификационна степен

„магистър“, специалност

„Публична администрация“(вж.дипломата й за висше образование).

С предизвестие от 22.05.20г ищцата е уведомена, че на осн.чл.328, ал.1, т.6, пр.2 КТ трудовото й правоотношение ще бъде прекратено.

По силата на заповед №381-ЧР-Д/22.05.20г на кмета на Община Благоевград, на осн.чл.328, ал.1, т.6, пр.2, вр. с чл.128а, ал.3 КТ и утвърдената на 26.02.20г длъжностна характеристика, трудовите правоотношения с въззиваемата са прекратени, считано от 26.05.20г, когато са връчена уволнителната заповед и предизвестието.Не се спори, че за април 2020г въззиваемата е получавала брутно трудово възнаграждение в размер на 1 050лв(вж.у-ние №93/29.06.20г).

Безспорно е също, че след уволнението не е работила по трудово правоотношение(вж. сл.бележка от АЗ).

В утвърденото на 01.06.20г длъжностно щатно разписание длъжностите в Общината фигурират две длъжности „главен експерт „Управление на човешките ресурси“ в Отдел „Правно-нормативно обслужване и човешки ресурси““, за които се изисква минимално образователно изискване „бакалавър“. Същевременно в утвърденото на същата дата поименно щатно разписание е посочена образователна степен „висше“.

При така установеното съда направи следните правни изводи:

3

Жалбата е допустима и разгледана по същество е основателна.

Въззиваемата е уволнена по чл.328, ал.1, т.6, пр.2 КТ – не притежава професионална квалификация „юрист“.Според цитираната норма законосъобразното прекратяване на трудовите правоотношения на това основание е обусловено от промени в квалификационните изисквания за съответната длъжност, на които заемащият я не отговаря.

От материалите по делото се установи, че при сключването на трудов договор№386ЧР-Д/01.09.15г, въззиваемата е приела възложената й от Общината длъжност „главен експерт „Управление на човешките ресурси“ в Отдел „Правно-нормативно обслужване и човешки ресурси““, без да отговаря на изискванията за висше образование по специалността „право“ с магистърска образователно-квалификационна степен и минимален професионален опит от 2г.Очевидно в случая двете страни по договора се съгласили, че неотговарянето на въззиваемата на така поставените изисквания не е обективна пречка за ефективно изпълнение на работата, вкл. при осигуряване на съдебна защита на работодателя/орган по трудови и служебни съдебни спорове(вж. връчената й на 01.09.15г длъжностната характеристика).По тези въпроси не се спори, както и че при преназначаването й с допълнително споразумение от 01.12.15г на длъжността „главен експерт „Управление на човешките ресурси“ в Дирекция „Правно-нормативно обслужване и човешки ресурси““ тези изисквания са занижени:изискват се висше образование и магистърска образователно квалификационна степен, като отпада задължението й за съдебна защита(вж. длъжностната характеристика от 01.12.15г).

Към последните се прибавя и изискването за 2-годишен минимален професионален стаж с преназначаването й за неопределено време по силата на допълнителното споразумение от 16.02.17г на длъжността „главен експерт „Управление на човешките ресурси“ в Отдел „Правно-нормативно обслужване и човешки ресурси““(вж. връчената й на 17.02.17г длъжностна характеристика).

С утвърждаването на 26.02.20г от кмета на Община-Благоевград на нова длъжностна характеристика, въвеждаща допълнителни изисквания за професионално направление – „право“, професионална квалификация – „юрист“ и удостоверение за придобита юридическа правоспособност, е налице новонастъпил юридически факт след сключването на трудовия договор.Това е така, понеже работодателя може да променя изискванията за образование и квалификация с щатно разписание и длъжностна характеристика, щом не са нормативно определени,респ. не влизат в противоречие с нормативно определените.Според доктрината и константната съдебна практика промените в изискванията за дадена длъжност е въпрос на целесъобразност и волята на работодателя е подчинена на неговата суверенна преценка.

Съда не е компетентен да се произнася относно нужната квалификация за изпълняваната работа и обективната необходимост от въведената промяна, стига да не нарушава императивни правни норми, вкл. злоупотреба с право.

4

В случая незаконосъобразността на уволнението е обосновано от ищцата с доводи за недобросъвестно поведение на работодателя, а твърденията за злоупотреба с право - с липсата на обективна необходимост от така въведените допълнителни изисквания за заеманата от нея длъжност.При това положение на изследване подлежат наведените от ищцата факти и обстоятелства досежно злоупотребата с право, тъй като добросъвестността по чл.8, ал.2 КТ се предполага до доказване на противното.

Съпоставката на доказателственият материал, по отделно и в съвкупност, обаче не обосновава ищцовата теза.Според длъжностната характеристика сред преките задължения на изпълняваната от нея работа на длъжността „главен експерт „Управление на човешките ресурси“ в Дирекция „Правно-нормативно обслужване и обществени поръчки““ фигурират:

„изготвяне на конкурсна документация за назначаване на държавни служители и служители по трудово правоотношение“; „подготвяне на проект на заповед за назначаване“ на тези служители; “изготвяне на заповеди“ за изменение на служебни правоотношения, анекси към трудови договори, за прекратяване на трудови и служебни правоотношения; „подготвяне и своевременно оформяне на трудови договори и други документи“, свързани с назначения; оформяне на трудови и служебни книжки“; “изготвяне на нормативни и вътрешни актове в съответствие със ЗБУТ“;“подготвяне на проекти на заповеди за ползване на платен и неплатен годишен отпуск и пр.(вж.т.V от длъжностната характеристика).Отделно в т.VІІ й е вменена отговорността за законосъобразността и целесъобразността на взетите от нея решения.Изхождайки от вида и характера на възложената й работа, настоящия състав счита въведените допълнителни изисквания за длъжността и по-специално професионалната квалификация „юрист“ за свързана с характера на работата.Очевидно изпълняването й изисква познаването не само на изброените в т.ХІ законово и подзаконови нормативни актове, но и на останалата нормативна база, каквато възможност безспорно осигурява нововъведената професионална квалификация.Последната гарантира изпълнението им, без да е нужна последваща намеса на друг служител(с професионална квалификация „юрист“).

Разпечатката съдържа 42 от 66 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/5105d87a-b96b-4566-aa66-1952bb29d24a