Определение № 691 от 12.08.2016, Районен съд - Дупница

О П Р Е Д

Е Л Е Н И Е

2016

Дупница

Номер Година Град

VIІ

Районен съд – Дупница състав

12.08.

2016 на

Година закрито

Иван Димитров

В заседание в следния състав:

Председател

Членове

Съдебни заседатели:

1.

2.

Секретар:

Председателя на състава

Прокурор:

Като разгледа докладваното от

Гражданско

656

2016 дело № по описа за г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба от А.И.К., ЕГН **********, със съдебен адрес: ***, чрез адв. В.В. ***, срещу Ц.И.Р., ЕГН **********, адрес: ***, с правно основание чл.45 от ЗЗД.

С молба Вх. № 9450/11.08.2016 г. е направено повторно искане по чл.389 и чл.397, ал.1, т.2 от ГПК за допускане на обезпечение на предявения иск чрез налагане на запор върху банковите сметки на ответника Ц.И.Р. в изброени 27 банки.

Съдът, като разгледа молбата и представените с нея писмени доказателства, след преценка на допустимостта и вероятната основателност на иска и като съобрази адекватността на обезпечителната нужда, съобразно сочената обезпечителна мярка, намира, че молбата е неоснователна.

Липсват каквито и да е писмени доказателства, обосноваващи вероятната основателност на иска. Представените медицински документи за тежкото здравословно състояние на ищеца не установяват причинна връзка между това състояние и описаните в исковата молба действия на ответника. Представеното копие от внесения обвинителен акт опровергава някои от твърденията в исковата молба /за ползване от ответника на стара лична карта на ищеца без негово знание и съгласие/: в обстоятелствената част на обвинителния акт се сочи, че ищецът помолил ответника да сключи вместо него нов договор за мобилни услуги, предоставяйки му личната си карта; впоследствие двамата са поддържали постоянна връзка помежду си, ответникът заплатил дължимите сметки по новия договор и предал на полицията закупения на името на ищеца мобилен телефон.

В образуваното наказателно производство ищецът е призоваван единствено като свидетел и не се твърди спрямо него да е упражнявана каквато и да е процесуална принуда.

Видно от приложеното протоколно определение от 12.02.2016 г. по НОХД № 1217/2015 г. по описа на ДРС, престъплението, за което е повдигнато обвинение на ответника и е налице влязла в сила присъда, е с единствено пострадало лице „Космо България Мобайл” ЕАД.

Поради това молбата е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение, като не следва да бъде допускано обезпечение при представяне на гаранция.

Воден от гореизложеното и на основание чл.389, ал.1 и сл. от ГПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ

БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата от А.И.К., ЕГН **********, със съдебен адрес: ***, чрез адв. В.В. ***, с която се иска да бъде допуснато обезпечение на иск с правно основание чл.45 от ЗЗД чрез налагане на запор върху банкови сметки на ответника Ц.И.Р..

Определението може да се обжалва с частна жалба пред Кюстендилския окръжен съд в едноседмичен срок от съобщаването му.

РАЙОНЕН

СЪДИЯ: