Определение № 20339 от 02.06.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 20339 гр. София, 02.06.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 39 СЪСТАВ, в закрито заседание на втори юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ като разгледа докладваното от ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ Гражданско дело № 20251110156256 по описа за 2025 година

Делото е образувано по искова молба на А. М. М. срещу „**.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът не е подал отговор на исковата молба.

С исковата молба ищецът е представил документи, които са допустими, относими и необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се приемат като писмени доказателства.

Съдът намира, че не са налице предпоставките на чл. 140а, ал. 1 ГПК за задължаване на страните да участват в информационна среща за процедура по медиация, с оглед извършената от съда преценка по реда на чл. 140а, ал. 2 ГПК.

Съгласно чл. 4 от Закона за въвеждане на еврото в Република България , считано от 01.01.2026 г. официалната парична единица на Република България е еврото, което следва да бъде съобразено от съда и претендираните с исковата молба суми да се докладват в евро след превалутирането и закръгляването им съгласно правилата по чл. 12 и съответно по чл. 13 от същия закон .

Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно заседание.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 29.06.2026 г. от 15:50 часа, за когато да се призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение.

ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.

ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл.

146, ал. 1 и ал. 2 ГПК:

1

Предявен е осъдителен иск с правна квалификация 55, ал. 1, предл. 3 ЗЗД от А. М. М. срещу „** с искане ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 3037.90 евро, представляваща подлежаща на връщане сума, платена на ответника по развален договор за обучение по естетична медицина от 11.06.2025 г., ведно със законната лихва от 29.12.2025 г. до окончателното изплащане на вземането.

Ищецът твърди, че бил лекар, като решил да запише обучение по естетична медицина. Курсът бил разделен на три модула и била на стойност 11880 лв., като следвало авансово да се заплати 50 % от обучението. На 11.06.2025 г. по банковата сметка на ответника била заплатена сумата от 5940 лв., което представлявало 50 % от стойността на курса. Впоследствие разбрала, че следвало да се осигурят модели за обучението, което оскъпявало курса допълнително, която информация не била предварително оповестена.

Съгласно Общите условия на ответното дружество можело да се вземе участие в част от трите модула на обучение, поради което ищцата поискал да вземе участие само в първите два модула и да заплати цената за тях в размер на 8800 лв. Ответникът бил отказал участие на ищцата в част от модулите, същата на 23.06.2025 г. развалила договора и поискала връщане на платената сума. Ответникът отказал да възстанови платена сума, а предложил участие на ищцата в други обучения, което тя отказала. Моли съда да уважи иска.

Претендира разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът не е депозирал отговор на исковата молба.

В доказателствена тежест на ищеца е да докаже следните обстоятелства:

По иска с правно основание чл. 55, ал.1, пр. 3 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникнало облигационно правоотношение по договор за обучение по естетична медицина от 11.06.2025 г., по който е изправна страна, наличие на имуществено разместване между ищеца и ответника - предаванe от ищеца на ответника на посочената сума, отпадане на правното основание за имущественото разместване, тъй като договорът е развален, какво е получено от ответника като вид и размер.

В доказателствена тежест на ответника при установяване на тези обстоятелства е да докаже наличие на основание за задържане на полученото или че е възстановил заплатената му сума.

УКАЗВА на ответника, че ако не се яви в съдебно заседание, съдът може да постанови неприсъствено решение по чл. 239 от ГПК спрямо него.

Неприсъственото решение не се мотивира по същество. В него е достатъчно да се укаже, че то се основава на наличието на предпоставките за постановяването му, а именно: на страните да са указани последиците от неспазване на сроковете за размяна на книжа и неявяването им в съдебно заседание и искът да е вероятно основателен, с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства.

2

УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощени за целта процесуални представители, за които следва да се представи надлежно пълномощно.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация.

Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по делото, да се връчи на страните.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3

----- следващ документ -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 20339 гр. София, 02.06.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 39 СЪСТАВ, в закрито заседание на втори юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ като разгледа докладваното от ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ Гражданско дело № 20251110156256 по описа за 2025 година

Делото е образувано по искова молба на А. М. М. срещу „**.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът не е подал отговор на исковата молба.

С исковата молба ищецът е представил документи, които са допустими, относими и необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се приемат като писмени доказателства.

Съдът намира, че не са налице предпоставките на чл. 140а, ал. 1 ГПК за задължаване на страните да участват в информационна среща за процедура по медиация, с оглед извършената от съда преценка по реда на чл. 140а, ал. 2 ГПК.

Съгласно чл. 4 от Закона за въвеждане на еврото в Република България , считано от 01.01.2026 г. официалната парична единица на Република България е еврото, което следва да бъде съобразено от съда и претендираните с исковата молба суми да се докладват в евро след превалутирането и закръгляването им съгласно правилата по чл. 12 и съответно по чл. 13 от същия закон .

Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно заседание.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 29.06.2026 г. от 15:50 часа, за когато да се призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение.

ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.

ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл.

146, ал. 1 и ал. 2 ГПК:

1

Предявен е осъдителен иск с правна квалификация 55, ал. 1, предл. 3 ЗЗД от А. М. М. срещу „** с искане ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 3037.90 евро, представляваща подлежаща на връщане сума, платена на ответника по развален договор за обучение по естетична медицина от 11.06.2025 г., ведно със законната лихва от 29.12.2025 г. до окончателното изплащане на вземането.

Ищецът твърди, че бил лекар, като решил да запише обучение по естетична медицина. Курсът бил разделен на три модула и била на стойност 11880 лв., като следвало авансово да се заплати 50 % от обучението. На 11.06.2025 г. по банковата сметка на ответника била заплатена сумата от 5940 лв., което представлявало 50 % от стойността на курса. Впоследствие разбрала, че следвало да се осигурят модели за обучението, което оскъпявало курса допълнително, която информация не била предварително оповестена.

Съгласно Общите условия на ответното дружество можело да се вземе участие в част от трите модула на обучение, поради което ищцата поискал да вземе участие само в първите два модула и да заплати цената за тях в размер на 8800 лв. Ответникът бил отказал участие на ищцата в част от модулите, същата на 23.06.2025 г. развалила договора и поискала връщане на платената сума. Ответникът отказал да възстанови платена сума, а предложил участие на ищцата в други обучения, което тя отказала. Моли съда да уважи иска.

Претендира разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът не е депозирал отговор на исковата молба.

В доказателствена тежест на ищеца е да докаже следните обстоятелства:

По иска с правно основание чл. 55, ал.1, пр. 3 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникнало облигационно правоотношение по договор за обучение по естетична медицина от 11.06.2025 г., по който е изправна страна, наличие на имуществено разместване между ищеца и ответника - предаванe от ищеца на ответника на посочената сума, отпадане на правното основание за имущественото разместване, тъй като договорът е развален, какво е получено от ответника като вид и размер.